臺灣臺中地方法院刑事裁定 109年度聲字第385號
聲 請 人
即 被 告 高辰安
指定辯護人 公設辯護人賴忠杰
上列聲請人即被告因強盜等案件（本院109 年度訴字第22號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告已陳述全部真相，坦承犯行，觸犯刑法 第321 條、第330 條，當下已向檢察官、法官如實陳述，且 於羈押期間經家屬接見得知家中狀況不佳，又被告對於本次 犯行深感悔悟、有所警惕，請給予被告機會以具保、責付、 限制住居之方式替代羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。本件 由被告聲請具保停止羈押，揆諸上開規定，核無不合，合先 敘明。
三、羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存 在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈 押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長 羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權， 自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷， 尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式； 復按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外 ，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第40 5 號裁定同此見解）。查：被告因強盜等案件，前經本院訊 問後，認其涉犯刑法第321 條之加重竊盜、第330 條之加重 強盜罪嫌重大，且被告前有通緝紀錄，本案為規避檢警追查 ，有逃匿躲藏情事；再者其所犯上開加重強盜係最輕本刑為 5 年以上有期徒刑之罪，依檢察官起訴犯罪事實所載情節與 罪責非輕，良以重罪經常誘發逃亡之相當理由，以上符合刑 事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款之羈押原因，為確保後 續審判及執行，認有羈押之必要，業於民國109 年1 月3 日 裁定執行羈押在案。
四、茲聲請人即被告雖請求具保停止羈押云云；然本院審酌被告 前案多次通緝紀錄，本案復為規避檢警追查而陸續逃匿。況 其所涉刑法第330 條第1 項之法定刑為7 年以上有期徒刑， 該罪屬最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴 有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受 罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該 犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即 已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定 程度為必要。是就被告之被訴罪責非輕，其犯案情節持仿真 槍枝拉動滑套而強盜行為，危害社會治安重大，故本院審酌 被告所涉犯罪事實侵犯危害性及國家刑罰權遂行之公益考量 ，經斟酌命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均 不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押 之原因與必要，認對被告羈押係屬適當且必要，合乎比例原 則。縱聲請意旨以被告個人家庭狀況為由請求具保停止羈押 ，惟法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否 犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所 定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之 必要為審酌，業如前述，至被告個人家庭、經濟等其他情形 ，尚難認合於刑事訴訟法第114 條各款所定法定停止羈押之 事由。從而，本院認被告羈押原因及必要仍然存在，本件聲 請尚難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
刑事第十八庭 審判長法 官 顏銀秋
法 官 江宗祐
法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 余怜儀
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日