臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第95號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林源璋
劉玉琴
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第33818號、108年度偵字第14523號；本院原案號：108年度訴
字第2070號），被告等自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林源璋共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉玉琴共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、本件犯罪事實、證據及應用之法條，除犯罪事實欄：「林源 璋仍與劉玉琴基於行使偽造私文書之犯意聯絡」應更正為「 林源璋與劉玉琴竟共同意圖為自己不法之所有，並共同基於 行使偽造私文書之接續犯意聯絡」；並增加致受理之銀行櫃 臺人員陷於錯誤而給付劉玉琴之情事，另補充「被告林源璋 、劉玉琴於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。併補充說明㈠被告等之行使偽造私 文書之行為，即係向承辦人員施用詐術之行為，是被告以一 行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，均為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造私文書罪 處斷。公訴意旨雖未就被告等詐欺取財部分提起公訴，然被 告等此部分犯罪與上開其餘已起訴部分有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，且本院亦已當庭告知被告等 涉此部分之罪名（本院訴字卷第140頁），是亦無礙被告等 妨禦之權利，本院自應併予審理。㈡被告林源璋前於民國10 8年間，因公共危險案件，經本院以107年度豐交簡字第459 號判決有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元確定，有期徒刑 部分於107年10月11日易科罰金執行完畢出監等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告林源璋受有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯；考量被告林源璋論以累犯之前科與本案所犯之罪，二 者罪名雖屬有異，罪質與犯罪手段、動機亦不盡相同，然被
告於執行後不及1月，旋即再犯本件偽造文書罪，足見前案 徒刑之執行並未使被告林源璋心生警惕或生教化之效，堪認 被告林源璋實有刑罰反應力薄弱之情形，主觀上具有特別之 惡性，衡以加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受 的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院大法官會議 釋字第775號解釋意旨，認被告林源璋本案應依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。㈢被告劉玉琴前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷為憑，其係依被告林源璋指示，提領款項復係使用於被繼 承人林嘉雄之喪葬費用，並未獲得提領款項之利益，其因一 時短於思慮、誤觸刑典，經此教訓，應知惕勵，信無再犯之 虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以觀後效。㈣ 被告2人所領得之款項，固屬犯罪所得，本均應予宣告沒收 ，然該等款項乃林嘉雄之遺產，並用於林嘉雄喪葬費用，而 上開款項原應由林嘉雄全體繼承人繼承而公同共有，被告林 源璋就上開提領款項，尚有遺產分配等民事請求權利，故雖 刑事部分犯罪所得金額可資確定，惟就民事關係而言，被告 林源璋就上開款項分配所得之數額尚屬未定，若仍諭知沒收 ，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。
二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、 第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第47條第1項 、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條 之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應付繕本），上訴於管轄之本院合議庭。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第七庭 法 官 林秀菊
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第33818號
108年度偵字第14523號
被 告 林源璋 男 46歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住臺中市○○區○○路000巷00弄00
號
選任辯護人 陳建勛律師
被 告 劉玉琴 女 47歲（民國00年00月0日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住臺中市○○區○○路000巷00弄00
號
上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林源璋及劉玉琴為夫妻，林源璋、林素華、林素姮、林素碧 、林素棖、林恩琪、林箐彤及林沛甄（下稱林素華等7人） 均為林嘉雄之子女。林嘉雄曾授權林源璋處理其財務事宜， 林源璋因而持有林嘉雄之金融帳戶存摺及印鑑章。林嘉雄於 民國107年11月26日23時55分因病死亡，林源璋為支付林嘉 雄喪葬費用，明知林嘉雄死亡後已無權利能力，不得為任何 法律行為之主體，林嘉雄金融帳戶內之款項為林嘉雄之遺產 ，須經全體繼承人同意始得處分，林源璋仍與劉玉琴基於行 使偽造私文書之犯意聯絡，指示劉玉琴於107年11月27日持 林嘉雄之三信商業銀行（下稱三信銀行）豐原分行帳號0000 000000號帳戶及臺灣土地銀行（下稱土地銀行）豐原分行帳 號000000000000號帳戶存摺及印鑑章前往提款。劉玉琴於同 日9時36分許，在三信銀行豐原分行，使用林嘉雄印鑑在「 取款憑條」之「存戶簽章」欄位蓋印1枚表明經林嘉雄本人 授權取款之意而偽造私文書，再持以向承辦人員行使，成功 臨櫃提領新臺幣（下同）60萬元，足以生損害於三信銀行對 於金融交易管理之正確性及林素華等7人；復承前行使偽造 私文書之犯意，於同日9時57分許，在土地銀行豐原分行， 使用林嘉雄印鑑章在「存摺類取款憑條」之「簽蓋原留印鑑
」欄位蓋印1枚表明經林嘉雄本人授權取款之意而偽造私文 書，再持以向承辦人員行使，成功臨櫃提領40萬元，足以生 損害於土地銀行對於金融交易管理之正確性及林素華等7人 。劉玉琴再將本日提領所得100萬元全部轉交予林源璋。二、案經林素華等7人委任林益堂律師告訴偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告林源璋及劉玉琴坦承被告劉玉琴有於107年11月27 日持林嘉雄之三信銀行及土地銀行帳戶存摺及印鑑章前往提 款之事實，然均矢口否認行使偽造私文書犯行，被告林源璋 辯稱：伊認為林嘉雄過世需要錢辦喪事等語；被告劉玉琴辯 稱：伊是受被告林源璋委託去的，一般人都這麼做，伊不知 道法律規定等語。
二、經查，林嘉雄於107年11月26日死亡後，被告林源璋仍指示 被告劉玉琴於107年11月27日為如犯罪事實欄一部分所述之 提領行為，除為被告2人所不爭執外，復有告訴人提出之林 嘉雄之衛生福利部豐原醫院死亡證明書、林嘉雄三信銀行豐 原分行帳戶客戶帳卡明細單及林嘉雄土地銀行豐原分行帳戶 客戶往來明細查詢（上月及當月），三信銀行107年12月21 日三信銀業字第10705231號函覆之107年11月27日「取款憑 條」照片、被告劉玉琴取款時監視器彩色翻拍照片（綠色上 衣戴口罩女子）及光碟，土地銀行豐原分行107年12月19日 豐存字第1075005789號函覆之107年11月27日「存摺類取款 憑條」影本、被告劉玉琴取款時監視器彩色翻拍照片（綠色 上衣戴口罩女子）及光碟可按。人之權利能力，始於出生， 終於死亡，民法第6條定有明文。自然人一旦死亡，即不得 為權利義務之主體，事實上亦無從為任何意思表示或從事任 何行為。行為人在他人之生前，獲得口頭或簽立文書以代為 處理事務之授權，一旦該他人死亡，因其權利主體已不存在 ，原授權關係即當然歸於消滅，不得再以該他人名義製作文 書，縱然獲授權之人為享有遺產繼承權之人，仍無不同；否 則，足使社會一般人，誤認死者猶然生存在世，而有損害於 公共信用、遺產繼承及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製 作之偽造行為。若父母、夫妻在世之時，授權或委任子女、 配偶代辦帳戶提、存款事宜，死亡之後，子女或配偶即不得 再以父母或他方配偶名義製作提款文書領取款項，僅能在全 體繼承權人同意下，以全體繼承人名義為之，至於所提領之 款項是否使用於支付被繼承人醫藥費、喪葬費之用，屬於行 為人有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私文書罪該當與 否不生影響，最高法院107年度台上字第1753號刑事判決意 旨可資參照。綜上，被告2人犯嫌，堪予認定。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
四、使用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不 在刑法第 219 條所定必須沒收之列（最高法院 48 年台上 字第113號判例意旨參照）。被告劉玉琴持林嘉雄之印章蓋 用在前述「取款憑條」及「存摺類取款憑條」上，「林嘉雄 」之印文為真正，非屬偽造印章之印文，無從聲請宣告沒收 ；至於「取款憑證」及「存摺類取款憑條」，雖係因犯罪所 生之物，然既已交付予三信銀行豐原分行及土地銀行豐原分 行承辦人員收受，已非被告2人所有，爰不予聲請宣告沒收 。
五、告訴意旨另以：被告2人於107年11月27日以前述方法提領10 0萬元，亦涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌。然刑法之侵 占罪以行為人主觀上具有不法所有意圖為其要件，若行為人 不具此等意圖，不成立前開罪名。被告2人辯稱提領林嘉雄 存款係為支付林嘉雄之喪葬費用事宜，業據被告2人提出天 保葬儀社喪葬費用明細及收據、榮義行估價單、誦經法事收 據、臺中市生命禮儀管理處自行繳納款項統一收據收據聯及 使用規費收據、原金星美食料理店免用統一發票收據及慶云 公司電子計算機統一發票等單據為憑，金額合計64萬6884元 。被告2人確有處理林嘉雄後事，辯解堪可採信，尚難認被 告2人主觀上具有不法所有意圖。從而，被告2人不成立侵占 罪。惟此部分如成立犯罪，與前述起訴之行使偽造私文書部 分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。 至於100萬元之剩餘款項應如何處理，為被告林源璋及告訴 人林素華等7人之間關於林嘉雄遺產歸屬之民事權利義務關 係，宜另循民事程序尋求解決，與本件刑事責任認定無關， 附此敘明。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 10 日
檢 察 官 洪瑞君