臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第199號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 易金寶
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號），經被告自白犯罪（109 年度易字第32號），本院認
為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
易金寶犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、易金寶因蘇駿杰與其友人間之債務糾紛，對蘇駿杰亦心生不 滿，緣易金寶於民國108 年7 月19日10時17分許，騎乘自行 車行經臺中市○○區○○路000 號前，見蘇駿杰騎乘車牌號 碼000-000 號輕型機車亦行經該址，遂要求蘇駿杰停車質問 ，因蘇駿杰不予理會並隨即步入其友人洪家青所經營開設在 該址之卡拉OK店，易金寶隨即在路旁與蘇駿杰發生口角，詎 易金寶竟基於毀損之犯意，拾起路旁之木棍（未扣案），敲 打蘇駿杰所使用之上揭機車，造成該機車左前方向燈因此損 壞，足生損害於蘇駿杰。嗣蘇駿杰見狀躲入洪家青所開設之 卡拉OK店內並報警處理，經警獲報循線查悉上情。案經蘇駿 杰訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。
二、訊據被告易金寶對上揭犯罪事實，於偵查及本院審理中均坦 承不諱，核與告訴人蘇駿杰於警詢及偵查中之指訴及證人洪 家青於警詢及偵查中之證述大致相符，復有現場路口監視器 翻拍照片及採證照片在卷可證，可認被告自白核與事實相符 ，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
三、被告行為後，刑法第354 條業經總統於108 年12月25日公布 修正，同年月27日生效，因此次修正僅將所定罰金部分，由 銀元改以新臺幣計算數額，犯罪構成要件及法定刑度均未變 更，自無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用現 行規定處斷，先予敘明。是核被告所為，係犯刑法第354 條 毀損罪。查被告前因毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度簡上字第353 號判處有期徒刑3 月確定，於107 年6 月 12日徒刑執行完畢等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案所犯係毒品 案件，與本案所犯毀損於罪質及侵害法益方面均不相同，難 據此認定被告有特別之惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰不予 加重其刑。爰審酌被告僅因細故，即恣意破壞他人之物，造 成他人財務損失，行為殊值非難；並考量其犯後承認犯行， 惟未能與告訴人達成和解並賠償告訴人之損失，及其毀損財 物價值、自陳國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。未扣案木棍雖係被告犯本案犯罪所用之物，惟無積極證 據認屬被告所有，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第十八庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 江婉君
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。