臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度原簡字第5號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 尤明鴻
選任辯護人 王雲玉律師（法扶律師）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第17694 、21032 、24493 號），被告自白犯罪，本院合議庭認
為宜以簡易判決處刑（107 年度原訴字第90號），裁定由受命法
官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、蔡承佑（綽號陳進財）、吳羿賢（綽號三筒、金波、招財貓 ）為詐欺集團之車手頭，江亞丞（綽號熊貓）、謝旻諺（綽 號謝刺蝟）、甲○○、廖柏豪、林品豪、雷千弘、劉松峻、 賴宗賢、吳弘毅【上開之人除蔡承佑、甲○○外，均前經本 院判決】等人均為詐欺集團車手，渠等因詐欺集團成員涉嫌 侵吞詐欺贓款（俗稱黑吃黑）事件，竟分別為下列犯行：（一）1.緣蔡承佑因詐欺集團車手即少年乙○○（民國89年11月 生，真實姓名年籍詳卷）涉嫌侵吞詐騙贓款，為教訓乙○ ○，竟與吳羿賢、雷千弘、謝旻諺、林品豪、劉松峻、甲 ○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於106 年9 月6 日晚上6 時許前某時，推由雷千弘透過第三人聯絡乙 ○○佯稱要介紹工作，誘騙乙○○至位於臺中市北屯區建 和路1 段與太和五街口之太原停車場旁的全家便利商店等 待，嗣於同日晚上6 時許，乙○○到達並坐上由蔡承佑駕 駛及搭載林品豪、吳羿賢等人之自用小客車後，3 人旋將 乙○○強押至位於臺中市○○區○○路○段000 巷○○道 路○○○○號步道轉角處空地【下稱大坑九號步道空地】 ，途中除控制乙○○之行動自由外，蔡承佑、吳羿賢及雷 千弘並以徒手毆打乙○○，嗣抵達大坑九號步道空地後， 蔡承佑等人命令乙○○跪倒在地，蔡承佑、吳羿賢、林品 豪再共同以徒手毆打、以腳踹踢等方式毆打乙○○近1 小 時，致其頭部、頸部及胸部等多處挫傷、紅腫【傷害部分 未據告訴】，另雷千弘、謝旻諺、劉松峻等人則在旁助勢 ，待蔡承佑等人毆打完乙○○後，蔡承佑即透過乙○○以 電話聯絡邀約曾勸說乙○○脫離其所屬詐欺集團之丙○○
前往一中益民商圈碰面，蔡承佑、雷千弘、林品豪、劉松 峻乃離開大坑九號步道。2.吳羿賢、謝旻諺、甲○○則承 前揭同一共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將乙○○載 返上開太原停車場處，推由吳羿賢開車，由謝旻諺、甲○ ○在車上控制乙○○，將乙○○載至臺中市北區一中街與 錦新街口之益民商圈【下稱一中益民商圈】。嗣於106 年 9 月6 日晚上10時40分許，待丙○○開車抵達一中益民商 圈後，蔡承佑、吳羿賢、林品豪、謝旻諺、賴宗賢、劉松 峻、江亞丞、甲○○即共同包夾並砸毀丙○○駕駛之車輛 【所犯強制及毀損犯行，詳如犯罪事實（二）所示】，嗣 因警方獲報到場，蔡承佑、林品豪、劉松峻、江亞丞、甲 ○○即逃離現場。3.吳羿賢、謝旻諺再承前揭同一剝奪他 人行動自由之犯意聯絡，指示不知情之賴宗賢將乙○○載 至賴宗賢管理位於臺中市○區○○街000 號3 樓之2 之房 屋【下稱漢陽街房屋】內，直至106 年9 月8 日晚上8 時 許，吳羿賢、謝旻諺為要求乙○○賠償侵吞之詐欺贓款， 乃在漢陽街房屋內，利用乙○○因行動自由受拘束之下及 先前遭毆打、恐嚇之情狀，迫使乙○○簽發票面金額新臺 幣（下同）20萬元之本票1 紙交予吳羿賢收受。（二）蔡承佑因得知少年車手乙○○之友人丙○○，曾勸說乙○ ○脫離其所屬詐欺集團，遂於犯罪事實一（一）所載在大 坑九號步道空地毆打乙○○後，透過乙○○以電話聯絡邀 約丙○○前往一中益民商圈碰面，蔡承佑、吳羿賢、林品 豪、謝旻諺、賴宗賢、劉松峻、江亞丞、甲○○等人乃基 於強制及毀損之犯意聯絡，由蔡承佑指示渠等共同前往上 址欲教訓丙○○，嗣於同日22時40分許，吳羿賢駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車搭載謝旻諺、甲○○抵達上址附 近之停車場後，先行停妥下車步行前往會合，另劉松峻則 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載賴宗賢前往會 合，蔡承佑並指示林品豪駕駛車牌號碼000-0000號租賃小 客車、江亞丞駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，2 車 前後包夾丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車 （車上搭載其友人陳俊偉）強迫其停車後，蔡承佑、吳羿 賢、林品豪、江亞丞、謝旻諺、甲○○等人隨即一擁而上 ，由吳羿賢持電擊棒1 支及其他人分持棍棒等物，猛砸丙 ○○所駕駛之前開自小客車，致該自小客車之車體多處、 多面車窗及前後保險桿嚴重毀損，其間甲○○本欲將丙○ ○強行拖下車未果，惱羞成怒遂出拳毆打丙○○之左臉數 下（傷害部分未據告訴），賴宗賢、劉松峻則在旁把風助 勢，嗣經警方據報趕抵現場，蔡承佑等人乃逃離現場。
二、案經乙○○、丙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實之理由及證據：
（一）關於犯罪事實一（一）部分：
1.被告甲○○於本院審判中之供述、於本院準備程序時之自 白（見本院原訴字卷三第143 頁）。
2.證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院審判中之證述。 3.太原停車場附近之現場照片（見偵21032 卷第25頁正反面 ）、大坑九號步道口附近之現場照片、衛星定位照片（見 偵21032 卷第26-27 頁）、告訴人乙○○遭毆打錄影畫面 翻拍照片（見偵21032 卷第28-29 頁反面）。（二）關於犯罪事實一（二）部分：
1.被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。 2.證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊時之證述。 3.臺中市政府警察局指揮中心受理110 報案紀錄單（見他卷 第83頁）、告訴人丙○○之車牌號碼000-0000號車輛遭毀 損照片（見他卷第84-86 頁）、遺留現場電擊棒照片（見 他卷第86頁反面）、監視器錄影畫面翻拍照片（臺中市北 區錦新街與一中街口）（見他卷第87頁正反面）、監視器 錄影畫面翻拍照片（臺中市北區錦新街往雙十路口）（見 他卷第95-98 頁）。
（三）關於犯罪事實一（一）部分，公訴意旨雖認被告亦有參與 犯罪事實一（一）1.部分之行為，然此部分為被告堅詞否 認，證人即告訴人乙○○亦於本院審判中具結證稱：我在 大坑九號步道空地被毆打完，又回到太原停車場旁邊時， 被告才出現，只有到停車場時才看到被告等語（見本院原 訴字卷二第159 頁），堪認被告應未參與犯罪事實一（一 ）1.部分。又依本院審理結果，認犯罪事實一（一）1.、 2.、3.部分應論以實質上一罪（詳如後述二、㈢、1.、5. 所示），爰參酌最高法院107 年度台上字第2696號判決意 旨，就公訴意旨所記載被告就犯罪事實一（一）1.部分有 參與在場叫囂助勢之部分，不另為無罪諭知。
二、論罪科刑：
（一）核被告就犯罪事實一（一）部分，係犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪；就犯罪事實一（二）部分，係犯 刑法第304 條第1 項強制罪、第354 條毀損他人物品罪。（二）被告與共犯吳羿賢、謝旻諺就犯罪事實一（一）2.部分之 剝奪他人行動自由犯行；被告與共犯吳羿賢、江亞丞、謝 旻諺、劉松峻、賴宗賢、林品豪及同案被告蔡承佑就犯罪
事實一（二）強制及毀損犯行，分別有犯意聯絡及行為分 擔，各應論以共同正犯。
（三）關於罪數之說明：
1.被告就犯罪事實一（一）2.剝奪他人行動自由犯行，告訴 人乙○○遭被告剝奪行動自由之地點係從太原停車場至一 中益民商圈，其地點雖有分別，而被告剝奪行動自由之行 為並未間斷，仍為包括的一個實行行為之繼續，祇應論以 單純一罪。
2.被告就犯罪事實一（二）強制及毀損犯行，係基於強制或 毀損之犯意，於密切接近之時間、地點，接續實施妨害告 訴人丙○○行使權利或毀損告訴人丙○○之物品之數舉動 ，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。 3.被告就犯罪事實一（二）部分，係以一行為同時觸犯強制 及毀損數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重依刑法第304 條第1 項強制罪處斷。
4.被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 5.公訴意旨雖認犯罪事實一（一）1.及一（一）2.、3.所示 2 部分應論以2 罪等語。然被告及其共犯就犯罪事實一（ 一）部分之行為，其目的均係為迫使乙○○處理侵吞詐欺 贓款，應認係基於單一犯意而接續為剝奪他人行動自由犯 行，應論以接續犯，是起訴意旨認被告及共犯吳羿賢、謝 旻諺就犯罪事實一（一）部分為數罪併罰，容有誤會，附 此敘明。
（四）被告為87年8 月生，於106 年9 月行為時為未滿20歲之未 成年人，並非成年人，是其對少年即告訴人乙○○犯剝奪 他人行動自由罪，並無兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1 項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。（五）爰審酌被告僅因告訴人乙○○有侵吞詐欺贓款細故，竟與 犯罪事實欄所示之共犯，或共同剝奪告訴人乙○○之行動 自由，或當街公然以車輛包夾曾勸說告訴人乙○○退出詐 欺集團之告訴人丙○○座車，並聚眾砸毀告訴人丙○○所 駕駛之車輛，毫無法治觀念，嚴重危害社會治安，所為實 值非難。然考量被告犯後坦承犯行，參以其參與之犯罪情 節、手段，告訴人乙○○、丙○○所受損害之情節，兼衡 其智識程度及家庭經濟狀況（詳見本院原訴字卷三第144 頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，暨衡酌其所犯各罪侵害法益之
異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度， 而為整體評價後，分別定應執行刑及諭知易科罰金之折算 標準如主文所示，以資懲儆。
（六）刑法第302 、304 、354 條雖於108 年12月25日經總統公 布施行，於同年月27日生效，然本次修法僅係將上開法條 罰金數額之銀元、新臺幣調整換算方式予以明定，不生新 舊法比較問題，附此敘明。
三、沒收：
至如犯罪事實一（二）所示之犯罪工具電擊棒、棒球棍各1 支，均為共犯吳羿賢所有，且業於共犯吳羿賢前經判決確定 之犯罪主文項下宣告沒收及追徵，爰不於被告本案犯罪主文 項下宣告沒收及追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第302 條第1 項、第304 條第1 項、第354 條、第28條 、第55條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
刑事第六庭 法 官 田雅心
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 高偉庭
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
【附錄論罪科刑法條】
◎中華民國刑法第302 條第1 項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
◎中華民國刑法第304 條第1 項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
◎中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
【附表】
┌──┬──────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│1 │如犯罪事實一│甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有│
│ │（一）部分 │期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│2 │如犯罪事實一│甲○○共同犯強制罪，處有期徒刑參月，│
│ │（二）部分 │如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
└──┴──────┴──────────────────┘