臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度桃簡字第763號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊宗林 （原名楊朝琪）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵緝字第556 號），本院判決如下：
主 文
楊宗林竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得廠牌為SAMSUNG 型號NOTE 3手機壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告楊宗林所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜 罪又被告前：㈠於民國105 年間，因竊盜案件，經臺灣嘉義 地方法院（下稱嘉義地院）以105 年度嘉簡字第1326號判決 處分別處有期徒刑6 月、3 月、2 月（共2 罪），應執行有 期徒刑10月確定；㈡於105 年間，因竊盜案件，經臺灣彰化 地方法院以105 年度簡字第1017號判決處拘役55日確定；㈢ 於105 年間，因竊盜案件，經嘉義地院以105 年度易字第84 9 號判決處有期徒刑4 月（共4 罪）、3 月（共6 罪）、 2 月（共7 罪）、1 月（共2 罪），應執行有期徒刑2 年8 月 確定；㈣於105 年間，因侵佔、竊盜案件，經臺灣臺南地方 法院105 年易字第742 號分別處有期徒刑4 月、3 月（共 5 罪），應執行有期徒刑1 年2 月確定；㈤於民國105 年間， 因竊盜案件，經嘉義地院以105 年度嘉簡字第1524號判決處 處有期徒刑2 月確定；㈥於民國105 年間，因竊盜案件，經 嘉義地院以105 年度易字第953 號判決處有期徒刑2 月確定 ；㈦於民國105 年間，因竊盜案件，經嘉義地院以105 年度 嘉簡字第1787號判決分別處拘役55日、40日，應執行拘役90 日確定，上開㈠至㈦之罪刑尚未執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份可按。爰審酌被告前有7 次竊盜經法 院判刑執行之紀錄，詎猶不知警惕悔改，竟冀望不勞而獲， 二度以徒手之方式竊取通訊行店員梁惠貞、鍾莉萱之手機各 1 支，致被害人等受有財產上之損害，所為實有不該，兼衡 其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以示儆懲。
三、沒收部分
經查：被告所竊得之廠牌SAMSUNG 型號S3手機1 支，業經被 害人梁惠貞領回，此有贓物領據在卷可證（見桃檢105 年度 偵字第12383 號卷第11頁），爰依刑法第38條之1 第5 項， 不予宣告沒收；另被告所竊得被害人鍾莉萱所有、廠牌SAMS UNG 型號NOTE3 之手機1 支，並未尋回或交還被害人，此有 被害人之警詢筆錄可稽（見桃檢105 年度偵字第12383 號卷 第7 頁背面，據此自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項之規定加以沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、 第51條第5 款、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第 3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
刑事第二庭 法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡萱穎
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106 年度偵緝字第556 號 聲請簡易判決處刑書。