臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第2923號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳暐
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第0
0000號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳暐放火燒燬他人所有如附表所示之物，致生公共危險，累犯，處有期徒刑壹年肆月。扣案之打火機壹個、米酒玻璃罐碎片壹桶，均沒收。
事 實
一、陳暐因對前老闆劉明憲有所不滿，竟基於放火燒燬住宅等以 外之他人所有物之犯意，於民國108年4月22日14時前某時許 ，前往臺中市大雅區某加油站，持空塑膠瓶向加油站員工購 買新臺幣（下同）50元之92無鉛汽油，再到雜貨店以4元購 買空米酒玻璃瓶2支後，旋即將汽油分別裝入米酒玻璃瓶內 ，並在瓶口塞入易燃棉布而製成汽油彈2瓶，嗣於同日14時 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往劉明憲及其配 偶陳盈筑所經營位於臺中市○○區○○路0段000巷0000號之 富丞興業有限公司（下稱富丞公司）工廠，嗣於抵達工廠前 後，復見劉明憲與其配偶均不出面，即持打火機點燃其上開 準備之自製汽油彈瓶口之棉布後，朝富丞公司所有停放在工 廠前車牌號碼000-0000號自用小客貨車丟擲，富丞公司員工 呂清山發現火光至工廠外查看並滅火，陳暐接續再持打火機 點燃另1瓶自製汽油彈瓶口之棉布，朝富丞公司所有停放在 該處車牌號碼000-0000號自用小貨車丟擲，因而燒燬如附表 所示之物，致生公共危險。嗣經警據報到場處理，循線查獲 陳暐並扣得打火機1支、米酒玻璃罐碎片1桶，而查悉上情。二、案經陳盈筑訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
本案被告陳暐所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第 273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告陳暐於警詢、偵查及本院準備程序 、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳盈筑、證人即富丞 公司員工呂清山於警詢及及偵查中之證述大致相符，復有臺 中市政府消防局火災證物鑑定報告（編號：0000000000號） 、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告各1份、現 場照片14張、監視器影像翻拍畫面2張、車輛詳細資料表3張 、告訴人108年12月6日陳報狀檢附車輛受損維修資料及照片 在卷可稽，足認被告前開任意性之自白，與事實相符，應堪 採信。
㈡按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之罪，以行為人 本乎放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要 件，且所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物 ，使其燃燒之意。所稱「燒燬」，係指燃燒毀損之義，亦即 標的物已因燃燒結果喪失其效用而言；又刑法第175條第1項 之罪，以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「致生公 共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒 至他人所有屋物之危險存在，不以發生實害為必要，祇須有 發生實害之蓋然性為已足，此項蓋然性之有無，應由事實審 法院基於經驗法則，而為客觀之判斷，自係事實認定問題（ 最高法院89年度台上字第3931號、72年度台上字第2532號判 決意旨參照）。經查，本案被告以打火機點燃自製之汽油彈 後丟向上開2台車輛之點火行徑，並因此致車輛燃燒，足認 其係故意為放火之行為；且被告所為放火行為已造成上開車 輛中如附表所示之物均因火勢燃燒而導致焦黑、變形或碳化 ，喪失上開物品原有之效用，而達到「燒燬」之程度無誤； 又動力車輛配有油料管線及類如塑膠、海綿成分之座墊，油 箱內復裝載具高度易燃性之汽柴油，倘對車輛予以點燃放火 ，如未能及時發現並滅火得宜，極易引起難以控制、撲滅之 火勢，延燒至周邊，甚或因而爆炸，乃眾所周知之事，故被 告對車輛為放火之行為，極可能引燃車輛內之油管或油箱內 之汽柴油，進行發生迅速燒燬車輛之結果，且可能因火勢蔓 延失去控制，延燒周邊物品、建築物，甚至對鄰近之人之生 命、身體及財產安全均會造成一定程度之危險性，足見被告 上開放火之行為，實有延燒至周遭其他物品之危險存在，已 致生公共危險甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外 之他人所有物罪。按放火罪原含有毀損性質在內，放火燒燬 他人之物，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院29年上字第23 88號判決意旨參照），是以本件被告放火之行為，雖燒燬如 附表所示之物，惟亦無庸另論其毀損之罪責，併此敘明。 ㈡又被告先後2次放火行為，係於短時間內在同一地點，接續 以持打火機點燃自製汽油彈之方式為之，所侵害者皆係同一 社會之公共安全法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會觀念難以強行區隔，顯係基於單一犯意接續所為，在客觀 上以視為數個舉動之接續實行，而合為法律上包括之一行為 予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。另公訴意旨就被 告燒燬車牌號碼000-0000號自用小客貨車車體部分，雖未敘 及另有附表編號1所示其餘物品遭燒燬，然此與業經起訴並 經本院論罪科刑之其餘如附表所示之物均遭燒燬等事實，具 有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈢另被告前於101、102年間，因竊盜案件，經本院以101年度 易字第3278號判決、臺灣彰化地方法院以101年度易字第111 9號判決、本院以102年度中簡字第311號判決，分別判處有 期徒刑7月、7月、4月確定，上開3案復經本院以102 年度聲 字第2400裁定應執行有期徒刑1年3月確定，其經入監執行後 ，於103年6月25日徒刑執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參。是其受徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；參酌司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，未能 知所警惕，足見被告並未因入監服刑而有所悔悟，可認其對 於刑罰之反應力薄弱，是本院認依刑法第47條第1項之規定 加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰 依法加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅對前雇主有所不滿， 未思尋理性途徑溝通解決，竟憤而以打火機點燃自製之汽油 彈燒燬公司之車輛，其衝動控制能力顯然不佳，且置其他公 眾之生命、身體安全於不顧，實屬不該，且迄今未與告訴人 達成和解，賠償告訴人所受損害，另考量被告犯後承坦犯行 ，且本案幸經呂清山及時撲滅火勢而未釀鉅災，兼衡以被告 自陳為國小畢業之教育智識程度、入監前從事黑手及禮儀社 工作、沒有固定收入、家中尚有父母與姐姐之家庭經濟狀況 （見本院卷第98頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段及所 生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。查， 扣案之打火機1支、米酒玻璃罐碎片1桶，為被告所有並供本 案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依前揭規定宣告沒 收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第175條第1項、第47條第1項、第38條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
刑事第十五庭 法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃雅慧
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
附表：
┌────┬─────────────────────┐
│ 編號 │ 燒 燬 之 物 │
├────┼─────────────────────┤
│ １ │車牌號碼000-0000號自用小客貨車之引擎蓋、前│
│ │擋風玻璃、左右雨刷及雨刷通風版、天窗前玻璃│
│ │、左後門至左後葉子板及左側車頂之板金烤漆、│
│ │左後門門外水切、後保險桿、後箱蓋、後箱蓋尾│
│ │翼含第三剎車燈、左側車頂架 │
├────┼─────────────────────┤
│ ２ │車牌號碼000-0000號自用小貨車後方之斗篷帆布│
└────┴─────────────────────┘
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元
以下罰金。
, 台灣公司情報網