臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度訴字第2813號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪正昌
義務辯護人 黃紫芝律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108 年度偵字第28278 、32865 號、108 年度毒偵字第3702號）
，本院裁定如下：
主 文
洪正昌之羈押期間，自民國壹佰零玖年貳月貳拾玖日起延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條 之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審 判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項 定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而 有逃亡或事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、 審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款亦有明文。而羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所 列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪 經依法羈押之被告是否有羈押或繼續羈押之原因與必要性， 並非在行被告有罪、無罪之調查，法院本有斟酌訴訟進行程 度及其他一切情事自由裁量之權，且所憑之基礎事實判斷， 不以嚴格證明為必要，僅需自由證明即為已足。二、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國108 年 11月29日訊問後，認有起訴意旨所指毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪及同條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪、藥事法第83條 第1 項之轉讓禁藥罪嫌疑重大，復因所犯販賣第二級毒品罪 為重罪，且被告曾有因另案經通緝之情，有事實足認為有逃 亡之虞，若以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，尚 不足以確保日後審判或執行之順利進行，乃認具有刑事訴訟 法第101 條第1 項第1 款之情形，且有羈押之必要，而於該 日執行羈押。因被告之羈押期間即將屆至，由法官訊問後， 審酌下列因素，認仍有延長羈押之必要：
㈠被告就其被訴涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第
二級毒品罪、藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪之犯罪事實 ，業已於本院審理時全部坦認在案，並參諸證人陳茂田、蘇 士杰、李嘉恩、張富銘於警詢、偵訊中之證述，與卷內其餘 事證、扣案物品後，堪認被告涉犯販賣第二級毒品罪、轉讓 禁藥罪之嫌疑實屬重大。
㈡又依被告遭起訴之販賣第二級毒品罪，其刑度處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1000萬元以下罰 金，刑度甚重，酌以被告前經通緝之情，被告預期將因其犯 行而受重刑之裁判，為逃避刑罰執行而逃亡之可能性甚高； 再者，被告於109 年1 月20日審理期日，經諭知以10萬元交 保，並限制住居於臺中市○○區○○路0 段00號，惟被告迄 今仍覓保無著，足徵被告尚不能以具保停止羈押之方式確保 本案審判或執行程序之順利進行，是認被告有事實足認有逃 亡之虞。
㈢基上，縱使本案已辯論終結，然上開所述被告有逃亡之虞乙 情仍不因此而消滅，且本案並未確定，非予羈押，顯難確保 日後審判、執行之程序，故仍有繼續羈押被告之必要，其羈 押期間應自109 年2 月29日起延長2 月。
三、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 高文崇
法 官 郭德進
法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王素珍
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日