臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度簡上字第486號
上 訴 人
即 被 告 張宏瑜
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國108年7月31日108
年度簡字第789號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：107年度偵字第28860號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告張宏瑜 犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺 幣1000元折算1日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維 持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件 ）。
二、被告上訴意旨略以：伊已知錯悔改並賠償被害人，且目前有 正當工作，請求輕判等語。
三、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此於刑事簡易 判決上訴時亦準用之。查本院定於民國109年2月12日行審理 程序，審理傳票分別於109年1月3日寄存送達於被告之戶籍 及現居址，惟被告屆期無正當理由並未到庭等節，有本院刑 事報到單、臺灣高等法院前案案件異動查證作業各1紙、送 達回證2紙在卷可憑，是被告經合法傳喚，而無正當理由未 到庭，依前開說明，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯 論而為判決，合先敘明。
四、經查：
㈠、按刑之量定，係實體法賦予法院得自由裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法 （最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量 定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級 審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上 字第2446號刑事判決意旨參照）。
㈡、經查，原審認被告前已有竊盜之前案紀錄，而其正值青壯， 竟不思以合法途徑賺取財物，因一時貪念，率以竊取方式侵 犯他人財產法益，價值觀念非無偏差，所為殊值非難，惟念
及被告犯罪手段尚屬平和，兼衡其犯後已坦承犯行，且已賠 償被害人損失之犯後態度，暨其自陳之教育程度、職業、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如上，核其認事用法均無違誤 ，復已注意適用刑法第57條規定，就量刑詳為審酌並敘明理 由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量 刑核無違法失當。綜上所述，被告提起上訴請求撤銷原判決 從輕量刑，並無理由，其上訴應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃裕峯聲請以簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃光進
法 官 林依蓉
法 官 簡志宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張峻偉
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第789號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張宏瑜
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張宏瑜侵入住宅竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充被告張宏瑜於本院訊問時之自 白、收據1張外，餘均引用檢察官起訴書之記載（附件）。二、被告行為後，刑法第321條業於民國108年5月29日經總統公 布修正，並於同年5月31日施行。修正後規定將罰金部分之 法定刑提高為50萬元以下，經比較新舊法，新法並無較有利 於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告 行為時之修正前刑法。核被告所為，係犯108年5月29日修正 前刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。三、按刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情
狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適 用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑 後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由， 仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依 刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號 判決意旨參照）。復按刑之量定，為求個案裁判之妥當性， 法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法 第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評 價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜 ，以契合社會之法律感情。被告所犯加重竊盜行為，固值非 難，惟被告所竊得之財物，價值非高，且被告已坦承犯行， 並賠償被害人廖特賞新臺幣（下同）17,000元，由被害人之 配偶林月英代為收受，有告訴人之配偶出具之收據及本院電 話紀錄各1份附卷可參（見本院簡字卷第13至15頁），而修 正前刑法第321條第1項加重竊盜罪之法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金」，本院審酌被告犯 罪之情節、手段及被害人受損害等一切情狀，認縱然諭知最 低法定刑度，仍嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情 輕法重，顯有堪予憫恕之情狀，爰依刑法第59條規定，酌量 減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜之前案紀錄 ，而其正值青壯，竟不思以合法途徑賺取財物，因一時貪念 ，率以竊取方式侵犯他人財產法益，價值觀念非無偏差，所 為殊值非難，惟念及被告犯罪手段尚屬平和，兼衡其犯後已 坦承犯行，且已賠償被害人損失之犯後態度，暨其自陳之教 育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人 欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
五、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前2條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第 2項分別定有明文。查被告所竊取之黑色帆布女用手提包1個 、男用珍珠魚皮短皮夾1個、鑰匙組1組、布質零錢包1個等 物，業經歸還予被害人，有卷附贓物認領保管單1份可參（ 見偵卷第59頁），另被告並已賠償被害人17,000元，雖非經 司法機關合法發還，然被告實際上已無犯罪所得，若仍諭知 沒收，應屬過苛，爰均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第2條第1
項前段、第59條、第41條第1項前段、修正前刑法第321條第 1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃裕峯提起公訴，檢察官尤開民到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
刑事第九庭 法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳如玲
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第28860號
被 告 張宏瑜
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張宏瑜意圖為自己不法之所有，於民國107年7月7日凌晨4時 40分許，侵入廖特賞位於臺中市○○區○○○○巷0弄0號住 處內，徒手竊取廖特賞所有掛置於上址客廳牆上之黑色帆布 女用手提包1個、男用珍珠魚皮短皮夾1個及其內現金新臺幣 （下同）1萬7000元、鑰匙組1組、布質零錢包1個等物，得 手後，隨即離開現場，並將所得款項花用殆盡。嗣經廖特賞 發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器後，始查獲上情，並扣 得上開黑色帆布女用手提包1個、男用珍珠魚皮短皮夾1個、 鑰匙組1組、布質零錢包1個等物。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告張宏瑜經合法傳喚未到庭。惟上開犯罪事實，業據被告 於警詢時坦承不諱，並經被害人廖特賞於警詢時指訴甚詳， 復有員警職務報告、臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲現場照片及監視器 翻拍相片共28張、查獲贓物照片4張附卷可稽。足徵被告自 白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌 。又被告未扣案之犯罪所得1萬7000元，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
檢 察 官 黃裕峯