臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度簡上字第443號
上 訴 人
即 被 告 林宥岑（原名林群媗）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國108 年8 月
6 日所為108 年度簡字第973 號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：108 年度偵字第5613號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林宥岑犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林宥岑（原名林群媗）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯 意，於民國107 年11月8 日11時24分許，在臺中巿西屯區文 心路3 段317 號陳瑋誠所經營之老地方寵物用品店內，徒手 竊取貨架上之兔用外出牽繩1 個（價值新臺幣【下同】270 元），得手後走至店內寵物籠子區，將該兔用外出牽繩藏放 在隨身背包內，於離去前僅結帳其他用品，旋即駕駛車牌號 碼0000-00 號自小客車離去。嗣經陳瑋誠盤點商品發現遭竊 ，調閱監視器畫面後報警處理，始循線查獲上情。二、案經陳瑋誠訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺中地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案 判決下列所引用被告林宥岑以外之人於審判外之陳述，被告 就證據能力均無意見（見本院卷第57頁），且檢察官、被告 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成時 之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事 實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，應認皆 有證據能力。
㈡又本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關
聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事由 ，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告林宥岑於原審審理時、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見原審易字卷第35頁；本院卷第56 、79頁），核與證人即被害人陳瑋誠於警詢時證述之情節相 符（見偵卷第19-21 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監 視器錄影翻拍照片、商品外觀照片、標價與結帳明細、監視 器時間誤差對照照片各1 份（見偵卷第23-41 、45-47 頁） 在卷可稽，是被告之自白與事實相符，可以採信。綜上，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪量刑：
㈠查被告林宥岑行為後，修正之刑法第320 條第1 項竊盜罪規 定業於108 年5 月29日公布，同年月31日生效施行。依修正 前之規定，該罪之法定刑係「5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後則提高為「5 年以下有期徒刑、拘 役或50萬元以下罰金」；經比較新舊法結果，應以修正前之 上開規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應 適用被告行為時之法律，即修正前刑法第320 條第1 項之規 定。是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項竊盜罪 。
㈡原審以被告所為上開犯行事證明確，予以論罪科刑，並諭知 沒收，固非無見，而被告上訴意旨略以：其已與告訴人陳瑋 誠和解，請從輕量刑並給予緩刑等語。惟查，被告已與告訴 人另達成和解，並賠償告訴人1 萬元完畢等情，有刑事竊盜 和解書附卷可稽（見本院卷第67頁），此部分事項乃衡酌被 告犯罪後態度之重要事項，原審未及審酌上情，難謂其所量 刑度已符合刑法第57條之規定；又被告既已與告訴人達成和 解並賠償超過其所竊盜得手商品價值之財產上損失，則原審 就被告之犯罪所得宣告沒收並追徵其價額，亦不無過苛之虞 。準此，原審判決既有上開可議之處而屬無法維持，自應由 本院予以撤銷改判。至被告請求併予宣告緩刑部分，因被告 甫於107 年間，因3 件竊盜案件，分別經本院以107 年度中 簡字第2238號判決判處拘役50日確定、107 年度中簡字第24 71號判決判處拘役20日確定、107 年度中簡字第2889號判決 判處拘役20日確定，嗣經本院以108 年度聲字第339 號裁定 定應執行拘役75日確定，其於108 年3 月7 日易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參，顯不適宜依 刑法第74條第1 項宣告緩刑，是此部分所請，尚難憑採。 ㈢爰審酌被告不思以合法手段取得所需，竟恣意以前揭手段竊
取告訴人所管領前揭財物，所為損及他人財產法益，實屬可 議；斟酌被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成和解並賠 償其所受損失，業如前述；參以被告於107 年間已另有3 次 竊盜前科之素行，亦如上述，及其自陳之智識程度、工作、 經濟與生活狀況（見本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。宣告沒收 或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之2 第2 項亦有明文。未扣案之被告犯罪所 得即上開外出牽繩，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項 之規定沒收及追徵，然被告已賠償告訴人所受損害，業如前 述，審酌刑法沒收規定之意旨在於杜絕被告保有犯罪不法利 得，被告既已賠償，如再諭知沒收犯罪所得，將使被告承受 過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2 第2 項規定， 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官卓俊忠起訴，檢察官楊朝嘉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第十六法庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 李依達
法 官 李昇蓉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 丁文宏
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。