臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第3784號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 施啓順
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
施啓順犯如附表所示之各罪，均累犯，各處如附表所示之刑，沒收部分如附表編號㈠「沒收」欄所示。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、施啓順各別起意，分別為下列行為：
㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108年9月 12日前2日某時許，在臺中市某處（起訴書原載於108年9月 12日2時4分許前某時，在不詳地點，應予補充），徒手竊取 真實姓名年籍不詳之人（下稱上開不詳之人）所有未上鎖之 黃色腳踏車1臺，得手後，隨即騎離現場。
㈡施啓順於108年9月12日凌晨2時4分許，將前揭竊得之黃色腳 踏車牽至臺中市北區文昌一街與北平路2段139巷口棄置後， 另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，步行至臺中市 ○區○○○街000號前，徒手竊取吳慶祺所有未上鎖之銀色 腳踏車1臺，得手後，即騎離現場。
㈢施啓順於108年9月12日凌晨3、4時許，騎前揭竊得之銀色腳 踏車至臺中市○○區○○○○街00號之騎樓處，將該銀色腳 踏車棄置該處後，另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，在該處徒手竊取洪劉秀琴所有未上鎖之紫色腳踏車1臺 ，得手後，騎至其位在臺中市○○區○○路0段000巷0號住 處前停放。
㈣嗣經吳慶祺發現上開銀色腳踏車遭竊後報警處理，經警調閱 監視錄影畫面，發現施啓順涉嫌為上開㈡部分犯行，而施啓 順經警通知到案後，於警方尚不知有上開㈠、㈢竊盜案件發 生前，自行供出其有上開㈠、㈡竊盜犯行，而自首接受裁判 ，並經警於108年9月13日下午4時許，在臺中市○區○○○ 街○○○路0段000號巷口，扣得施啓順所提出之上開黃色腳 踏車1臺；於108年9月13日下午4時20分許，在臺中市○○區 ○○○○街00號，扣得施啓順所提出之上開銀色腳踏車1臺 ；於108年9月13日下午4時40分，在臺中市○○區○○路0段 000巷0號前，扣得施啓順所提出之上開紫色腳踏車1臺（上 開銀色、紫色腳踏車各1臺，業經警發還吳慶祺、洪劉秀琴
）。
二、案經吳慶祺訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人及被告施 啓順均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲 明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之 情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據 應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告就上開犯罪事實一、㈠至㈢之犯罪事實均坦承不諱 ，經查：
㈠復有被告於警詢、偵查中之自白在卷可稽，並有告訴人吳慶 祺、被害人洪劉秀琴於警詢中之陳述在卷可證，且有108年9 月13日職務報告、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、臺中 市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品照片、贓物認領保管單、109年2月3日職務報告書附卷可 稽，且有扣案之上開黃色腳踏車1臺可資佐證。 ㈡觀之卷附上開黃色腳踏車之照片，可知該腳踏車外表新穎、 結構完好可堪使用，未上鎖而停放在臺中市某處，足見該腳 踏車並非陳舊遭棄置之腳踏車，顯係他人所有之物遭被告竊 得。
㈢綜上，被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告上揭犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第320條第1
項之普通竊盜罪。
㈡被告所犯上開3次普通竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈢按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法 一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受 過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本 解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑，司法院大法官會議釋字第775號解釋文參照。是法官應 於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應 力薄弱之情。查被告前因竊盜案件，經本院以106年度簡字 第398號判決判處有期徒刑4月確定；又因竊盜案件，經本院 以106年度簡字第347號判決判處有期徒刑5月、4月確定；再 因竊盜案件，經本院以106年度中簡字第1648號判決判處有 期徒刑4月確定；且因竊盜案件，經本院以106年度中簡字第 2421號判決判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經本院以106年 度聲字第5259號裁定就上開各罪定應執行刑為有期徒刑1年6 月確定，於107年12月12日縮短刑期假釋付保護管束，並於 108年1月19日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期 徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪 ，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案 犯行為竊盜罪，復為本案各竊盜犯行，而屬危害社會治安相 同類型犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反 應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院大法官 會議釋字第775號解釋文，均加重其刑。
㈣次按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向 該管公務員自承犯罪而受裁判為已足，至於是否受他案訊問 而一併供出，與其自首之效力，並不生何影響（最高法院30 年度上字第140號判決、84年度台上字第3246號判決、88年 度台上字第210號判決參照）。且按對於未發覺之罪自首而 受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法 第62條定有明文。而該條所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權 之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑 時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之
根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑， 要不得謂已發生嫌疑（最高法院88年度台上字第1081號判決 要旨參照）。查，警方係受理告訴人吳慶祺報案，調取監視 器畫面發現被告涉嫌竊取告訴人吳慶祺所有之上開銀色腳踏 車1臺，警方通知被告到案詢問後，被告坦承上開黃色腳踏 車1臺亦為其竊取得手，且供出其另竊取上開紫色腳踏車1臺 ，警方直至通知被告到案，被告於警詢時坦承竊取上開黃色 腳踏車1臺、上開紫色腳踏車1臺後，始知該2臺腳踏車亦為 被告竊取得手之物，之後警方前往被告棄置上開銀色腳踏車 1臺地點詢問該處住戶，被害人洪劉秀琴才表示於108年9月 13日上午6時許發現上開紫色腳踏車失竊，惟尚未報案等情 ，有108年9月13日職務報告、109年2月3日職務報告附卷可 查。可見，被告係在警方尚未有確切之根據得為合理之可疑 其為上開㈠、㈢竊盜犯行前，即自行供出其為上開㈠、㈢部 分之竊盜犯行，經核該部分符合自首要件，爰就被告上開㈠ 、㈢部分竊盜犯行，依刑法第62條前段規定各減輕其刑。而 被告就犯罪事實一、㈠、㈢部分同時具有加重及減輕事由， 並依法先加後減之。
㈤爰審酌被告前已有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，仍不思以正當途徑獲取所需，竟為 本案竊盜犯行，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動 機、目的、手段、犯罪後態度，且所竊得之上開腳踏車均已 扣案，其中上開銀色、紫色腳踏車各1臺，業經警發還告訴 人吳慶祺、被害人洪劉秀琴，各告訴人、被害人等所受損害 之情形，且兼衡被告之教育智識程度、生活狀況等一切情狀 ，分別量處如附表「罪刑」欄所示之刑及各諭知易科罰金之 折算標準，並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後， 定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收部分：
㈠被告本案犯罪事實一、㈡、㈢之犯罪所得分別為上開銀色腳 踏車1臺、上開紫色腳踏車1臺，業經扣案並分別發還告訴人 吳慶祺、被害人洪劉秀琴，業如前述，足認上開犯罪所得已 實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予 宣告沒收。
㈡扣案之上開黃色腳踏車1臺係被告犯罪事實一、㈠竊盜犯行 之犯罪所得，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2項過苛調節條款之適用，自應依刑法第38條之1第1項前 段規定，於被告所犯該罪項下，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1
項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第5項、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭景銘提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第六庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏偉林
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
附表：
┌─┬────┬──────────┬────────┐
│編│犯罪事實│罪刑 │沒收 │
│號│ │ │ │
├─┼────┼──────────┼────────┤
│㈠│犯罪事實│施啓順犯竊盜罪，累犯│扣案之犯罪所得黃│
│ │一、㈠ │，處拘役參拾日，如易│色腳踏車壹臺沒收│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│之。 │
│ │ │元折算壹日。 │ │
├─┼────┼──────────┼────────┤
│㈡│犯罪事實│施啓順犯竊盜罪，累犯│ │
│ │一、㈡ │，處拘役肆拾日，如易│ │
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│ │
│ │ │元折算壹日。 │ │
├─┼────┼──────────┼────────┤
│㈢│犯罪事實│施啓順犯竊盜罪，累犯│ │
│ │一、㈢ │，處拘役參拾日，如易│ │
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟│ │
│ │ │元折算壹日。 │ │
└─┴────┴──────────┴────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。