臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第3595號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林明輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
、17807、17808號），本院判決如下：
主 文
林明輝共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣臺仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林明輝前因公共危險、竊盜案件，先後經臺灣苗栗地方法院 以106年度苗交簡字第1329號判處有期徒刑6月確定及本院以 106年度易字第4667號判處有期徒刑7月確定，繼經定應執行 有期徒刑1年確定，於108年2月26日執行完畢。詎仍不知悔 改，竟與友人李偉原（所犯本案竊盜犯行業另行審結）共同 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林明輝駕 駛牌照號碼3196-W9號自用小客車，搭載李偉原，攜帶李偉 原所有客觀上足供兇器使用之長、短鐵撬各1支，於108年6 月7日16時40分許，至址設臺中市○○區○○路0○0號之土 地公廟，由李偉原持鐵橇破壞該土地公廟之倉庫鐵門及倉庫 內之油錢箱，林明輝則在旁把風之方式，下手竊取財物，適 該廟信徒林奎谷前往拜拜，林明輝見林奎谷趨近，連忙出聲 向李偉原示警，2人因而未竊得財物即駕駛上開車輛匆忙離 去。嗣林奎谷通知該廟管理委員會會計林裕軒到場，發覺遭 竊，報警到場處理，於現場扣得上開行竊所用之鐵橇2支， 而循線查悉上情。
二、案經林裕軒訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，檢察官與被告均未爭執證據能力，復經 本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力；又 本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋
，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告林明輝矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱：伊只是 開車載共犯李偉原到現場，且是共犯李偉原叫伊拿鐵撬下車 ，伊才拿鐵撬下車給他，伊並未擔任行竊把風工作，還有叫 共犯李偉原不要做云云。惟查：
㈠共犯李偉原於偵查中供證「（有破壞倉庫門及油錢箱？）沒 有破壞油錢箱，只有破壞門」、「（是你下手破壞，林明輝 把風？）我下手破壞的，林明輝把風」（見偵17807卷P187 ）及於本院審理時供證「（法官問：就〈起訴書〉犯罪事實 一㈡部分你與林明輝是如何分工？）由林明輝把風，我下手 ，但人來了我們就跑了沒有偷到」（見本院卷P142）等語， 核與證人林奎谷於警詢時之證述「因為我今天到光復路5之 3號土地公廟拜拜，我一到現場就看到而一臺黑色自小客車 停在外面，有一名男子（即被告）站在廟門外，看到我來之 後，就忽然喊【要走了】，然後我就看到一名男子（即共犯 李偉原）急急忙從廟旁邊原本有上鎖的倉庫跑出來，兩個人 一起上這臺黑色自小客車離開現場，我仔細一看，發現廟旁 邊的門遭撬開，進去看發現油錢箱有遭破壞的痕跡」等語（ 見偵17807卷P115至116），大致相符，且依監視器錄翻拍照 片（見偵17807卷P133至137），亦顯示被告駕車到場後，係 由被告持鐵撬下車（108年6月7日16時38分許），之後即由 共犯李偉原持鐵撬入內，被告則在外把風看顧，渠2人並於 發現有人到場時隨即離開現場（108年6月7日16時48分許） 等情，已見被告確有參與本案行竊並擔任把風工作之行為。 況且，共犯李偉原入內行竊後，已將倉庫鐵門破壞撬開，且 行竊工具即鐵撬更係由被告帶下車交付予被告，則倘被告與 共犯李偉原間並無行竊之犯意聯絡，豈會無故攜帶鐵撬下車 ，並交付共犯李偉原，且於共犯李偉原持鐵撬破壞倉庫鐵門 著手行竊後迄至證人林奎谷到場時約10分鐘期間，仍在旁把 風看顧，並於發現有人到場時即出聲向共犯李偉原示警，而 與共犯李偉原隨即一同匆忙離開現場？益證被告確係出於與 共犯李偉原間之行竊犯意聯絡，參與本案行竊犯行，其上開 空言所辯無行竊之意，亦未參與行竊等情，顯係卸責之詞， 不足為採。
㈡此外，復有告訴人林裕軒於警詢時之指證可按（見偵17807 卷P113至114），及員警108年6月15日職務報告、指認犯罪 嫌疑人紀錄表（林奎谷指認）、臺中市政府警察局豐原分局 扣押筆錄（108年6月9日17時50分；林明輝；大雅分駐所） 暨扣押物品目錄表、現場照片5張、臺中市政府警察局豐原
分局扣押物品清單（108保管2968）附卷可佐（見偵17087卷 P101至102、P117至121、P127至131、P139至143、P177）。 是本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。
三、論罪科刑
㈠核被告林明輝所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之 攜帶兇器竊盜未遂罪。
㈡被告與共犯李偉原間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢被告前於108年2月26日受犯罪事實欄一所載有期徒刑執行完 畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受 該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，又上開構成累犯之部分案件與本案同為竊 盜案件，可見被告於受該累犯案件處罰後，有刑罰反應力簿 弱情形，再犯本案件亦具特別惡性，是被告本案犯行應依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣被告已著手竊盜行為之實行而竊盜未遂，為未遂犯，應依刑 法第25條第2項規定，減輕其刑，併依刑法第71條第1項規定 ，就上開累犯加重及未遂減輕規定，先加後減之。 ㈤爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告不思正途獲取財物， 參與本案行竊犯行，擔任把風工作，所為應予非難。2.被告 否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償所受損害之犯後 態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P2 90）暨所生實害及危險等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金折算標準，以示懲戒。
四、沒收
查扣案之鐵橇2支（見偵17807卷P177之臺中市政府警察局豐 原分局扣押物品清單〈108保管2968〉），係共犯李偉原所 有，而非被告林明輝所有乙節，為被告所供認（見偵17807 卷P109至111），是該扣案之鐵橇2支，尚無從於被告犯行項 下宣告沒收之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第2項、第1項第3款、第28條、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官尤開民到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第四庭 法 官 王振佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳慕先
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空
機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。