臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第3538號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許永舜
許永鵬
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第908
8號），本院判決如下：
主 文
許永舜傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許永鵬無罪。
犯罪事實
一、許永舜與范千翔係同學關係，民國108年1月1日凌晨零時許 ，兩人在各自住處玩網路遊戲起爭執，許永舜即以通訊軟體 line傳訊要去范千翔家理論，經范千翔同意後，許永舜於當 日凌晨零時15分許，步行至范千翔位於臺中市○○區○○路 0000號住處時，因原有喝酒情緒控管不佳，竟基於普通傷害 之犯意，直接徒手毆打范千翔，致范千翔受有頭皮鈍傷、右 側耳擦傷等傷害。
二、案經范千翔訴由臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法理由，係採擴大適用之立 場，亦可得知。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情 形，抑或當事人同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因 我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之 限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件
。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者， 不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（參最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議）。查本院以下所引用審判外之 供述證據，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢 察官及被告許永舜均表示無意見，本院審酌上開供述證據作 成或取得狀況，均無非法或不當取得之情事，亦無顯不可信 之情況，認為以之作為本案之證據均屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，對被告許永舜均有證據能力。㈡、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告許永舜均表示無意見， 自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實業據被告許永舜於警詢、偵訊、本院審理中一 再坦承不諱，並經證人即告訴人范千翔（參警卷第25-28頁 、偵卷第17-18頁、本院卷第81-83頁），及其母親石月美（ 參警卷第29-32頁、偵卷第35-36、本院卷第63-64頁）於警 詢、偵訊、本院審理中證述明確，復有員警職務報告（參警 卷第11頁）、記載告訴人受有前開傷害之衛生福利部豐原醫 院診斷證明書（參警卷第45頁）、現場照片2張（參警卷第4 9頁）、被告許永舜到告訴人住處前與告訴人之line對話截 圖（參警卷第51頁）等在卷可稽。本件事證已臻明確，被告 許永舜之犯行應堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠、被告許永舜行為後，刑法第277條第1項業於108年5月29日經 修正公布，並於108年5月31日生效施行，修正前之刑法第27 7條第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期 徒刑、拘役或1000元以下罰金。」，修正後之刑法第277條 第1項規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑 、拘役或50萬元以下罰金。」，新舊法比較結果，修正後之 新法對被告許永舜較為不利，是依刑法第2條第1項前段規定 ，本件應適用較有利於被告許永舜之舊法。
㈡、核被告許永舜所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪 。爰以被告許永舜之責任為基礎，並審酌被告許永舜前無犯 罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，犯 後自始至終均坦承不諱，態度尚佳，與告訴人原為同學關係 ，因酒後情緒失控而為本犯行，因賠償金額無法達成共識致
尚未與告訴人達成和解（參本院卷第35頁），國中畢業之教 育智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況（參本院卷第115頁 ），告訴人所受之傷尚屬輕微，本件情節非重等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。蒞庭公 訴人請求判處被告許永舜有期徒刑3月以上（參本院卷116頁 ），尚嫌過重，不足憑採，附此敘明。
四、被告許永鵬無罪部分：
㈠、本件公訴意旨另以：被告許永鵬係被告許永舜之兄，108年1 月1日凌晨零時15分許，被告許永鵬因關心被告許永舜與告 訴人范千翔理論之事，遂尾隨被告許永舜至告訴人前開住處 ，並趁被告許永舜毆打告訴人之際，與被告許永舜共同將告 訴人推至牆角，徒手毆打告訴人，致告訴人身體受有前開之 傷害。因認被告許永鵬亦涉犯修正前刑法第277條第1項之普 通傷害罪嫌，並與被告許永舜有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯云云。
㈡、本件公訴人認被告許永鵬涉犯前開罪嫌，無非係以①告訴人 范千翔之指訴，②證人石月美之證述，③記載告訴人受有前 開傷害之衛生福利部豐原醫院診斷證明書，④現場及附近路 邊監視器翻拍照片等為其主要論據。
㈢、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（參最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816號 判例）。
㈣、訊據被告許永鵬，固坦承於前開時間有進到告訴人住處之事 實，惟堅詞否認有毆打告訴人，辯稱：當天被告許永舜說要 去找告訴人理論後，伊就搭乘朋友張志嘉所騎駛之機車跟隨 前往，被告許永舜先進入告訴人住家，伊原本在門外，之後 聽到被告許永舜與告訴人在大小聲，伊才與張志嘉一起進入 屋內，伊進去時裡面已經一團亂，伊看到告訴人母親石月美 跌倒在旁邊，伊就先去把她扶起來，伊也有將被告許永舜拉 到旁邊，不讓他繼續與告訴人起衝突，伊完全沒有對告訴人 動手等語。
㈤、經查，①證人即被告許永舜於警詢中陳稱：我有喝一些酒， 進去後范千翔也有對我大小聲，我一時衝動，就動手毆打他 ，我是用拳頭打他，我打完范千翔之後，范千翔他媽媽跟他
老婆有來拉住我，范媽媽後來把我整個人拉跌倒坐在一旁， 我哥許永鵬是在我跌坐一旁時，才進入范千翔他家，我哥沒 有毆打范千翔等語（參警卷第14-15頁）；於偵訊中陳稱： 我自己先走路過去，後來我哥哥許永鵬跟他朋友張志嘉才到 ，我們並沒有約好一起去找范千翔，是許永鵬擔心我喝酒會 失控，才跟著去的，我在打范千翔時，許永鵬在外面，他不 知道我們在裡面已經打成一團，他們是聽到打架很大聲才進 來的，許永鵬進來之後也是把我拉開，並沒有打范千翔等語 （參偵卷第16頁）。②證人張志嘉於警詢中證稱：那天我先 去許永鵬、許永舜家，後來許永舜說要去范千翔家，許永舜 就先去范千翔家，接著許永鵬說要跟著過去，我就載許永鵬 過去，我跟許永鵬到達時，許永舜已經在范千翔他家裡面了 ，我從外面無法看到范千翔住家裡面的情形，只有聽到吵鬧 的聲音，所以我就跟許永鵬一起進去范千翔他家看發生什麼 事情，我進去的時候已經沒有看到打架的情形，我是看到許 永舜被范千翔他媽媽拉倒跌坐在地上，我跟許永鵬就拉開許 永舜跟范千翔等人，避免再發生衝突，我是跟許永鵬一起進 去范千翔他家的，許永鵬從頭到尾都沒有動手毆打范千翔等 語（參警卷第33-34頁）；於本院審理中證稱：「我跟范千 翔、許永舜、許永鵬都是朋友，跟雙方認識的時間及交情都 差不多，我在108年1月21日有因為他們雙方這件事情去警察 局做筆錄，當時都有照實講，因為這件事情已經經過一年多 了，所以在警察局做筆錄的時候記得比較清楚，就以我警詢 時所講的為準，那天是我騎機車載許永鵬過去等語（參本院 卷第104-106、109-110頁）。足見被告許永鵬前開所辯與證 人許永舜、張志嘉前開所證互核相符。又路旁監視器畫面截 圖顯示：當天係由證人張志嘉騎機車搭載被告許永鵬到告訴 人住處附近（參警卷第53頁），被告許永鵬下了機車後，一 開始是跟隨在被告許永舜之後往告訴人住處前進，之後自己 又折返（參警卷第57頁），並回到下機車處找張志嘉，兩人 交談約1分24秒後，被告許永鵬再獨自往告訴人住處前進（ 參警卷第59頁），慢被告許永舜約2分6秒（參警卷第61頁） ，被告許永鵬離開後約7分鐘，張志嘉亦獨自往告訴人住處 前進（參警卷第63頁），亦即被告許永鵬與張志嘉到告訴人 住處之時間，應有約7分鐘之先後差，惟被告許永鵬供稱： 伊到告訴人住處隔壁的門口後，因為接聽電話，所以沒有立 即進去告訴人住處，等張志嘉到了之後才一起進去的等語（ 參本院卷第109、114頁）。而本院忖諸被告許永鵬之前開解 釋並非不合常理，及證人張志嘉係被告許永鵬、許永舜及范 千翔之共同朋友，被告許永舜於本院第一次審理中尚且供稱
：「現在傳喚張志嘉沒有用，因為從事發之後，張志嘉都跑 到告訴人家裡去了。」（參本院卷第37頁），亦即目前張志 嘉與告訴人的交情更勝於與被告許永舜、許永鵬之交情，其 所證應無刻意袒護被告許永鵬等情，認被告許永鵬、許永舜 及證人張志嘉前開相符之陳述，應該為真，堪以採信。㈥、次查，①證人即告訴人范千翔於警詢中證稱：許永鵬、許永 舜他們一來我家就跟我拉扯，我媽媽石月美看到後，就要把 他們拉開，許永鵬、許永舜就更生氣，就以拳腳對我毆打等 語（參警卷第27頁）；證人石月美於警詢中證稱：我聽到被 告許永舜在外面叫喊千翔你給我出來，緊接著許永鵬及許永 舜兩兄弟就進來我家，我兒子范千翔聽到他們在喊也走到門 口，許永鵬及許永舜看到我兒子兩人就用膝蓋將我兒子腹部 壓著壓倒，我看到我兒子被壓在他們兩人下面，許永舜有用 雙手拳頭對著我兒子的頭部揮拳毆打，另外，我有看到許永 鵬雙手也在揮拳，但是我不確定有沒有打到我兒子，我馬上 就上前要去將他們兩人拉開，我拉住許永舜的褲腰帶，才勉 強將他拉開，但也因此我們兩人就一起跌坐在另一邊，我就 拍著許永舜的臉，要他清醒一點，許永舜起身時順手一揮就 打到我的臉等語（參警卷第30頁）。足見告訴人與其母親於 警詢中均證稱被告許永鵬與許永舜係同時出現在告訴人家中 ，並一起毆打告訴人，此與前開路邊監視器錄影畫面截圖顯 示被告許永舜與徐永鵬到告訴人家中有2分多鐘的時間差不 符，而被告許永舜既是為了要找告訴人理論而來，自無到了 告訴人住家後不立即有所作為，還在那邊等被告許永鵬到達 之理。②證人范千翔於偵訊中證稱：許永舜先進來我家，在 外面跟許永舜講了兩分鐘，許永鵬就從我家車子後面走過來 ，許永舜先毆打我，我跟許永舜從家外面拉扯到家裡面，許 永鵬是在我家裡打我的，許永舜當時有推我跟我媽媽，我跟 我媽媽都倒地了，我在最下面，我媽媽在我上面，許永舜就 毆打我，許永鵬從旁邊縫隙也毆打我，我媽媽有被許永舜打 到，我媽媽也有受傷等語（參偵卷第17頁）；證人石月美於 偵訊中證稱：我聽到許永舜在外面喊范千翔你給我出來，范 千翔走到門口，許永舜就闖到我家要打范千翔，還沒打到我 就拉住許永舜，沒幾分鐘許永鵬跟另一個男生也進來我家， 許永舜一直打范千翔，許永鵬一直呼喊我兒子怎樣怎樣，我 要拉許永舜不要打我兒子，范千翔擋住許永舜，許永舜跟許 永鵬就推著我兒子到牆角，兩個人就開始用拳頭打我兒子， 我想要拉開他們兩人，他們都喝酒醉腳步不穩，所以我一個 人就把他們拉起來，但是許永舜還是一直要打我兒子，我就 抱住許永舜往後倒地，我拍打許永舜的臉叫他清醒一點，我
不知道許永鵬有沒有打到我兒子等語（參偵卷第35-36頁） 。足見證人范千翔證稱被告許永舜推他母親，他與他母親因 此都倒地，他在最下面，他母親在他上面，被告許永舜就毆 打他，被告許永鵬從旁邊縫隙也毆打他等情，與證人石月美 證稱被告許永舜跟許永鵬就推著她兒子到牆角，兩個人就開 始用拳頭打她兒子，她拉開被告二人，但是被告許永舜還是 一直要打她兒子，她就抱住許永舜往後倒地等情，並不一致 。茲被告許永鵬當天果有基於傷害之故意而出手毆打告訴人 ，則證人范千翔及石月美之證詞應不會各自前後並彼此有以 上之落差，又證人石月美既然有看到被告二人出拳毆打告訴 人，何以只看到被告許永舜有打到告訴人，卻不知道被告許 永鵬有沒有打到告訴人，是證人范千翔及石月美前開關於被 告許永鵬有出手毆打告訴人之證述，仍有疑義，尚非能據為 不利於被告許永鵬之認定。
㈦、從而，公訴人所舉之此部分證據，尚無法使本院形成被告許 永鵬有毆打告訴人之確信。此外，復查無其他積極證據足資 證明被告許永鵬有何公訴人所指之此部分犯行，依前揭判例 意旨及法條規定，即應為有利於被告許永鵬之認定，並為被 告許永鵬無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、（修正前）第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
刑事第三庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
附錄論罪科刑法條
修正前刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。