臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第2752號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 董耀聰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第26797號、第27869號、第30164號），本院判決如下：
主 文
董耀聰犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。主刑部分應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載。
二、核被告董耀聰所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 被告所犯4 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
三、爰審酌被告前已有多次竊盜犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可稽，仍為本件竊盜犯行，顯見對 他人財產權恣意剝奪，欠缺法治觀念；惟事後坦承犯行，犯 後態度尚可，審酌其行竊財物價值、犯罪手段及其自述家庭 經濟小康、高職畢業之教育程度（見警詢受詢問人欄）等一 切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之 刑，且均諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。次按宣告前 2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明定。經查： ㈠被告就聲請簡易判決書犯罪事實㈠所竊得之士力架巧克力 2 條（價值新臺幣【下同】70元），雖未扣案，然係本案犯 罪所得，且未發還告訴人賴龍威，爰依上開規定，宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。聲請簡易判決處刑書指應沒收70元云云，容有誤會，附此 敘明。
㈡被告就聲請簡易判決書犯罪事實㈡所竊得之現金100 元，
已經被告持往購買價值90元之香菸1 包等情，業據被告於警 詢時供陳明確（見偵27869 號卷第27頁），該香菸1 包雖未 扣案，然屬於犯罪所得變得之物，且未發還與告訴人曾世全 ，若予以宣告沒收或追徵價額，亦無刑法第38條之2 第2 項 所列情事，應依刑法第38條第4 項、第1 項規定宣告沒收， 並依同條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；而購買該香菸後所餘之硬幣10元業經 扣案，並已發還與告訴人曾世全等情，經被告及告訴人於警 詢中陳述明確（見偵27869 號卷第27頁、第33頁），是依刑 法第38條之1 第5 項規定，毋庸宣告沒收；另扣案之電子發 票1 張為被告購買上開香菸1 包之憑證，雖經扣案，縱加以 沒收亦欠缺刑法上之重要性，是不予宣告沒收。聲請簡易判 決處刑書指應沒收90元云云，容有誤會，併予敘明。 ㈢被告就聲請簡易判決書犯罪事實㈢所竊得之扣案咖哩燴飯 1 盒（價值70元）、優酪乳1 罐（價值65元）等物，雖均屬 其犯罪所得，然因均已發還被害人，有贓物領保管單在卷可 稽，故毋庸宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前 段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項、 第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提 出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄 第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
臺中簡易庭 法 官 侯驊殷
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳科維
中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。┌──┬────────────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實 │ 主文 │
├──┼────────────┼──────────────────┤
│ 1 │同檢察官聲請簡易判決處刑│董耀聰犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科│
│ │書犯罪事實㈠ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案│
│ │ │之士力架巧克力貳條沒收，於全部或一部│
│ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │。 │
├──┼────────────┼──────────────────┤
│ 2 │同檢察官聲請簡易判決處刑│董耀聰犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科│
│ │書犯罪事實㈡ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案│
│ │ │之犯罪所得變得之香菸壹包沒收，於全部│
│ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
├──┼────────────┼──────────────────┤
│ 3 │同檢察官聲請簡易判決處刑│董耀聰犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科│
│ │書犯罪事實㈢於臺中市南│罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │屯區黎明路2 段425 號統一│ │
│ │便利商店行竊部分 │ │
├──┼────────────┼──────────────────┤
│ 4 │同檢察官聲請簡易判決處刑│董耀聰犯竊盜罪，處拘役壹拾日，如易科│
│ │書犯罪事實㈢於臺中市南│罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │屯區黎明路2段423號頂好超│ │
│ │市行竊部分 │ │
└──┴────────────┴──────────────────┘
附件:
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第26797號
108年度偵字第27869號
108年度偵字第30164號
被 告 董耀聰 男 44歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路0段000號8樓
之1
居臺中市○○區○○○路00號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、董耀聰意圖為自己不法所有，於（一）民國108年7月13日13 時45分許，在臺中市○○區○○○路000 號之統一超商店內 ，徒手竊取由店員賴龍威管領、放置於陳列架上之士力架巧 克力2 條（價值新臺幣【下同】70元）。得手後，僅結帳麥 香奶茶2 瓶即離去。嗣賴龍威發覺遭竊，報警處理，並調閱 監視器畫面後，始悉上情。（二）108 年9月1日12時16分許
，在臺中市○○區○○○街000 號「三旺土地公廟」內，以 線香勾取由土地公廟管理員曾世全管領之樂捐箱內之現金， 竊得100元紙鈔1張。得手後，即持往附近之便利商店購買香 菸1 包（價值90元）。嗣曾世全發覺遭竊，報警處理，並於 董耀聰返回土地公廟時，當場扣得董耀聰購物之電子發票 1 張及10元硬幣1 個（已發還）。（三）108年10月6日13時41 分許，在臺中市○○區○○路0段000號之統一便利超商店內 ，徒手竊取由店長黃雅慧管領、置放於陳列架之咖哩燴飯 1 盒（價值70元），得手後，未結帳即離去。其旋又轉往臺中 市○○區○○路0段000號之頂好超市店內，徒手竊取店員林 祐聖管領、置放於陳列架之優酪乳1 罐（價值65元），得手 後，未經結帳欲離去時，即遭頂好超市店長張世興攔下，並 報警處理，當場為警扣得上開咖哩燴飯及優酪乳（均已發還 ）。
二、案經賴龍威、曾世全、黃雅慧、林祐聖訴由臺中市政府警察 局霧峰分局、第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告董耀聰偵查中經傳未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被 告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人賴龍威、曾世全、 黃雅慧、林祐聖等人於警詢時所證述之情節大致相符，復 有：
（一）犯罪事實編號（一）部分：員警職務報告、現場及監視 器翻拍照片共18張等；
（二）犯罪事實編號（二）部分：員警職務報告、臺中市政府 警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及監 視器翻拍照片共16張、被告持竊得之100元購物之電子發 票1張等；
（三）犯罪事實編號(三）部分：員警職務報告、臺中市政府 警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單2紙、現場及監視器翻拍照片共12張等； 足認被告之自白與事實相符，其上開4次竊盜犯嫌，均堪以 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯 上開4次竊盜罪嫌，犯意各別，行為有異，請分論併罰。被 告未扣案之犯罪所得【犯罪事實編號(一)之70元、犯罪事實 編號(二)之90元】，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 16 日
檢 察 官 郭景銘
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
書 記 官 鄭尚銘
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。