臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第2098號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鍾睿志
選任辯護人 謝博戎律師
張慶宗律師
被 告 鍾振源
選任辯護人 黃仕勳律師
被 告 張皓鈞
夏京祺
王景隆
林金成
莊怡玲
上列被告等因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（
107年度偵字第11774、15520號），本院判決如下：
主 文
申○○共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得如附表四編號1、2所示之物，均沒收。其餘被訴部分無罪。未○○共同犯非法剝奪人之行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表四編號3至5所示之物，均沒收。其餘被訴部分無罪。
庚○○共同犯非法剝奪人之行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號4所示之物，沒收。其餘被訴部分無罪。
乙○○共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得如附表四編號6所示之物，沒收。
戊○○、子○○均無罪。
事 實
一、⑴申○○於民國97年間因詐欺及偽造文書等案件，於98年9 月8日經臺灣南投地方法院以98年度訴字第53號判處應執行 有期徒刑5年，上訴後，於99年2月22日經臺灣高等法院臺中 分院以98年度金上訴字第2341號判決判處應執行有期徒刑4 年7月確定，經與他罪接續執行結果，於99年3月12日入監執 行，嗣於101年9月24日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束 至103年2月15日止，假釋期滿未被撤銷，視為執行完畢。⑵ 庚○○於105年間，因恐嚇取財案件，經本院以105年度審簡 字第552號判決判處有期徒刑4月確定，與他罪聲請定執行刑 ，本院以105年度聲字第3381號裁定應執行有期徒刑6月確定 ，並於105年10月25日以易科罰金執行完畢。⑶乙○○於105 年間，因公共危險案件，經本院以105年度豐交簡字第453號 判處有期徒刑4月確定，並於105年月24日以易科罰金執行完 畢。
二、未○○係位於臺中市東區樂業路樂業租車行（下稱樂業車行 ）之登記名義負責人，申○○為實際該車行之實際負責人， 未○○、庚○○2人均係樂業車行之員工，因甲○○曾於106 年7月初，同意以月租金新臺幣（下同）3萬元租賃豐田廠牌 之小客車乙部，同時簽發面額為60萬元、3萬元之本票各1張 ，以供樂業車行擔保之用，俟後，該樂業車行不詳人員一直 致電甲○○須將租車費用繳清，俟於106年9月30日2時許， 未○○以該車之GPS定位系統查詢甲○○上開租賃車輛停放 位置後，並指示庚○○需向甲○○催討租車費用，庚○○所 有如附表三編號4所示行動電話聯繫甲○○，並向甲○○陳 稱「我們大哥（即指未○○）叫你來車行一下」，要求甲○ ○至樂業車行處理租車費，甲○○遂於同日3時多許，抵達 樂業車行辦公室內後，庚○○即基於妨害甲○○之行動自由 之犯意，隨將該車行電動鐵捲門予以放下，不讓甲○○得自 由離去，且以如附表三編號4所示行動電話撥打未○○所有 如附表三編號3所示行動電話，向未○○通報甲○○已在該 車行內，請未○○立刻至該車行處理上開租車費之事，待見 未○○到達該車行時，才暫時拉起電動鐵捲門讓未○○進入 後，又再放下電動鐵捲門，斯時，未○○見狀而與庚○○共
同基於上開妨害甲○○之行動自由之犯意聯絡，由庚○○要 求甲○○當下應繳清該租車相關費用，甲○○乃表示需待渠 發薪日方能繳款給該車行等語，其等聽聞不滿，庚○○即對 甲○○嚇稱：「我房間還關著一個人，跟妳一樣欠車租沒還 的，我是不想關女生」、「另外一間有關一個人，你最好趕 快找人來付錢，不然就跟他一樣」等語，以此脅迫手段，逼 迫甲○○清償租車費，共同將甲○○關押在該車行辦公室內 達3、4小時之久，而剝奪甲○○之行動自由。嗣後，甲○○ 趁隙於該日凌晨某時，以渠所有門號0912***083號行動電話 與友人劉嘉淯使用門號0909***517號行動電話聯繫並告知上 情後，劉嘉淯即報警處理，並經員警於同日6時36分許，趕 至樂業租車行處理，甲○○方能脫身離去。
三、申○○於106年4月3日將原登記其所有車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱甲車），以135萬元之價格出售予案外人 丁○○並移轉交付丁○○，其後，丁○○於同年5月29日， 以37萬元之代價轉讓甲車並移轉交付予卯○○，而卯○○則 於同年6月2日，以30萬元代價轉讓甲車並移轉交付予輕鬆國 際車業行（下稱輕鬆車行）之經營者辰○○，嗣後巳○○透 過友人綽號「守俊」之男子得知辰○○有權利車可出售，並 聯繫辰○○談妥交易甲車之事宜後，另於106年6月3日23時 辰○○乃指示其員工巳○○代理輕鬆車行處理甲車之販售， 另指示張家豪將甲車開去上址地點及取回交易車款，於是， 巳○○遂於106年6月3日23時許，依辰○○指示至位於彰化 縣溪湖交流道往員林方向附近之統一超商與乙○○會面，並 以巳○○本人名義與乙○○簽訂甲車之流當車讓渡合約書， 由乙○○將交易價金36萬元予張家豪收取後，同時張家豪將 甲車移轉交付乙○○，乙○○取得甲車後，隨後駕駛甲車並 移至位於臺中市潭子區之宏亮汽車修配廠（下稱宏亮修配廠 ），欲拆解供作維修乙○○所有同型車輛之零件使用。另於 106年5月初，真實姓名年籍不詳之綽號「天兵」成年男子經 由不詳方式持有車牌號碼000-0000號自用小客車（登記為天 曜公司，下稱乙車），欲以乙車向辰○○抵押借款4萬5000 元，而央請卯○○聯繫辰○○上情，辰○○允諾抵押借款並 指示員工巳○○代理其處理此事，於是，巳○○與卯○○、 綽號「天兵」等人相約在彰化縣員林市之「錢櫃KTV」附近 碰面，巳○○將該4萬5000元交付綽號「天兵」男子，綽號 「天兵」男子則將乙車交付予巳○○轉交給辰○○，並簽訂 讓渡乙車事宜，其後巳○○依辰○○指示駕駛乙車至位於彰 化縣溪湖鎮二溪路上之倉庫(前名彰德跆拳道館，下稱A倉庫 )存放。嗣後，申○○因丁○○未給付剩餘車款125萬元，乃
經由甲車GPS定位系統訊號查知甲車停放在位於臺中市潭子 區之宏亮汽車修配廠（下稱宏亮修配廠）內，乃會同天曜國 際租賃有限公司（下稱天曜公司）之實際負責人戊○○（被 訴共同妨害自由部分，本院另為無罪判決，理由詳述如後） 一起前往宏亮汽修廠查看，發覺甲車之部分零件被拆解中， 而巳○○經宏亮修配廠人員通知後而亦速至該修配廠，巳○ ○提出上開甲車交易文件後，申○○方查悉甲車之流向始末 ，而戊○○亦得知乙車與辰○○有關，其等3人經商議後， 認為甲車出售丁○○但尚未完全付款、乙車交由申○○之樂 業車行供作租賃車輛而出租他人之後，卻遭丁○○或承租人 透過卯○○與輕鬆車行辰○○指示巳○○以權利車或流當車 讓渡方式移轉而持有甲車、乙車，其等則認應由卯○○及輕 鬆車行之從業人員賠償其等損失。乙○○則電知巳○○並表 示甲車原登記為樂業租車行，需賠償其損失36萬元等語，巳 ○○轉知辰○○後，辰○○以自己名義簽發面額35萬元支票 1張予乙○○，嗣該紙支票屆期，經乙○○提示付款而跳票 未獲付款。此後，戊○○找到巳○○後而要求巳○○帶其至 上開倉庫，卻發現乙車已不在上開倉庫內，巳○○經詢問辰 ○○乙車去向，始知被張家豪將乙車駛離，巳○○應允戊○ ○要求而隨其至臺中之樂業車行解釋說明，戊○○即同年7 月31日22時之後某時，以電話分別聯繫申○○、乙○○2人 ，並告稱將帶同巳○○到該車行說明處理。惟申○○、乙○ ○均明知巳○○係受僱輕鬆車行負責人辰○○之員工並依辰 ○○指示交辦處理甲車、乙車之交易事宜，而該甲車拆解或 損壞亦非巳○○所為，亦均未積欠其等2人之債務，竟待巳 ○○到達樂業車行後，申○○、壬○○2人竟共同意圖為自 己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由申○○先對巳 ○○嚇稱：其甲車有受損，修理費用13萬元，交出其中6萬 5000元就沒事等語，以逼使巳○○支付上開款項，致巳○○ 心生畏懼，為求脫身而付錢了事，遂走到樂業租車行門外， 向跟隨巳○○到樂業車行之友人辛○○借得現金6萬5000元 ，再回到該車行辦公室內，將現金6萬5000元交給申○○取 得後，另以乙車係其向戊○○借調作為租賃車輛使用，其為 對戊○○有所交代，接續逼迫巳○○交付乙車之營業損失4 萬4000元，猶不讓巳○○離去樂業車行，在旁之壬○○則強 令巳○○需簽發面額70萬元、3萬元之本票各1張及簽訂乙車 租賃契約1份，供作其等擔保；稍後，乙○○及其友人之姓 名年籍不詳之綽號「義哥」成年男子亦先後抵達樂業租車行 ，申○○已知乙○○係為與巳○○談論甲車買賣爭議問題， 而允將樂業車行處所提供乙○○使用，申○○、壬○○遂與
同俱恐嚇取財之乙○○、綽號「義哥」間為犯意聯絡，由乙 ○○對巳○○恐嚇稱：若不清償前揭購車款項，看你要留下 哪一隻手、哪一隻腳下來等語，接由綽號「義哥」成年男子 徒手毆打巳○○臉部，使巳○○受有臉部紅腫、聽力損傷及 上唇挫擦傷等傷害，巳○○經此強暴、恐嚇之不法手段對待 後，被迫乖乖聽從壬○○指令簽發上開面額之本票及簽訂契 約書交給壬○○，另打電話通知其妻葉銹茜（已離婚）籌湊 現金40萬4000元至樂業租車行。葉銹茜唯恐巳○○遭受不測 ，葉銹茜遂先向黃啟修借得20萬元，並提領渠個人存款6萬 4000元及手中現款14萬元，合計湊得40萬4000元後，即從彰 化驅車前往樂業租車行，當場將現金36萬元交付乙○○取得 ，另將4萬4000元交付申○○取得，申○○再將4萬4000元交 給戊○○後，巳○○方能於同年8月1日6、7時許，能從樂業 租車行脫身離去。
四、嗣經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮警 方調查後，由警方持臺中地檢署檢察官核發之拘票，於如附 表一所示時地，執行拘提如附表一所示之人到案；並持本院 核發之搜索票，於附表二所示之時、地執行搜索，並扣得如 附表三所示之物。
五、案經甲○○、巳○○、葉銹茜告訴暨臺中市政府警察局刑事 警察大隊報告臺中地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人巳○○、葉銹茜、辛○○各於警詢筆錄，均為審判外 之陳述，亦為被告申○○之辯護人所爭執（見本院卷一第14 0頁反面），是上開證人之警詢筆錄，被告申○○所犯事實 欄三所示部分，均無證據能力。
二、按被告以外之人於審判中有傳喚不到之情形，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據。刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。被告未○○ 辯護人主張證人甲○○之警詢筆錄，為審判外之陳述，無證 據能力云云。然查，證人甲○○之警詢筆錄，為被告以外之 人於審判外之陳述，固屬傳聞證據，惟證人甲○○經本院合 法傳喚、拘提均無著，有本院送達證書及拘票、報告書存卷 可稽（見本院卷二第428頁；本院卷三第391-392頁），是證 人甲○○已有於審判中傳拘無著之情形無疑，且被告未○○
之辯護人事後於本院審理中亦表示捨棄傳喚證人甲○○（見 本院卷三第189頁），然審酌證人甲○○於107年1月13日製 作之警詢筆錄，距案發日即106年9月30日之時點較近，記憶 較深刻清晰，可較能完整回想其見聞體驗，不致因時隔日久 而遺忘或記憶受外力污染，亦不及權衡利害及取捨得失，或 因其他有形、無形壓力而有畏懼生事或有迴護心態；換言之 ，證人甲○○於警詢時之身心理狀態，既未遭受任何外力壓 迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，依當時客觀環境與條件 加以觀察，堪認其於警詢時之陳述，應具有可信之特別情況 ，且該陳述為證明本案犯罪事實存否所必要，得為事實二所 示部分之證據，依上開例外規定，自有證據能力。三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認 當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或 擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為 ，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（ 最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，本院 所引用之其餘供述證據，檢察官、被告均於本院審理中表示 無意見，且迄至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，可 認為同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據 尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條 之5之規定，均有證據能力。
四、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。且非供述證據之物證及書證，或以科學、機械 之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非 供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；另單純依據客觀狀 態所拍攝之現場照片，係以照相設備之機械作用，客觀、忠 實保存並呈現該現場之狀態，屬於「證物」之範圍，並非供 述證據，無傳聞法則之適用（最高法院97年度台上字第3395 號、100年度台上字第1525號判決意旨參照）。本案判決以 下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159條第1項規定傳 聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，
與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員 違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、本院得心證之理由及依據
A、事實二所示妨害自由部分（即起訴書犯罪事實三）一、訊之被告被告未○○、庚○○均否認有上開妨害自由之犯行 ，且其等2人辯稱如下：
㈠被告未○○辯稱：甲○○積欠樂業車行車租，當日凌晨12點 多把車子開回公司，庚○○打電話給我，請我回公司，我到 公司時，庚○○已關上鐵門，並說有問過甲○○；我檢查車 子有損傷，請甲○○修理，甲○○表示沒有認識的修理廠， 因修配廠休息，我沒辦法報價，請甲○○先繳車租，甲○○ 就在公司騎樓講2小時電話卻借不到錢，叫我等她，後來甲 ○○說有朋友要來。沒有人說甲○○不准離開，我去公司前 ，不知庚○○有無恐嚇甲○○，我及庚○○沒有對甲○○辱 罵或說不好聽的話，直到凌晨4、5時許，甲○○之男性友人 3人來公司，問我可否用分期付款付車租，警察到現場後， 甲○○有離開，等警察離開後，甲○○又返回公司說每個月 償還壹萬元，甲○○繳第一個月，第二個月就沒有繳，我請 庚○○、壬○○用LINE問甲○○為何沒有付錢，我沒有指示 庚○○、壬○○怎麼做等語。其辯護人辯護稱：當日係甲○ ○自願到車行來，未○○經庚○○電話通知而到車行結算車 租，商談過程並未出言恐嚇、限制甲○○行動自由，其後甲 ○○打電話給渠友人到場商談解決方式，其對外聯繫暢通無 阻，沒有妨害自由；員警到場詢問甲○○有無不法侵害，甲 ○○也說沒有，且甲○○事後10分鐘又返回車行與未○○達 成還款協議，顯見甲○○未被恐嚇或妨害自由等語。 ㈡被告庚○○辯稱：甲○○到車行已凌晨1時多，當時只有我 與甲○○2人，我問甲○○可否先將電動鐵門拉下，甲○○ 說可以，但我沒有證明，監視器這麼久也調不出，沒有恐嚇 或說要關甲○○，只請甲○○快處理此事，忘了怎麼講的； 我打電話給未○○，約經過20分鐘許，未○○到達車行，我 把鐵門打開讓未○○進入，再把鐵門關下，直到甲○○男友 於凌晨4、5時許到達，才把鐵門打開。甲○○男友報警時， 我不在現場，過約半小時，我回公司又看到甲○○回公司商 討此件事等語。被告未○○之辯護人辯護稱：被告未○○過 程中沒有恐嚇甲○○，也沒限制渠行動自由，警察當天到場 瞭解情況，甲○○也未告訴警察有恐嚇或妨害自由之情事， 警察叫甲○○先離去後，之後甲○○又重返車行，與被告未 ○○達成分期付款協議，無妨害自由之情等語。二、經查，關於證人甲○○於106年7月初，在申○○經營之樂業
租車行，以月租金3萬元租賃豐田廠牌車輛使用，同時各簽 立60萬元、3萬元之本票1張作為擔保；被告未○○於106年9 月30日凌晨某時，以GPS系統定位甲○○所租賃車輛停放位 置後，庚○○以上開電話聯繫甲○○至樂業租車行，甲○○ 於當日凌晨有至該車行；甲○○106年9月30日凌晨2時至6時 許，使用渠所有門號0912***083號行動電話與渠友人劉嘉淯 使用門號0909***517號行動電話聯繫，其後，由劉嘉淯報警 處理，警方於同日6時36分許前往該車行處理後，甲○○始 離開現場等情，此經被告未○○、庚○○所不否認（本院卷 一第179頁），亦有證人甲○○、於警詢及偵訊證述明確（ 見警卷一第145頁；他7575號卷第137頁正面），並有證人即 前往現場處理之員警丑○○、丙○○於本院證稱屬實（見本 院卷三第144、149-150、240頁），亦有臺中市政府警察局 指揮中心受理110報案紀錄單（警卷一第164頁）、證人甲○ ○持用門號0912***083號行動電話雙向通聯紀錄及劉嘉淯持 用門號0909***517號通聯調閱查詢單（見警卷一第190至193 、206頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片（警卷一第 148-149、151-154頁）。是上開事實，首予洵認。三、次查，被告庚○○於證人甲○○近約凌晨2時許，到達樂業 租車行後，即將電動鐵捲門放下，稍後，被告未○○到達樂 業租車行時，被告庚○○方打開該鐵捲門讓被告未○○進入 ，隨即又將該鐵捲門放下，由未○○與證人甲○○催討租車 等相關費用繳納之情，因無錢繳納，屢屢撥打其男友電話聯 繫，直到凌晨6時許，證人甲○○之男性友人到達樂業租車 行時，方將該鐵捲門打開之情，此據:
㈠證人甲○○⑴於警詢中證述：他們一直打電話給我，叫我趕 快付清租車費用，迄至106年9月30日凌晨約2時許，打電話 給我說他們看到我租用車輛的GPS定位顯示我在樂業租車行 附近，並說「我們大哥叫你來車行一下」，我就去樂業車行 ，直接把鐵門拉下來，不讓我走…，直到早上6點，被關住3 、4個小時，才與男友劉嘉淯聯絡上，我男友到達樂業車行 ，看到鐵門深鎖，才趕緊報警，警察到場後，就協助我脫困 離去等情（見警卷一第145頁反面）；⑵復於偵查中證述： 庚○○一直打電話催促我回車行，並表示知道我在樂業車行 附近，也知道我家在哪裡，我怕他們到我租屋處找麻煩，只 好獨自到樂業車行；我到車行時，庚○○將車行鐵門拉下來 ，我使用門號0912*** 083號行動電話與男友劉嘉淯使用門 號0909***517號行動電話聯繫，將上情告訴劉嘉淯，經劉嘉 育報警處理，員警有到車行，我有對員警表示他們不讓我離 開，員警就讓我先離開現場等語（他7575號卷第137頁正反
面）。依上，證人甲○○警、偵訊證述渠為何去樂業車行、 到達樂業車行遭關押及聯絡男性救援等情大致吻合 ㈡另同案被告未○○⑴於警詢兼或本院中供稱：106年09月30 日，庚○○打電話給甲○○並稱「我們大哥叫你來車行一下 」，我於當日凌晨接獲庚○○來電，庚○○稱王小姐到公司 了，請我過去跟她說車損、車租清償事宜，我到達公司時， 發現鐵門是拉下來的，就叫庚○○打開鐵捲門讓我進去後， 庚○○又拉下鐵捲門，到場時甲○○、庚○○均在辦公室， 約l、2小時後，甲○○有聯繫到渠男友人到場，渠男性友人 有報警等語（見偵第11774號卷一第117頁；本院卷三第274 -276頁）；⑵於偵訊中證述：我於當日下班前交代庚○○， 將當日店內積欠公司車租之客戶都打電話通知他們回來繳車 租等費用，庚○○在甲○○到達車行時，打電話給我，我回 車行後，因甲○○租用的車子沒繳車租並有車損，我跟甲○ ○說車損傷可自己修或在車行修，甲○○一直說沒有錢，她 就開始打電話，講電話很久等情（見偵第11774號卷一第161 頁反面）；及⑶被告庚○○於本院中坦認其於未○○到達車 行時，將鐵門打開讓未○○進入，再把鐵門關下，直到甲○ ○男友於凌晨4、5時許到達，才把鐵門打開；其餘甲○○來 車行後，才打電話給被告未○○，並有將鐵門拉下乙情（見 本院卷一第97頁正反面、本院卷三第21-22、272頁），依上 被告未○○、庚○○供述，核與證人甲○○前項證述渠到樂 業車行緣由及在樂業車行遭關押及聯絡男性救援等情相符， 並對照卷附上揭證人甲○○持用門號0912***083號行動電話 與劉嘉淯持用門號0909***5 17號之通聯紀錄以觀，樂業租 車行於是日凌晨2時4秒時聯絡證人甲○○，證人甲○○於是 日2時23分07秒至5時45分34秒有多通電話聯絡其男友劉嘉淯 等情。由上，此部分事實，洵可認定。
四、又被告庚○○於未○○到達樂業車行，向證人甲○○催討租 車等費用過程中，庚○○先後對證人王瀞嚇稱：「不然你就 找交情好的，我們認識的人來付錢保你，不然你就沒辦法離 開」、「我另一個房間還關著一個人，跟你一樣欠車租沒還 的，你最好趕快還錢，我是不想關女生，你趕快叫人拿錢來 保你離開」，且被告未○○亦附和被告庚○○，對證人甲○ ○威嚇：「另一房間有關一個，你趕快找人來付錢，不然就 跟他一樣」等語。此經證人甲○○於警詢中證述：我去樂業 車行辦公室，一名男子對我說要怎麼處理車子租賃費用，我 表示沒那麼多現金，等發薪水日再拿到車行，對方表示不願 意，並說：「不然你就找交情好的，我們認識的人來付錢保 你，不然你就沒辦法離開」，及說「我另一個房間還關著一
個人，跟你一樣欠車租沒還的，你最好趕快還錢，我是不想 關女生，你趕快叫人拿錢來保你離開」，直接把鐵門拉下來 ，不讓我走，我到門口講電話，另一名男子（按指未○○） 叫我不要靠近門口，乖乖待在辦公室裡，說「另一房間有關 一個，你趕快找人來付錢，不然就跟他一樣」，我感到非常 害怕，趕緊打電話找人等情（見警卷一第145頁反面）；復 於偵查中證述：我獨自到樂業車行的，未○○、庚○○及我 在樂業車行1樓辦公室，當場以臺語對我揚稱：「我房間還 關著一個人，跟妳一樣欠車租沒還的，我是不想關女生」等 語（他7575號卷第137頁正面），核對證人甲○○先後證述 渠到達樂業車行遭被告庚○○恐嚇，及被告未○○亦附和之 情相合，且佐以被告未○○於警詢或本院中供稱：當時在樂 業車行現場有我及被告庚○○、證人甲○○，被告庚○○有 說：「我另外一間房間還關一個人，跟你一樣欠車租沒還的 ，你最好趕快還錢，我是不想關女生，你趕快叫人拿錢來保 你離開」、「另外一間有關一個人，你最好趕快找人來付錢 ，不然就跟他一樣」，實際上隔壁間沒有人等語（見偵第 1177 4號卷一第117頁；本院卷三第276頁），益證證人甲○ ○上開證稱情節屬實，並無妄指，是以上揭恐嚇脅迫之情， 亦可洵認。
五、此外，復有甲○○之指認犯罪嫌疑紀錄表、臺中市政府警察 局指揮中心受理110報案紀錄單、劉嘉淯持用門號000000000 0號通聯調閱查詢單（見警卷一第148-149、151-153、164、 206頁）存卷可稽。
六、據上諸情，本件被告未○○先以GPS定位系統查知證人甲○ ○所租用樂業車行之車輛停放位置，再指示被告庚○○聯絡 催討甲○○之租車費，待被告庚○○聯絡要求證人甲○○到 樂業車行後，旋通知被告未○○返回樂業租車行一起處理租 車費用之事，此據證人甲○○前揭證述明確，亦為被告未○ ○、庚○○均所是認；在證人甲○○停留在該樂業車行之際 ，被告庚○○確有先將該車行鐵捲門關下，續對證人甲○○ 以上開言語威嚇繳納渠租車費用，而被告未○○亦在場見聞 ，此節已據被告未○○所前揭供承在卷，則被告未○○既明 知被告庚○○通知其到達該車行時，當下被告庚○○已將該 車行鐵門關下、開啟又關下，並揚稱上開話語要脅證人甲○ ○等等行徑，況且本件實係被告未○○指示被告庚○○聯絡 要求證人甲○○到車行處理租車費所衍生之事端，被告未○ ○竟利用上開情境，而接續對證人甲○○稱：說看你要怎麼 跟其處理這筆錢，你看有沒有朋友可以先借你一些錢等語（ 見本院卷三第277-278頁），且當時已凌晨2時多許之深夜時
分，證人甲○○年僅20餘歲之年輕單身女子，被告未○○不 僅未讓證人甲○○盡快離去，反讓證人甲○○隻身孤影獨自 處於上揭壓迫、威嚇過程下，益更加深其心生恐懼，豈膽敢 隨意離開，而證人甲○○於偵查中證述渠當時感到非常害怕 乙情，自可易見，乃屬當然之理，更何況證人甲○○亦證述 被告未○○叫渠乖乖待在辦公室裡，並說「另一房間有關一 個，你趕快找人來付錢，不然就跟他一樣」，讓渠感到非常 害怕等語，是此，顯已足使證人甲○○行動自由之意思遭受 壓迫抑制而不自由，只得持續被關押在上開車行內達約4時 之久，並藉由佯裝聯絡男友籌湊租車費用，方由其男友報警 處理，嗣經員警到場後，方能離去。依上諸情種種，足認被 告未○○與被告庚○○就此部分犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，自應共同負責甚明。
七、被告未○○及其辯護人、被告庚○○雖以前揭置辯： ㈠被告庚○○辯稱：其未以上開言語恐嚇證人甲○○云云，然 此與證人甲○○上開證述、同案被告未○○於上開供述之情 節顯然相違；更何況被告庚○○事後於本院審理中稱：「被 告未○○應該有阻止我講上開話語」、「我忘記我講什麼話 」、「（問：你記得他有阻止你嗎？）答：忘記了」等語（ 見本院卷三第278-279頁），倘被告庚○○未對證人甲○○ 有不當言行，他人又能阻止何事？復質之其究竟阻止那些言 語或如何阻止之具體情形，其卻以「忘記」一語推卸，完全 無從回答。故其無非維護被告未○○所為之陳詞，且所述反 覆矛盾，實無可採信。
㈡被告庚○○另辯稱：其於證人甲○○到達樂業車行時，並沒 有把鐵門拉下來，未○○來車行鐵捲門是開的，其與未○○ 討論並在未○○離開車行後，才拉下鐵捲門云云（見本院卷 三第39-42頁），然此節，核與其於本院準備程序中自白： 證人甲○○到車行後…，我打電話給未○○，隔約20分鐘， 未○○來到車行，我把鐵門打開讓未○○進來，又把鐵關下 ，等證人甲○○男友約凌晨4、5時許來車行，才把鐵門打開 乙節（見本院卷一第97頁反面），並不相符，更與證人甲○ ○、未○○2人證述被告庚○○於證人甲○○到達樂業車行 時，被告庚○○即將該車行鐵捲門關下，並電知被告未○○ ，待被告未○○到達該車行時，再由被告庚○○將該鐵門開 啟讓被告未○○進入後，再放下鐵門之情相異。基上，則被 告此部分辯解，殊與上揭事證不符，自非可採。 ㈢被告庚○○更辯稱，證人甲○○同意其將電動鐵門拉下來， 其並沒要關甲○○云云。惟查，被告庚○○事後於本院審理 中卻供述：我有把鐵門放下等語（見本院卷三第272頁），
是其供述已反覆不一。另依證人甲○○於上開警偵訊中證述 案發過程，始終證稱渠係遭被告庚○○、未○○2人妨害自 由，且待於樂業車行自凌晨2時許起，至6時多許警察到場為 止，竟長達4個多小時，又遭其等上開言語脅迫渠籌錢付款 ，才電請渠男友報警處理，此由上揭110報案紀錄單、證人 甲○○上開行動電話通聯紀錄亦可詳見（見警卷一第 164、190至193頁），況且證人甲○○當時年僅20餘歲之年 輕單身女子，隻身孤影前往樂業車行處理租車費用，此為被 告庚○○所坦認之情（見本院卷三第272頁），而證人甲○ ○與被告庚○○也非親非故抑或其友人，上開時間又係深夜 時分，依一般人之通常經驗判斷，證人甲○○豈會同意一名 不認識之被告庚○○將該鐵門關下，孤男寡女獨處一室或自 陷自己於進退不得之危險之理，更何況待被告未○○到場後 ，被告庚○○又持續對證人甲○○為上開言語恐嚇。故其上 開辯詞，顯與上開事實不合，更悖於常情論理，殊無可採。 ㈣被告未○○辯稱：其沒有對甲○○妨害自由，去公司前並不 知庚○○是否恐嚇甲○○云云；其辯護人亦同為上開辯詞。 然此與被告未○○於警詢或本院中供述：是日係被告庚○○ 致電話甲○○，並稱「我們大哥叫你來車行一下」，庚○○ 來電叫我過去，其到公司時發現鐵門拉下，庚○○開啟鐵捲 門讓其進入又拉下鐵捲門；當場庚○○對甲○○說：「我另 外一間房間還關一個人，跟你一樣欠車租沒還的，你最好趕 快還錢，我是不想關女生，你趕快叫人拿錢來保你離開」、 「另外一間有關一個人，你最好趕快找人來付錢，不然就跟 他一樣」，等語（見偵第11774號卷一第117頁；本院卷三第 274-276頁）；於偵訊中證述：其是日下班前交代庚○○打 電話通知積欠公司車租之客戶回來繳費；庚○○於甲○○到 車行後，打電話通知我到車行等語（見偵第11774號卷一第 161頁反面），亦為證人甲○○於前揭證述綦詳，準此，被 告庚○○係在被告未○○到達樂業車行一同處理甲○○欠繳 租車費後，方以上開言語威嚇證人甲○○，則被告未○○辯 稱不知庚○○有無恐嚇王瀞云云，自與上開事證不符；更於 被告庚○○對證人甲○○威嚇後，被告未○○亦對證人甲○ ○稱：說看你要怎麼跟其處理這筆錢，你看有沒有朋友可以 先借你一些錢等語，此為被告未○○所是認（見本院卷三第 277-278頁），及據證人甲○○上開證稱，被告未○○也對 甲○○揚稱「另一房間有關一個，你趕快找人來付錢，不然 就跟他一樣」等語，而卻未讓證人甲○○離去，於深夜時分 之凌晨2時許至凌晨6時多許，持續關押證人甲○○在上開車 行內達4時之久，直至證人甲○○聯絡其男友報警處理，嗣
經員警到場後，方能離去，要難認其與被告庚○○間未共同 對證人甲○○剝奪其行動自由可言。另證人即到場員警丑○ ○於本院審理中證述：我有詢問證人甲○○有無被限制或被 不法侵害，我不是很明確甲○○怎麼回答，但他說「沒有」 ，這個「沒有」不是當時的意思，我忘記那個語意，我問他 有沒有不法侵害，他沒有說有等語（見本院卷三第146頁） ，另證人即到場員警丙○○於本院審理中證稱：其有接到報 案有女子被妨害自由，其與同事一起到樂業車行，約快天亮 之凌晨，現場有被告未○○、庚○○及一女子，問他們現場 發生何事，他們說係租車租金糾紛，但我沒問王小姐發生何 事，王小姐之後有離開現場，後來工作紀錄簿由丑○○記錄 的等語（見本院卷三第232-240頁），依上到場員警所述， 證人丑○○並無法明確記憶證人甲○○當時說法並陳稱：「 這個「沒有」不是當時的意思，我忘記那個語意」等語；而 證人丙○○也沒問證人甲○○發生何事，僅聽聞被告未○○ 、庚○○說詞係租車租金糾紛及王小姐離開車行，即認無報 案妨害自由之情，然此經證人甲○○於偵查中證述：我有對 員警表示他們不讓我離開等語（見他第7575號卷第137頁反 面），且證人丑○○、丙○○均係案發後方才到場處理之員 警，並未親身見聞上開妨害自由之過程，又此部分犯行，已