臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第1590號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黎家弘
選任辯護人 周復興律師
被 告 陳建郎
李冠廷
林美汝
李准德
上 一 人
選任辯護人 陳昭宜律師（法扶律師）
被 告 董柏森
上 一 人
選任辯護人 許桂挺律師
被 告 傅宏毅
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（106年度偵字第13907號、第26649號），本院判決如下：
主 文
黎家弘犯如附表五所示之各罪，均累犯，各處如附表五所示之刑（含主刑及強制工作）及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑參年貳月。
陳建郎犯如附表五所示之各罪，各處如附表五所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
李冠廷犯如附表五所示之各罪，各處如附表五所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。
林美汝犯如附表五編號㈠所示之罪，處如附表五編號㈠所示之刑。其餘被訴部分均無罪。
李准德、董柏森、傅宏毅均無罪。
犯罪事實
一、黎家弘（代號「阿治」）【被訴特殊洗錢；及民國106年3月 間至106年4月20日期間發起、主持、操縱、指揮犯罪組織部 分，不另為無罪之諭知，詳如後述】於106年3月4日，經真 實姓名年籍不詳綽號「阿樂」之人（下稱「阿樂」）指派， 出面承租苗栗縣○○鄉○○○村○○○00○0號房屋，租期 自106年3月10日起，作為代號「寶多福」電信詐欺機房（下 稱上開電信詐欺機房）之運作所在地，並架設電話、電腦等 相關設備後，由黎家弘（起訴書誤載為黎家宏，業經公訴檢 察官當庭更正）擔任上開電信詐欺機房之現場負責人，再由 黎家弘以約定月薪新臺幣3萬元之代價陸續招募陳建郎（代 號「阿淼」）、李冠廷（代號「阿泫」）【陳建郎、李冠廷 被訴特殊洗錢；及106年3月間至106年4月20日期間參與犯罪 組織部分，不另為無罪之諭知，詳如後述】、謝浚鋐（代號 「阿虎」，由本院另行審結）加入上開電信詐欺機房；林美 汝（代號「小穎」）【被訴參與犯罪組織部分另為無罪判決 ；被訴詐欺被害人潘春霞、鄧玉萍、韋美榮、韋思媛、馮光 炎；及特殊洗錢部分，不另為無罪之諭知，詳如後述】則因 積欠李准德【李准德另為無罪判決，詳如後述】債務，為清 償李准德債務，遂經李准德介紹進入上開電信詐欺機房工作 ，李准德乃囑由不知情之董柏森【董柏森另為無罪判決，詳 如後述】於106年3月10日搭載林美汝前往苗栗縣泰安火車站 後，由黎家弘將林美汝帶往上開電信詐欺機房內，黎家弘、 陳建郎、李冠廷、林美汝、謝浚鋐、「阿樂」及「阿樂」所 屬詐欺集團之不詳成員乃共同基於意圖為自己不法所有，並 基於3人以上以電子通訊工具對於公眾散布而共同犯詐欺取 財之犯意聯絡，由黎家弘、陳建郎、李冠廷、林美汝、謝浚 鋐在上開電信詐欺機房內從事詐欺電信流之詐欺電信機房分 工，其等犯罪手法為：先由上開詐欺集團不詳上手透過通訊 軟體提供特定多數大陸地區人民之基本資料及聯絡電話後， 由陳建郎使用工作機以話務系統群發電話訊息予大陸地區人 民，佯稱該等收訊人手機欠費云云，當收訊人陷於錯誤回撥 ，該回撥電話經由設定路徑轉接至上開電信詐欺機房後，由 上開電信詐欺機房內擔任第一線詐騙人員之陳建郎、李冠廷 、謝浚鋐及林美汝輪流假冒大陸地區電信公司人員接聽電話 ，向大陸地區人民謊稱其使用之手機欠費及身分遭冒用等情 ，俟確認大陸地區人民之個人資料後，旋將電話轉予擔任第
二線詐騙人員之黎家弘、李冠廷及謝浚鋐等人接聽，黎家弘 、李冠廷及謝浚鋐等人則訛稱為大陸地區公安局之公安人員 ，謊稱該大陸地區人民涉及刑事案件，須將金錢匯入指定金 融帳戶內監管云云。其等於106年4月6日，共同以此分工方 式對如附表一編號㈠所示大陸地區人民鄭英施用詐術，致鄭 英陷於錯誤，依指示於同日匯款人民幣2萬5900元至大陸工 商銀行戶名王平平、帳號0000000000000000000號帳戶。嗣 林美汝因不願繼續從事詐欺工作，乃於106年4月中旬某日離 開上開電信詐欺機房。而黎家弘於106年4月21日起，基於主 持3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有 結構性組織之詐欺集團犯罪組織之犯意聯絡，繼續擔任上開 電信詐欺機房犯罪組織現場負責人；陳建郎、李冠廷、謝浚 鋐於106年4月21日起，繼續參與上開電信詐欺機房犯罪組織 ，黎家弘、陳建郎、李冠廷、謝浚鋐、「阿樂」及「阿樂」 所屬詐欺集團之不詳成員於106年4月21日起，仍共同基於3 人以上以電子通訊工具對於公眾散布而共同犯詐欺取財之犯 意聯絡，以上開犯罪手法在上開電信詐欺機房內從事詐欺電 信流之詐欺電信機房分工，而於106年5月12日，共同以上開 分工方式對如附表一編號㈡所示大陸地區人民潘春霞施用詐 術，致潘春霞陷於錯誤，依指示於同日以自動櫃員機存款方 式存款人民幣7000元至大陸地區農業銀行戶名王占飛、帳號 0000000000000000000號帳戶。而渠等另於如附表一編號㈢ 至㈥所示「詐騙時間」欄所示時間，共同以上開分工方式對 如附表一編號㈢至㈥所示大陸地區人民鄧玉萍、韋美榮、韋 思媛、馮光炎施用詐術，惟尚未詐得任何款項而未詐欺取財 得逞。嗣經警方於106年5月17日上午10時許，持本院法官核 發之搜索票，至上開電信詐欺機房執行搜索後，當場查獲在 場之黎家弘、李冠廷、陳建郎及謝浚鋐，並扣得如附表二所 示之物，始循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局、內政部警政署刑事警察局 電信偵查大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264條第1項第2款 定有明文。案件有無起訴，端視檢察官是否將該犯罪事實記 載於起訴書內而定。關於起訴書之「犯罪事實」應如何記載 ，法雖無明文，然必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得 以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴 而為防禦之準備，始為完備。故所謂犯罪已經起訴，係指起 訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪構成要件之社會基本事實
，具體記載，並足據以與其他犯罪事實區分者，始克當之（ 最高法院104年度台上字第780號判決參照）。次按起訴係一 種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係 ，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內 ，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之對象。審判 之事實範圍，既以起訴之事實（包括擴張之事實）為範圍， 如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟 法第379條第12款規定自明。訴經提起後，於符合同法第265 條之規定，固許檢察官得為訴之追加，但仍以舊訴之存在為 前提；必要時，檢察官亦得依同法第269條規定，以「撤回 書」敘述理由請求撤回起訴；惟單一案件之事實，僅就一部 分事實撤回起訴，基於審判不可分之關係，並不生撤回效力 ，而犯罪事實之一部減縮（即起訴事實大於判決事實），應 分別情形於理由內為說明，刑事訴訟法對此尚無所謂擬制撤 回起訴之規定。又本法亦無如民事訴訟法設有訴之變更之規 定，得許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更，其 聲請變更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外，並不 生訴訟法上之效力，法院自不受其拘束。司法審判實務中， 到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書」或於言詞辯論 時所為之主張或陳述，常有與起訴書所載犯罪事實不盡相同 之情形。於此，應先究明其論告時之所述，究屬訴之追加、 撤回或變更範疇，抑或原本係屬於起訴效力所及之他部事實 之擴張、或起訴事實之一部減縮，而異其處理方式（如屬後 者事實之擴張、減縮，應僅在促使法院之注意，非屬訴訟上 之請求）。除撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法 院無從加以裁判外，其他各種情形，法院自不得僅就檢察官 論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧 （最高法院95年度台上字第2633號判決參照）。查：一、起訴書犯罪事實二部分已明確記載：「李准德、董柏森於 106年3月間另發起成立以實施詐術為手段、具有持續性及牟 利性之有結構性組織-代號『寶多福』之電信詐欺機房，並 基於3人以上以電子通訊工具對公眾散布而共同犯詐欺取財 罪之犯意聯絡，由李准德指派黎家弘出面承租苗栗縣○○鄉 ○○○村○○○00○0號房屋做為本件電信詐騙機房之運作 所在地，並架設電話、電腦及網路等相關設備後，由黎家弘 擔任該詐騙機房之現場負責人，……林美汝則因積欠李准德 債務，為清償債務，遂聽從李准德之意加入該機房工作，李 准德囑由董柏森搭載林美汝前往苗栗縣泰安火車站，由黎家 弘將林美汝帶往上開機房，由陳建郎、李冠廷、謝浚鋐及林 美汝負責擔任第一線即假冒大陸地區公安人員之接聽電話等
工作，其詐騙方式……渠等共同以此分工方式對大陸地區人 民鄭英、潘春霞、韋美榮、韋思媛、馮光炎及鄧玉萍等人施 用詐術，……」等語，已明確記載李准德、董柏森、黎家弘 、陳建郎、李冠廷、謝浚鋐、林美汝以起訴書犯罪事實二所 載分工方式詐欺鄭英、潘春霞、韋美榮、韋思媛、馮光炎及 鄧玉萍，堪認此部分已起訴。
二、公訴檢察官於本院審理時，固於108年3月4日準備程序時主 張：「就被害人鄭英部分主張，除了被告傅宏毅以外的7人 是共犯，加重詐欺取財既遂罪。就被害人潘春霞部分主張， 被告黎家弘、陳建郎、李冠廷、謝浚鋐共犯加重詐欺取財既 遂罪。」等語（見本院卷一第98頁）；並於108年3月23日以 補充理由書稱：「（一）本案檢察官起訴書犯罪事實欄二所 主張之『被害人』僅為鄭英、潘春霞，至於被告李冠廷等人 對韋美榮、韋思媛、馮光炎、鄧玉萍等人（下稱韋美榮等4 人），依卷內事證，被告應有對上開大陸地區人民進行詐欺 之『意欲』，惟無法確知被告李冠廷等人於何時著手對韋美 榮等4人實施詐術，故並未主張被告李冠廷等人對韋美榮等4 人已著手進行詐欺行為，而未對被告李冠廷等人另論以加重 詐欺未遂罪嫌。（二）就犯罪事實欄二所提及被告李准德、 董柏森、黎家弘、李冠廷、林美汝、陳建郎、謝浚鋐等7人 共同詐欺被害人鄭英部分應為106年4月6日上午10時許著手 ，就被告黎家弘、陳建郎、李冠廷、謝浚鋐等4人共同詐欺 被害人潘春霞部分，應為106年5月12日上午9時2分許著手。 被告黎家弘、陳建郎、李冠廷、謝浚鋐等4人所涉上開2次詐 欺行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。」等語（見本 院卷一第130頁背面），然揆諸上開說明，檢察官此部分之 主張，並無撤回此部分起訴（即被告李准德、董柏森、黎家 弘、李冠廷、林美汝、陳建郎、共同被告謝浚鋐共同著手詐 欺被害人韋美榮、韋思媛、馮光炎、鄧玉萍；及被告李准德 、董柏森、林美汝共同詐欺被害人潘春霞）之效力，是本院 就此部分仍應予以裁判，先予敘明。
貳、有罪部分：
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告陳建 郎、李冠廷、林美汝、被告黎家弘及其辯護人均同意具有證 據能力（見本院卷二第246、247頁），且迄至本院言詞辯論 終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚 無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為 以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 惟組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各 該證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成；及各該 證人即共同被告於偵查中非依訊問證人程序所為之陳述，依 上開規定，自不得採為被告犯組織犯罪防制條例罪名之證據 ，是本案以下所引用證人之警詢筆錄、證人即共同被告於偵 查中非依訊問證人程序所為之陳述，僅於認定被告詐欺取財 部分具有證據能力，先予指明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告黎家弘、陳建郎、李冠廷、林美汝就上開犯罪事實 均坦承不諱（見本院卷一第100、101頁、本院卷二第338頁 ），經查：
㈠復有被告黎家弘於106年5月17日警詢、106年5月18日警詢、 106年5月18日偵查、106年5月18日本院訊問、106年6月30日 警詢、本院準備程序（見①106偵13907卷一第18至24、26至 37、225至227頁、⑰106聲羈334卷第6至7頁反面、②106偵 13907卷二第32至42頁、本院卷一第100、126頁）；被告陳 建郎於106年5月17日警詢、106年5月18日警詢、106年5月18 日偵查、本院準備程序（見①106偵13907卷一第93至111、 220至221頁、本院卷一第100、126頁）；被告李冠廷於106 年5月17日警詢、106年5月18日警詢、106年5月18日偵查、 本院準備程序（見①106偵13907卷一第120至136、223至224 頁、本院卷一第101、126頁）；被告林美汝於106年5月27日 警詢、本院準備程序（見⑥第三分局警卷二第255至264頁、 本院卷一第101頁）時之供述在卷可稽，並有共同被告謝浚 鋐於106年5月17日警詢、106年5月18日警詢、106年5月18日 偵查、本院準備程序（見①106偵13907卷一第150至167、
222至222頁反面、本院卷一第101、126頁）時之陳述在卷可 參，且有證人即大陸地區被害人鄭英、潘春霞在大陸地區公 安局之供述在卷可證（見⑦106偵26649卷第77至79、82至86 頁），又有手抄被害人韋美榮電話、地址、個人資料影本〔 扣案物編號4-1-7〕、手抄被害人潘春霞、韋思媛電話、地 址、個人資料、一線工作腳本影本〔扣案物編號4-1-8〕、 扣案隨身碟內容影本〔扣案物編號4-2-8〕、偽造被害人鄭 英凍結拘捕管收執行命令、手抄被害人鄧玉萍個人資料、電 話、地址影本〔扣案物編號4-2-10〕、手抄被害人馮光炎個 人資料、電話、地址影本〔扣案物編號4-2-9〕、教戰手冊 影本〔扣押物編號4-2-12〕、扣案物HTC手機通訊錄、簡訊 截圖〔扣押物編號4-2-13〕、扣案物iPhone手機Google雲端 硬碟目錄、文件內容截圖〔扣押物編號4-2-14〕、扣案物電 腦桌面圖示、檔案開啟畫面、Skype對話內容截圖〔扣押物 編號4-2-15〕、本院106年度聲搜字第001124號搜索票影本 、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、搜索現場1至4樓平面圖、搜索現場及扣押物品照片、內 政部警政署刑事警察局現場數位證物勘察報告、通聯光碟1 片（見①106偵13907卷一第41至54、57至92、114至119、 139至147、170至193、244頁）、被告黎家弘指認Skype帳號 說明、大陸地區銀行帳戶列表、國際長途電話紀錄及受話號 碼列表、與被害人潘春霞、鄧玉萍、韋美榮、韋思媛、馮光 炎對話之簡訊內容紀錄、微信帳號基本資料及訊息紀錄、臺 中市政府警察局第三分局106年10月3日中市警三分偵字第 1060037422號函暨檢附內政部警政署刑事警察局偵七000000 號協查傳真函（見②106偵13907卷二第44至51、56至66、78 至83頁）、本院106年度聲監字第000821號通訊監察書及門 號0000000000號監察譯文、機房蒐證照片（見④106聲拘456 第41至47、66至75頁）、房屋租賃契約書影本〔扣案物編號 201-2-2〕、臺中市政府警察局刑事警察大隊數位證物採證 報告（見⑥第三分局警卷二第340至341、365至377頁）、臺 中市政府警察局第三分局107年2月26日中市警三分偵字第 1070006388號函暨檢附大陸地區被害人鄭英之公安局受案登 記案卷、情況說明、受案登記表、大陸地區被害人潘春霞之 公安局受案登記案卷、受案登記表、自動櫃員機交易明細表 影本4張、金融卡正面影本（⑦106偵26649卷第77至88頁） 在卷可證，堪以認定。惟上述證人或同案被告警詢筆錄、於 偵查中非依訊問證人程序所為之陳述，不得作為認定被告黎 家弘、陳建郎、李冠廷涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證， 已如上述，是本院認定被告黎家弘、陳建郎、李冠廷違反組
織犯罪防制條例時，不採證人或同案被告警詢筆錄、於偵查 中非依訊問證人程序所為之陳述為證，惟縱就此部分予以排 除，仍得以其餘證據作為上開被告自白外之補強事證，自仍 得認定前述被告有主持或參與犯罪組織犯行。
㈡按法律不溯及既往及罪刑法定主義為刑法時之效力之兩大原 則，行為應否處罰，以行為時之法律有無明文規定為斷，苟 行為時之法律，並無處罰明文，依刑法第1條前段規定，自 不得因其後施行之法律有處罰規定而予處罰。組織犯罪防制 條例第2條原規定「本條例所稱犯罪組織，係指3人以上，有 內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具 有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織。」，於106年4 月19日始修正公布為「本條例所稱犯罪組織，指3人以上， 以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有 期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組 織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分 工明確為必要。」，並於106年4月21日生效，查： ⒈被告黎家弘固於106年3月間已開始主持上開電信詐欺機房， 並招募被告陳建郎、李冠廷、共同被告謝浚鋐進入上開電信 詐欺機房；被告陳建郎、李冠廷固於106年3月間已進入上開 電信詐欺機房而參與上開電信詐欺機房之工作，然依上開說 明，被告黎家弘、陳建郎、李冠廷就106年4月21日之後之犯 行始符合106年4月19日修正公布、106年4月21日生效之組織 犯罪防制條例第2條規定；至其等於106年4月20日以前之行 為，並無106年4月19日修正公布、106年4月21日生效之組織 犯罪防制條例第2條規定之適用，且被告黎家弘亦不構成組 織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。 ⒉被告林美汝於106年4月中旬某日已離開上開電信詐欺機房， 其並無組織犯罪防制條例第2條規定之適用：
⑴被告林美汝於106年5月27日警詢時稱：「我於……106年3月 至4月間，曾有透過綽號德哥男子之介紹，而加入電信詐騙 機房工作。……」、「……106年3月該次詳細日期是3月10 日……我接著就由小董開車載我到詐欺機房報到，我們到達 後，現場由綽號阿治的男子接我進去機房，然後我在該機房 待到4月21日左右便以身體不舒服為由為出就醫，……」等 語（見⑥第三分局警卷二第256、260頁）。 ⑵證人黎家弘、陳建郎、李冠廷於本院審理時均具結證稱：被 告林美汝係於其等被查獲前就提早離開上開電信詐欺機房， 其已忘記被告林美汝離開上開電信詐欺機房之時間等語（見 本院卷二第291、294至296頁）。
⑶同案被告李准德以門號0000000000號與被告林美汝所持用之 門號0000000000號行動電話之通話內容如下： ①於106年4月27日晚間8時8分許之通話： 「……
B（即被告林美汝，下同）：喂，德哥，我是小穎 A（即被告李准德，下同）：嗯
B：他們裡面的幹部志志，阿志說還會再多1個月，他說到5 月底ㄟ
A：5月底喔
B：他跟小董的意思是說要等他們全撤了才會
A：對我跟你講，那時候你要跟他講，他有跟你講說幾月就 要離開了嗎
B：有，剛開始進去不是一檔就3個月嗎
A：對
B：他們都一直說沒有剩不久，不會…頂多一個月不到兩個 月， 後來他們4月中的時候，上面的有說還要再多一個 月到5月底
……
A：我問妳一下，如果說，你姐姐幫你處理完，你沒有欠我 之後，沒有壓力，可不可以也在裡面住，不工作，這樣 OK嗎
B：有確定到什麼時候嗎？
A：那裡面的有跟你講嗎？
B：因為後來永豐之後，我不是沒有都在進去了，我不知道 現在裡面到底是…因為我之前是說到5月底，現在是什麼 時候撤不知道，因為安全性問題，我人在外面也不可能 知道裡面的消息，對阿
A：那我這幾天跟他聯絡之後我再跟你講
B：好
……」（見④106聲拘456卷第42、43頁）。 ②於106年4月27日晚間8時30分許之通話： 「……
A（即被告李准德，下同）：……因為你壓力很大，你姐姐 要幫你處理，我想說也不要讓你有更大壓力，我跟他講 了，你的部分全部都不要了，就讓你離開就好，…… ……
A：……你跟你姐姐講，我會叫小董打電話給他，跟你姐姐 聯絡，把本票這些東西去找他，把它做圓滿結束，因為 你姐姐有跟小董講，總共5萬5對不對
B（即被告林美汝，下同）：對
A：把他清掉，把這些東西還給你，你就不用再進去了，把 這些東西還給你，你就不用再進去了，我有跟公司講了 ……
……」（見④106聲拘456卷第44頁）。 ⑷基上，被告林美汝固於警詢時稱其係在上開電信詐欺機房內 待到106年4月21日左右後，離開上開電信詐欺機房，然依其 陳述情形，並非明確確認其離開上開電信詐欺機房之時間， 而證人黎家弘、陳建郎、李冠廷均無法明確證述被告林美汝 離開上開電信詐欺機房之時間，且被告林美汝於106年4月27 日與被告李准德通話時，已向被告李准德表示：「我人在外 面也不可能知道裡面的消息」等語，及被告李准德亦提及： 「你就不用再進去了」等語，可知，被告林美汝於106年4月 27日前已離開上開電信詐欺機房，而無繼續參與該詐欺集團 之犯行，且依其與被告李准德通話內容，僅提及其於106年4 月中旬所知之消息，是僅能認定被告林美汝於106年4月中旬 某日仍在上開電信詐欺機房，則依罪疑唯輕及有疑唯利被告 之原則，僅得認定被告林美汝於106年4月中旬某日已離開上 開電信詐欺機房，且無與其他共犯有何犯意聯絡或行為分擔 。是被告林美汝既於106年4月21日前之106年4月中旬某日已 離開上開電信詐欺機房，則其並無106年4月19日修正公布、 106年4月21日生效之組織犯罪防制條例第2條規定之適用。 ㈢被告黎家弘構成主持犯罪組織罪：
⒈按組織犯罪條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、 指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制 之效。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後 操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定 任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行 止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別（最高法院 108年度台上字第1189號判決參照）。
⒉被告黎家弘之歷次供述如下：
⑴於106年5月17日警詢時自承：「〈現場查獲詐騙大陸地區人 民之詐騙機房是何人出資裝設？何人負責現場管理大家動向 、食宿及日常生活開銷？……〉是我本人出資，大約花了新 臺幣30萬元，是我本人現場負責管理，包含食宿，我沒有記 帳，現場所有事務都是我一人負責管理，我就是這個電信詐 欺機房的金主與老闆。」、「〈你所屬電信話務詐騙機房公 司名稱或代號為何？是何人所成立？〉寶多福，是我本人成 立的。」、「〈警方查獲之位於苗栗縣○○鄉○○○村○○ ○00○0號詐騙機房是何人承租？房租是何人出錢及繳納？ 〉是我本人承租，……租金是我負擔。」、「〈詐騙機房何
時成立？最早成立詐騙機房的時間及地點？詐騙期間更換多 少個地點？地址（或路名）？詐騙機房現場主持負責人自始 至今皆為同一人或有其他人，身分為何？〉我是106年3月10 日承租房子，最早就在這地點成立，是3月中開始營業，都 沒有換過地點，都是我本人在場主持負責。」「〈你如何招 募、訓練詐欺機房成員？〉我有在紅色廣告單刊登廣告，… …綽號『阿虎』【按指謝浚鋐】是從廣告招募進來的，剩下 『阿泫』【按指李冠廷】與『阿淼』【按指陳建郎】是我國 中同學；訓練方式是拿稿子給他們，每日下班後要拿稿子念 一個小時。」等語（見①106偵13907卷一第19至21頁）。 ⑵於106年5月18日警詢時稱：「……我是詐騙機房的老闆負責 人，陳建郎與李冠廷都是我國中同學，是我主動招募他們加 入詐騙機房，……」等語（見①106偵13907卷一第37頁）。 ⑶於106年5月18日偵查中稱：「〈你幕後是誰？〉就我自己用 ，沒其他人。」等語（見①106偵13907卷一第226頁）；於 106年5月18日本院訊問時稱：「〈幕後金主？〉就我一人做 。」、「……建構機房是我自己做的，我主要買硬體設備， 其餘系統商部分都是透過遠端幫我操控。」等語（見⑰106 聲羈334卷第6、7頁）。
⑷於106年6月30日警詢中陳稱：「……李准德、董柏森並沒有 參與詐騙機房營運，他們只是介紹林美汝進機房工作而已， ……」、「我是該機房的老闆，於機房內負責管理、採購及 2線機手……」、「……李准德不是負責人或金主，他只是 介紹人進來機房內工作而已。」等語（見②106偵13907卷二 第34頁）。
⑸於本院108年3月4日準備程序時稱：「當時成立機房時，有 一個叫阿樂的人拿錢給我，阿樂不是同案的被告，我羈押出 來之後，就找不到阿樂，阿樂給我10萬元，叫我租房子、買 生活用具、購買電話電腦設備，做為詐欺機房使用。」、「 〈上開詐欺機房是何人在操縱、指揮、管理？〉就是阿樂， 他沒有在機房現場。」、「〈阿樂沒有在現場要如何管理？ 〉阿樂會用軟件發送語音訊息，是什麼軟件我忘了，語音訊 息是叫我們上班加油一點，就是行使詐騙行為時認真一點， 語音訊息是傳到我的手機，由我點開給大家聽。」等語（見 本院卷一第100頁）。
⑹於108年12月18日本院審理時自承：「〈你認罪，你承認你 是『寶多福』機房的負責人？〉對。」、「寶多福機房是我 籌組的，是我在裡面指揮陳建郎、李冠廷、林美汝等人。我 的綽號是阿治。林美汝綽號是小穎。是阿樂給我錢讓我籌組 機房為犯罪組織，並由我招募本案一線、二線的被告，並我
在現場指揮負責犯罪組織。所有在場的人都是聽我的轉述， 並按我的轉述行事。」等語（見本院卷二第288、338頁）。 ⒊證人即同案被告陳建郎於本院審理時具結證稱：被告黎家弘 負責維持上開電信詐欺機房之現場秩序，指派我們在機房內 之工作，我們在機房內日常生活之吃用花費，均由被告黎家 弘負責等語（見本院卷二第293頁）。
⒋證人即同案被告李冠廷於本院審理時具結證稱：被告黎家弘 在上開電信詐欺機房內負責管理我們的生活起居、吃飯、生 活作息、何時工作、何時休息，管理，我負責接一線電話， 是被告黎家弘指派的等語（見本院卷第295、297頁）。 ⒌基上可知，被告黎家弘並非僅是單純參與上開電信詐欺機房 犯罪組織，而係負責主持上開電信詐欺機房犯罪組織，惟被 告黎家弘於本院審理時陳稱其係經「阿樂」指派而為上開犯 行，是並無證據足以證明被告黎家弘就上開電信詐欺機房犯 罪組織係發起之人，附此敘明。
㈣上開電信詐欺機房成員於106年4月6日詐欺被害人鄭英得手 ；於106年5月12日詐欺被害人潘春霞得手之情，有如附表一 編號㈠、㈡「證據」欄所示之證據在卷可憑。而被告林美汝 既於106年4月21日前之106年4月中旬某日已離開上開電信詐 欺機房，而未繼續與其他共犯有犯意聯絡或行為分擔，有如 前述，且無證據證明被告林美汝就詐欺被害人潘春霞部分有 犯意聯絡或行為分擔，則即難認被告林美汝就詐欺被害人潘 春霞部分應負共犯之責。
㈤上開電信詐欺機房成員係於如附表一編號㈢至㈥「犯罪時間 」欄所示之時間，著手詐欺附表一編號㈢至㈥之被害人鄧玉 萍、韋美榮、韋思媛、馮光炎之情，有如附表一編號㈢至㈥ 「證據」欄所示之證據在卷可按。惟依卷內資料，並無證據 證明已向該等被害人詐得財物，依罪疑唯輕及有疑唯利被告 之原則，僅得認定上開電信詐欺機房成員已著手詐欺被害人 鄧玉萍、韋美榮、韋思媛、馮光炎，惟未詐得財物。而被告 林美汝既於106年4月21日前之106年4月中旬某日已離開上開 電信詐欺機房，有如前述，且無證據證明被告林美汝就詐欺 被害人鄧玉萍、韋美榮、韋思媛、馮光炎部分有犯意聯絡或 行為分擔，則亦難認被告林美汝就詐欺被害人鄧玉萍、韋美 榮、韋思媛、馮光炎部分應負共犯之責。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告黎家弘、陳建郎、李冠廷、 林美汝上開犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主
義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要 件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律 有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容， 修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內 容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之 輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明 文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬 該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上 字第1616號判決要旨參照）。經查，被告黎家弘、陳建郎 、李冠廷自106年4月21日起至106年5月17日為警查獲為止， 於上開期間所為行為後，組織犯罪防制條例第2條、第3條業 於107年1月3日修正公布，並於同年月5日生效，修正前該條 例第2條原規定：「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織； 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要」；修正後組織犯罪防制條例第2條則規定：「本 條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術