臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度易字第3661號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 趙小榛
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
趙小榛犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰叁拾捌萬玖仟貳佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、趙小榛（原名趙曉苹）為「神洲電子商務有限公司」（下稱 神洲公司，址設臺中市○區○○街000○00號2樓）之負責人 。神洲公司於民國104年4月7日與飛旋科技國際有限公司（ 下稱飛旋公司）簽立人體平衡訓練輪合作經銷合約書後，趙 小榛為提供消費者分期付款服務，以利銷售飛旋公司所提供 之「人體平衡訓練輪」產品，即於104年6月間代表神州公司 與台灣才將企業股份有限公司（下稱才將公司）簽立分期付 款合作契約書，雙方之合作方式為：神洲公司對客戶銷售產 品時，由客戶向才將公司申請分期付款，經才將公司審核通 過後，才將公司將商品價金（扣除才將公司應得之手續費及 利息後）一次全額支付予神洲公司，神洲公司則將對客戶之 價金請求債權讓與才將公司，由才將公司自行對客戶按期收 取價金，而因神洲公司已由才將公司取得販售商品應得之總 價金，嗣客戶不履行分期付款債務之風險，實際上係由才將 公司承擔，故雙方於前開分期付款合作契約書中約定「神洲 公司應盡善良管理人之注意義務，注意其與客戶間各筆買賣 契約之交易，均為真正有效且以合法正當方式為之」，以杜 絕才將公司將來對客戶催討分期款之糾紛。詎趙小榛因上揭 產品不易銷售，為求神洲公司能保有周轉之資金及製造暢銷 之假象，竟基於詐欺取財之犯意，推出「假銷售真換現」方 案，內容為：利用不知情之神州公司業務人員尋得不特定人 擔任人頭買家，跟神洲公司簽約購買「人體平衡輪」及「賽 格威」組合，並向才將公司申請分期付款，人頭買家簽約購 買後原則上不會收到商品（有些買家會拿到部分商品試用， 若改變心意要真正購買時可以保留，否則須於收貨一個月內 ，將商品交還神洲公司），僅在提貨單上簽名，並與神州公 司簽立承租契約書，約定將所購買之該「人體平衡輪」及「 賽格威」組合，回租給神州公司，由神州公司將每月應給付
給買家之租金，直接代買家支付才將公司之分期款，買家因 此可獲得3萬元之報酬，且無須繳納對才將公司之分期款， 神州公司因此可獲得才將公司所撥付之商品價金。自104年7 月至105年3月間，被告未遵守前開「注意其與客戶間各筆買 賣契約之交易，均為真正有效且以合法正當方式為之」之約 定，接續以神州公司名義與如附表所示之109名人頭買家進 行前開「假銷售真換現」方案，才將公司因陷於錯誤，而於 如附表所示之時間，撥付如附表所示之價金入神州公司在第 一商業銀行進化分行所開立之帳戶內。而因才將公司撥入神 州公司前開帳戶內之金額係由如附表所示之「收購債權金額 」減掉才將公司應得之手續費及利息後之金額，神州公司取 得此筆金額後，要給付人頭買家3萬元報酬，還要替人頭買 家支付總額等於「收購債權金額」之分期款，故最後一定等 於負數，是以趙小榛僅能以後假交易之收入清償前假交易債 務之方式維持運作。直至105年3月，才將公司因內部規劃調 整，而通知趙小榛不再合作，趙小榛因無法再由才將公司取 得收入，遂於105年4月間就附表所示109名人頭買家之分期 款全數逾期繳納，才將公司通知該些人頭買家繳納分期款時 ，人頭買家紛紛表示未拿到商品，才將公司旋即向趙小榛提 出此事，趙小榛僅表示因無法控制業務人員之行為，會負責 到底，並於105年6月27日與才將公司簽立風險承擔協議書， 及於105年6月14日、6月22日、6月29日、6月30日、8月10日 分別支付才將公司20萬元、55萬元、15萬元、50萬元、4萬 元，合計144萬元後，即未再置理，致才將公司至106年5月1 0日止受有如附表所示剩餘未繳金額1153萬3077元無法如期 收回之損害，趙小榛則獲有638萬9268元（算式詳下沒收部 分）之利得。嗣因附表編號10之人頭買家徐福隆認神洲公司 未履行為其支付分期款之約定，而對趙小榛及才將公司之負 責人謝宗其提出詐欺得利之告訴，經臺灣新北地方檢察署檢 察官以106年度偵字第563號案件為不起訴處分後，才將公司 始知悉趙小榛上述「假銷售真換現」之詐欺手法。二、案經才將公司訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告均表示無意見，自應認
均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、訊據被告趙小榛，固坦承為神州公司之負責人，有代表神州 公司與才將公司訂立前開內容之分期付款合作契約書，如附 表所示之買家均有向才將公司辦理貸款，並與神州公司訂立 承租契約書，才將公司將所貸款項扣除手續費及利息後，一 次全額支付予神洲公司，神州公司將每月應給付給買家之租 金，直接代買家支付才將公司之分期款，買家可獲得3萬元 之押金，2年期滿後商品即屬神州公司所有，買家也不用返 還該3萬元等事實，惟否認有詐騙才將公司之故意及行為， 辯稱：神州公司所提供之平衡輪確有其物，消費者提供個人 資料亦為真實，交易過程中無絲毫不實與詐騙情形，神州公 司繼續直接占有商品，買家取得間接占有以代交付，完全符 合民法第761條第2項「占有改定」之規定，又神州公司向買 家租回商品後，即放在娛樂場或展售公司出租，以小時計價 ，出租收益確實大於給付買家之價格，本案自始至終皆為民 事糾紛問題，才將公司不以民事程序解決訟端，卻訴諸於刑 事，實欠缺權利保護之必要等語。
㈡、經查，前開犯罪事實業經告訴狀記載明確，並經告訴代理人 張宏澤於本院審理中指訴在卷，復有神洲公司與飛旋公司簽 立之人體平衡訓練輪合作經銷合約書（參他卷第207頁）、 神州公司與才將公司簽立之分期付款合作契約書（參他卷第 6-8頁）、才將公司申請分期付款客戶清冊（參他卷第9-12 頁）、告訴代理人於106年5月10日在偵訊中庭呈之申請分期 付款客戶明細（含剩餘未繳金額資料，參他卷第33-35頁） 、才將公司與神洲公司於105年6月27日簽立之風險承擔協議 書（參他卷第29頁）、神洲公司於105年6月14日後陸續匯14 4萬元予才將公司之收據5紙（參本院卷一第35-37頁）、才 將公司之分期付款購物申請暨約定書樣本（參他卷第28頁） 、如附表所示人頭買家與神州公司簽立之承租契約書及提貨 單（參他卷第40-206、209-272頁）、神州公司之第一商業 銀行進化分行帳戶自103年6月10日開戶日至106年12月21日 最後交易日之交易明細（參偵卷第26-61頁）、臺灣新北地 方檢察署106年度偵字第563號檢察官不起訴處分書（參他卷 第13-15頁）等在卷可稽。
㈢、次查，①證人即附表編號17之人頭買家林秀維於本院審理中 證稱：「（問：你在何處購買、何時購買的、何人向你推銷 ？）我是來臺中買的，有點忘記賣我的那個人，是一個女生 ，其實我沒有拿到產品，就是簽了一堆單子以後，她跟我說 那個平衡輪公司好像是會拿走，可是會給我一筆錢，之後拿
走的公司會陸續幫我分期繳那個平衡輪的錢，就這樣而已。 」、「（問：這期間你有無接收到才將公司的催收電話？） 有，他一直跟我說，就是他後來要幫我分期的公司，好像繳 不出分期款項，後來就打電話給我，因為單子都是我簽名的 ，所以才將公司會打到當事人，跟我說要來清這筆錢。」等 語（參本院卷一第195-196頁），②證人即附表編號21之人 頭買家陳鈺欣於本院審理中證稱：「（問：當時妳到一中街 神洲公司的店那邊有試玩一下，然後就跟他們簽了這些剛才 提示給妳看的提貨單跟承租契約書等文件，是何時拿到這筆 3萬元？）當下就拿到3萬元。」、「（問：妳跟神洲公司的 人只有見過一次面，就一切處理完畢，是否如此？）是。」 、「（問：妳沒有真正拿到實際的人體平衡輪跟賽格威的這 二個物品並帶回家，是否如此？）是。」等語（參本院卷二 第66-67頁），③證人即附表編號33之人頭買家巫啟銓於本 院審理中證稱：「（問：你當時購買的是有二臺，一臺賽格 威，一臺是平衡輪，是否如此？）是。」、「（問：當時跟 她簽承租契約書之後，有無拿到神洲公司給你的任何款項？ ）有。3萬元。」、「（問：你有無實際拿回賽格威跟平衡 輪這樣的一個物品？）我拿到一個。是平衡輪。」、「（問 ：當時說好回租的租金是3萬元，當時的約定是否為二個都 回租？）當時的約定是如此。」、「（問：但你還是先把平 衡輪一個帶回去使用，用沒幾天之後就再還給神洲公司，是 否如此？）是，一定是買了就想玩，先玩樂樂再說，如果真 的不行的話，當然就只能先用回租的方式。」、「（問：你 都已經回租給人家，為何還會把平衡輪帶回去用？）它是否 要付租金給我，我不收這個租金，由我來付，是這個月我先 用的意思。」、「（問：你帶回去的意思是否指你已經有付 了一期租金，你如果沒有帶回去的話，就是白浪費掉？）是 ，因為我只拿到一個，當然是先帶一個回去用。」等語（參 本院卷二第84-88頁），④證人即附表編號35之人頭買家彭 志墩於本院審理中證稱：「（問：你跟神洲公司因為要購買 本件運動器材，接洽而簽立的契約，是否剛開始跟業務接洽 時，就簽立分期付款的契約書？）對，一開始是簽這個。」 、「（問：簽完之後你就把平衡輪展示品帶回去家裡給家人 看？）對。」、「（問：你說之後你才又打電話跟神洲公司 說你不想買，他們就勸你說用回租方式，之後你是才又去跟 神洲公司簽立承租契約書，以及寫立提貨單，這是你寫的？ ）對。」、「（問：租賃契約書跟提貨單是否為同時寫的？ ）對。」、「（問：你在何時拿到這3萬元，寫完這二份文 件之後還是隔多久？）簽完之後當下馬上給我3萬元。」、
「（問：你一開始時說，就你的認知，你想說拿了3萬元， 之後這個就跟你沒有關係，你就沒有事情了，是否如此？） 我所謂沒有事情是我不用去繳的意思，神洲要去繳這些分期 款的意思。」、「（問：所以總歸結，你本件雖然有簽立承 租契約書、提貨單，但是事實上神洲公司並沒有把你所要購 買的提貨單上面所寫的人體平衡輪、賽格威交給你，是否如 此？）對。」等語（參本院卷一第194-195頁），⑤證人即 附表編號80之人頭買家黃耀霆於本院審理中證稱：「（問： 你後來有把此事告訴你弟弟黃耀宣？）對，所以他東西都是 一樣我這樣處理。」、「（問：所以那次簽了轉租契約之後 ，等於你的意思是把物品又轉租，讓神洲公司租回，所以你 從頭到尾並沒有實際拿到平衡輪、賽格威，是否如此？）應 該沒有。」、「（問：你自己部分已經完成簽約，並拿到3 萬元之後，才又跟你弟弟講說有這種情形？）好像是。」、 「（問：之後你有介紹你弟弟黃耀宣，也一樣分期購買 本件神洲產品，並回租給神洲公司，有無此事實？）有。」 、「（問：你就那3萬元租金，你弟弟黃耀宣部分，你是否 拿2萬元給你弟弟，你取走其中1萬元，是否如此？）對。」 、「（問：本件就你自己部分，你有無付過任何分期付款給 才將公司？）沒有。」、「（問：你剛剛說你是跟對方約在 臺中金典酒店附近的便利超商見面，然後來寫這些文件，然 後你當天跟業務在寫這些文件的同時，這業務也將現金3萬 元交給你，是否如此？）對。」、「（問：所以也就是在簽 約那天，你也簽回租契約書，也拿到錢，所以照此情況，對 方應該沒有把商品寄給你？）是。」、「（問：但之前你在 檢察官偵訊時，已經快一年，去年時，你有提到說：『後來 店家有把商品寄給我，我現場沒有付錢，後來就寄繳款單給 我。』，這是怎麼一回事，是你之前記錯、講錯，還是如何 ？）記錯。」、「（問：所以從頭到尾神洲公司都沒有把你 要購買的商品寄給你？）對。」等語（參本院卷一第206頁 背面-208頁），⑥證人即附表編號38之人頭買家黃耀宣於本 院審理中證稱：「（問：你跟對方業務見過幾次面？）就那 一次而已。」、「（問：所以就在那次把所有文件都簽了， 包括分期買賣合約書、回租的契約書、提貨單，現在提示給 你看的這些文件全部都已經簽了，因為只有見過一次而已， 就那次簽一簽之後就沒有簽其他文件，是否如此？）對。」 、「（問：你既然在當時就已經簽了回租的承租契約書，這 東西都已經是要回租給神洲公司，照理來講神洲公司不可能 再把這些商品寄去給你們，剛剛有問過你哥哥，你哥哥也如 此說，對方就沒有把商品寄給你們，因為當場你文件簽了，
當場也把3萬元交給你們，他也沒有義務再把商品寄給你們 ，這也是你哥哥剛剛承認的，你剛剛為何說你有看過、玩過 一臺小小平衡輪，到底是怎麼回事，老實講？）我說錯了。 」、「（問：你是指何部分說錯？）說我玩過是說錯了。」 、「（問：所以事實上沒玩過？）對。」、「（問：所以實 際上你並沒有在你哥那裡看過小的人體平衡輪，也沒有玩過 它，是否如此？）是。」、「（問：所以從頭到尾你沒有看 過不管是大型、小型的平衡輪，或是賽格威，沒有看過產品 本身？）是。」、「（問：這是否為事實？）是。」等語（ 參本院卷一第214頁背面-215頁），⑦證人即附表編號47之 人頭買家黃汝勝於本院審理中證稱：「（問：是在何處買這 個平衡輪的？）時隔太久，也不知道在何處購買，就是在市 政府那邊的7-11裡面簽的合約。」、「（問：業務人員是何 人？）時隔太久，我只知道是一位小姐。」、「（問：那位 女業務有無給你看過東西？）沒有。」、「（問：你簽了以 後有無跟她拿東西？）沒有。」、「（問：有無先去試玩過 它們的商品即人體平衡輪跟賽格威？）沒有。」、「（問： 提示證人黃汝勝承租契約書及提貨單並告以要旨，是否為你 所簽的？）是，都是我簽的。」、「（問：當時有無實際拿 到提貨單上所記載的這些物品？）沒有拿到。」、「（問： 你等於試玩都沒有試玩，是否如此？）都沒有，看都沒看， 見也沒見過。」、「（問：你簽完提貨單跟承租書契約書之 後，對方的業務有無給你一筆金錢？）有。3萬元。」等語 （參本院卷二第75-78頁），⑧證人即附表編號50之人頭買 家王胤鴻於本院審理中證稱：「（問：在偵查中檢察官問你 有無拿到商品時，你的回答是沒有，清清楚楚的，跟你剛才 證述內容完全不一致，能否回憶何者才是事實？有無真正把 這二樣東西拿到實體並將現貨帶回家？）現貨拿回家沒有， 不過在當場有試玩。」、「（問：有無把人體平衡輪跟賽格 威拿回家一個禮拜？）沒有，沒有這個事實。」、「（問： 依你今日證詞是否是指說你在FB看到神洲公司的訊息，故你 就到了市政店去試玩人體平衡輪跟賽格威，後來便跟對方的 業務人員簽約，同時也簽了剛才提示的提貨單跟承租契約書 ，就二張同時簽且在當場簽完之後就拿到押金3萬元，是否 如此？）是。」、「（問：後來你有無支付任何的分期付款 ？）沒有，就叫我把貸款分期繳納的單子寄回去給神洲公司 處理，當初我問他們業務時，業務便回說我東西已經租賃給 他們，就是他們會負責。」、「（問：本件的3萬元押金， 後來有無返還給神洲公司？）沒有。」等語（參本院卷二第 71-73頁）。足見前開人頭買家除了證人巫啟銓有將平衡輪
帶回家玩了幾天，及證人彭志墩將展示的平衡輪帶回去給家 人看以外，其餘證人均只有簽相關合約文件及拿取3萬元， 均未拿到甚至未看到商品人體平衡輪及賽格威，且全部證人 均認為後續分期款的繳納，是神州公司的事情，亦即人頭買 家原則上只要簽了分期付款購物申請暨約定書、承租契約書 、提貨單，即可賺取3萬元。
㈣、又查，如附表所示之109位買家均是購買人體平衡輪及賽格 威兩種商品，價金共14萬800元（參他卷第40-206、209-272 頁），被告於本院並供稱：有向飛旋公司購買109套人體平 衡輪及賽格威，每一件都有買，且都有再出租，購買時是先 付現金給飛旋公司，貨才會到等語（參本院卷一第53、138 頁背面、141頁）等語。惟①神州公司與飛旋公司訂立之人 體平衡訓練輪合作經銷合約書記載：「甲乙雙方經協商，本 著平等互惠，以本產品『體感飛輪機（人體平衡訓練輪）』 為標的，雙方達成共識，達成以下協議……。」（參他卷第 207頁），依該合約書，神州公司僅販賣飛旋公司提供之人 體平衡輪，並無賽格威這個商品，被告在本院亦供稱：該合 約書沒有包括賽格威，我們簽約時賽格威還沒有推出來，還 在談而已等語（參本院卷一第51頁），②證人即飛旋公司管 理出貨之經理郭哲彰於本院審理中證稱：「（問：飛旋公司 有關於平衡輪的部分，除了神洲公司以外，還有無出貨給其 他公司？）有零售，像我們自己也有在賣，沒有所謂的什麼 公司。」、「（問：你在飛旋公司任職期間並沒有出貨過『 賽格威』給任何人，是否如此？）我沒有，我出貨的部分就 是平衡輪。」、「（問：你有無看到賽格威長何樣子？）有 ，我們公司就有一臺。」、「（問：並沒有出貨過給其他廠 商或經銷商，是否如此？）出貨由我手上出的話是沒有，但 我知道我們老闆有提供給很多人去使用。」、「（問：就是 提供給人家使用而已，並不是經由一個買賣跟賣方之間，然 後由你這個部分來出貨，這樣的一個程序是沒有，是否如此 ？）是。」、「（問：飛旋公司所有出貨的部分，是否都是 由你來負責處理？）是。」、「（問：你們公司到底有無出 貨賽格威？）就我負責的方面，同我之前所述，因為我手上 沒有出過這些東西。」、「（問：就你所知，飛旋公司有無 出貨賽格威給別人？）就我所知是沒有，我個人是沒有，我 們只有出6吋跟10吋，主要是出人體平衡輪的小臺跟大臺。 」、「（問：你是飛旋公司的出貨部門，是否如此？）平衡 輪的出貨部門，因為我們公司還有做其他的，就是磁懸浮產 品，我負責的就是平衡輪的部分。」等語（參本院卷第二第 91、97-99頁），亦即飛旋公司不曾販賣出貨賽格威給神州
公司，③飛旋公司104年及105年之損益及稅額計算表顯示： 其104年之營業收入總額為81萬4192元，105年之營業收入總 額為47萬3215元（參本院卷一第108、110頁），茲若以被告 所供稱當時向飛旋公司購買人體平衡輪之進價約其售價的一 半（參本院卷第140頁背面），而售價為3萬2800元計（參本 院卷一第136頁背面及各人頭買家所簽之提貨單），進價則 為1萬6400元，飛旋公司售出本件之109套人體平衡輪，其營 收即有178萬7600元（1萬6400元109），惟飛旋公司前開1 04年及105年之營收縱然全來自神州公司購買人體平衡輪之 貨款，卻也僅有128萬4070元，更何況實際上飛旋公司尚有 自行零售人體平衡輪及販售其他商品之收入（參證人郭哲彰 前開證述）。以上再核諸前開人頭買家林秀維等人之證述， 足見神州公司未曾自飛旋公司購買進貨賽格威，且原則上沒 有向飛旋公司購買進貨人體平衡輪交給同意回租之客戶後再 承租取回。
㈤、再查，被告雖辯稱神州公司向買家租回商品後，即放在娛樂 場或展售公司出租，以小時計價，出租收益確實大於給付買 家之價格等語，並提出商品展售會與出租現場照片6張及服 務人員薪資領款收據2紙（參本院卷一第74-78頁）。惟照片 中有布條寫著「創業加盟零壓力小資創業最首選」等字，且 證人郭哲彰於本院審理中證稱：「（問：飛旋公司就平衡輪 的部分，是否會辦理各種體驗試用的活動？）我們飛旋公司 沒有辦，是神洲公司辦的，因為他們辦理時有跟我們老闆講 說，要麻煩我去現場教導他們學習如何騎。」、「（問：在 你實際的記憶中，你有去協助神洲公司來辦理這樣的一個試 用活動有幾次？）我印象中有三次，第一次在一中街水利大 樓前面的廣場，第二次是在一個舉辦汽車賽車場，但地點我 忘記了。」、「（問：再來？）墾丁大屯灣，一樣是神洲公 司辦的活動，我參與的就這樣子而已。」、「（問：提示本 院卷第75頁至77頁，你所謂的展示會是否如現在提示的照片 所示？你記憶中有無參與？）第76頁的照片有我。我在教導 ，我在教騎黃色這臺的人，就是在教那些人如何來使用平衡 輪，這是在一中街水利大樓那邊的第一廣場。第77頁上方照 片就是我所述的第二次賽車場那邊，蹲著並穿飛旋科技背心 的人是我，我的工作也是在教人家如何使用平衡輪。」等語 （參本院卷二第92-93、96頁）。足見被告提出之該些照片 應係在招募經銷商或展示商品、辦理體驗活動，並非在娛樂 場或展售公司出租商品，況果如被告所言有出租人體平衡輪 且出租之收益大於給付買家之價格，何以才將公司於105年3 月通知神州公司不再合作後，神州公司旋於105年4月間即就
附表所示109名人頭買家之分期款全數逾期繳納。㈥、按民法第761條第2項規定：「讓與動產物權，而讓與人仍繼 續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人 因此取得間接占有，以代交付。」，係以讓與人實際上原占 有該動產為條件，讓與人於占有中，與受讓人訂立讓與契約 後，受讓人同意讓與人繼續占有該動產。而本件被告並未向 飛旋公司購入人體平衡輪及賽格威，僅是與人頭買家簽立書 面合約之買空賣空行為，自與該條項之規定有間。又人頭買 家跟才將公司辦理貸款之金額為14萬800元，才將公司扣除 應得之手續費及利息後，實際上僅撥款12萬3552元入神州公 司之銀行帳戶內，神州公司取得此筆款項後，要付3萬元給 人頭買家以為報酬，還要繳納每期5867元共24期之分期款給 才將公司，合計14萬800元，是其每賣一組人體平衡輪及賽 格威，基本上賠錢4萬7248元（即14萬800元－12萬3552元＋ 3萬元），足見被告係以「假銷售真換現」方案，向才將公 司騙取貸款，並以後假交易之收入清償前假交易之債務，方 得以繼續，才會有如此之現象。
㈦、雖然被告供稱：人體平衡輪是劉宇晟引進的，分期付款也是 劉宇晟設計的等語；證人郭哲彰證稱：當初神洲公司跟飛旋 公司接洽時，我們並不知道有被告，是有一位劉先生，劉董 劉宇晟，他直接來跟我們老闆接洽，跟我老闆簽約，故神洲 公司是我們飛旋公司平衡輪部分的總經銷商，所有的接洽都 是由劉宇晟跟我接洽的等語。惟證人劉宇晟於本院審理中證 稱：「（被告問：你說你引見我到飛旋公司以後，就沒有再 跟飛旋公司有所接觸，是否如此？）一開始引見時就有請飛 旋公司具狀說他們的專利，因為飛旋公司說有專利，然後神 洲公司也跟飛旋公司締結了一個所謂的代理合約書，之後這 個商品的部分，我沒有去參與到行銷，我只是有提要如何去 行銷，包含提到去參展或者是做戶外展售的部分，應該也是 在飛旋公司剛開始合作的那段時間點。」、「（被告問：對 於說剛剛證人郭哲彰說都是你跟他們接觸訂貨、交貨付款， 是否為真？）訂貨應該要有訂單，交付貨款也要匯款單據， 也會有發票，我不是神洲公司的人，我要如何去下這個訂單 。」、「（被告問：證人郭哲彰說都是你跟飛旋公司接洽， 你自稱劉董，是否都是假的？）這是證人郭哲彰的片面之詞 ，我想說這樣的東西無疑是一種說法而已，如果我是這家公 司有相關參與的東西，應該都會有所謂的具狀簽名之類的東 西，事實上也是如此，因為我們中間有經歷過幾個司法訴訟 的案件，在其他的案件當中，我們也據實以報，我確實是做 戲劇拍攝、廣告置入的部分。」、「（檢察官問：神洲電子
商務有限公司的負責人是何人？）被告。」、「（檢察官問 ：實際經營者是何人？）也是被告。」、「（檢察官問：被 告說你是實際負責人，有何意見？）當然有意見，我不是實 際負責人。」、「（檢察官問：你有無在神洲公司擔任何職 務？）也沒有。」、「（檢察官問：跟神洲公司是何關係？ ）我跟被告原本就是朋友的關係。」、「（檢察官問：在神 洲公司銷售平衡輪的部分，你有無出面跟飛旋公司來簽約？ ）沒有。」、「（檢察官問：為何剛剛證人郭哲彰說是由你 接洽跟簽約？）他的意思應該是他在我租屋處的樓下，我認 識一開始去提了這個頭，然後引見給被告這間公司，這個商 品我覺得應該可以做，僅止於此而已。」、「（檢察官問： 有無跟本件告訴人才將公司的任何人接洽過分期付款的事？ ）沒有。」、「（檢察官問：是否知道神洲公司把買家的債 權再出售給才將公司？）不知道。」、「（檢察官問：為何 被告說這個銷售手法是由你來規劃的？）就一個具體的法律 常識來講，如果我是這樣子，應該在任何的書面上資料會有 我的簽名，如果是我跟才將公司所接洽的話，才將公司那邊 應該會有任何的備忘錄或是記錄會有我本人的簽名。」、「 （檢察官問：對神洲公司將債權出售給才將公司這件事，你 所知道的內容為何？）只知道他們有談合作而已，因為他們 有來拜訪過被告。」、「（檢察官問：有無跟你談過？）沒 有。」、「（檢察官問：是否知道合作的內容為何？）大概 就是一般消費型的分期付款。」、「（檢察官問：如何合作 的細節，你有無參與討論擬定？）沒有。」、「（受命法官 問：你到底有無幫被告跟神洲公司來規劃一個向才將公司來 融資，但沒有真正賣這個商品給消費者，然後藉由這樣的一 個方式來取得融資公司金錢這樣的一個規劃？）沒有。」等 語（參本院卷二第101-105、120頁）。足見人體平衡輪雖係 由證人劉宇晟引進神州公司，證人劉宇晟也有幫神州公司辦 參展或戶外活動以行銷該人體平衡輪，但並無證據證明此利 用向才將公司辦理融資機會而行「假銷售真換現」之方案， 係其所策劃或其也有參與甚至獲利，再參諸本件係由被告代 表神州公司與才將公司簽分期付款合作契約書（被告親自簽 名，參他卷第8頁）等情，本院因此未將劉宇晟列為共犯， 附此敘明。
㈧、綜上，本院認被告前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採信，其 代表神州公司與才將公司訂立分期付款合作契約書後，未遵 守「注意其與客戶間各筆買賣契約之交易，均為真正有效且 以合法正當方式為之」之約定，故意以「假銷售真換現」之 方式，詐騙才將公司貸款之事證已臻明確，犯行應堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又按數 行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續 犯，而為包括之一罪（參最高法院86年台上字第3295號判例 ）。本件被告係於密接之時間，以相同之方法，透過不同之 人頭買家，使才將公司交付貸款，而侵害同一法益，是其每 個取財行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之包括一罪。再被告利用不知情之業務人員為本件 犯行部分，屬間接正犯。
㈡、爰以被告之責任為基礎，並審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣 高等法院被告前案紀錄表），素行不差，犯後否認罪行並飾 詞卸責，諒無悔意，本件詐得之財物合計638萬9268元，情 節甚重，且迄未與才將公司達成和解，賠償才將公司所受之 損害，利用才將公司給予分期付款融資之機會，為本件「假 銷售真換現」方案，破壞社會金融秩序，實不可取，應予譴 責，專科畢業之教育智識程度，家庭經濟尚可之生活狀況（ 參本院卷二第219頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：
被告自才將公司收到撥付款合計1342萬2591元後，給付每位 人頭買家3萬元共327萬元（即3萬元109），繳納才將公司 分期款共376萬3323元（即1529萬6400元－1153萬3077元） ，其實際犯罪所得合計638萬9268元（即1342萬2591元－327 萬元－376萬3323元），依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，應併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 路逸涵
法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃筠婷
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
附表：
┌──┬────┬───────┬───────┬─────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│人頭買家│ 提貨單日期 │ 訂立租約日期 │購物總價金│ 才將公司 │ 才將公司 │剩餘未繳金│
│ │姓 名│ │ │即收購債權│ 撥款日期 │ 撥款金額 │額（統計至│
│ │ │ │ │金額 │ │ │106年5月10│
│ │ │ │ │ │ │ │日止） │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│1 │鄧小川 │104年10月20日 │104年10月25日 │14萬800元 │104年10月20日 │12萬3552元│ 9萬9731元│
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│2 │詹家禎 │105年2月25日 │105年3月1日 │14萬800元 │105年2月23日 │12萬3552元│13萬4933元│
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│3 │古孟正 │105年1月15日 │105年2月1日 │14萬800元 │105年1月12日 │12萬3552元│12萬3199元│
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│4 │黃筑妍 │105年2月2日 │105年2月26日 │14萬800元 │105年2月4日 │12萬3552元│12萬9066元│
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│5 │賴徐杏繐│104年8月28日 │104年8月28日 │14萬800元 │104年8月25日 │12萬3552元│ 9萬3864元│
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│6 │劉孟築 │104年8月13日 │104年8月27日 │14萬800元 │104年8月11日 │12萬3552元│ 9萬3864元│
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│7 │郝冠維 │104年7月27日 │104年8月1日 │14萬800元 │104年7月22日 │12萬3552元│ 9萬3864元│
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│8 │魏秀書 │104年7月17日 │104年8月2日 │14萬800元 │104年7月16日 │12萬3552元│ 8萬7997元│
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│9 │林怡杏 │104年9月22日 │104年9月22日 │14萬800元 │104年9月15日 │12萬3552元│ 9萬9731元│
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│10 │徐福隆 │105年1月11日 │105年1月11日 │14萬800元 │105年1月6日 │12萬3552元│12萬3199元│
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│11 │余宥承 │104年9月21日 │104年9月21日 │14萬800元 │104年9月17日 │12萬3552元│9萬9731元 │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│12 │李宜蓁 │104年9月3日 │104年9月3日 │14萬800元 │104年9月2日 │12萬3552元│9萬9731元 │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│13 │黃淑貞 │104年10月10日 │104年10月17日 │9萬元（起 │104年9月17日 │7萬8975元 │6萬3750元 │
│ │ │ │ │訴書誤載為│ │ │ │
│ │ │ │ │14萬800元 │ │ │ │
│ │ │ │ │） │ │ │ │
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│14 │趙延 │104年11月23日 │104年11月23日 │14萬800元 │104年11月24日 │12萬3552元│11萬7332元│
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│15 │簡世傑 │104年12月20日 │104年12月28日 │14萬800元 │104年12月15日 │12萬3552元│11萬7332元│
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│16 │王又加 │104年10月24日 │104年11月3日 │14萬800元 │104年10月20日 │12萬3552元│11萬1465元│
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│17 │林秀維 │104年11月16日 │104年11月16日 │14萬800元 │104年11月18日 │12萬3552元│11萬1465元│
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│18 │鍾慧蓉 │104年11月6日 │104年11月27日 │14萬800元 │104年11月3日 │12萬3552元│11萬1465元│
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│19 │丁嘉怡 │104年12月14日 │104年12月28日 │14萬800元 │104年12月11日 │12萬3552元│11萬7332元│
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│20 │楊喆琳 │104年10月27日 │104年10月30日 │14萬800元 │104年10月22日 │12萬3552元│11萬1465元│
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│21 │陳鈺欣 │104年11月27日 │104年12月2日 │14萬800元 │104年11月23日 │12萬3552元│11萬1465元│
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│22 │謝偉民 │104年12月21日 │104年12月21日 │14萬800元 │104年12月16日 │12萬3552元│11萬7332元│
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
│23 │劉卉嵐 │104年12月4日 │104年12月4日 │14萬800元 │104年11月27日 │12萬3552元│11萬7332元│
├──┼────┼───────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────┤
, 台灣公司情報網