臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度原訴字第4號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王慧雯
選任辯護人 周仲鼎律師
被 告 邱于桓
林江伯
黃宇志
前三人共同
選任辯護人 張藝騰律師
被 告 蘇聖雍
余盈諒
金卉嫻
前三人共同
選任辯護人 周復興律師
被 告 鄭仁豪
選任辯護人 江燕鴻律師
被 告 陳亞辰
王昱文
選任辯護人 柯秉志律師
被 告 莊壹翔
林韋丞
蔡子傑
林聖富
阮宥銓
劉丞豪
黃志賓
葉庭華
林品均
王安妮
前三人共同
選任辯護人 羅國斌律師
被 告 陳虹伶
選任辯護人 江燕鴻律師
被 告 曾渝晴
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2494
3 、24945 、24946 、26476 、26477 、33660 、33661 號），
本院判決如下：
主 文
巳○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共二十六罪，各處有期徒刑壹年肆月；又三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共二十罪，各處有期徒刑壹年伍月，應執行有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共四十六罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
辛○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共四十六罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共四十六罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。午○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共四十六罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
酉○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共四十六罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬伍仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。Ｃ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共四十六罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
天○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共四十六罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾參萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。Ａ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，均累犯，共四十六罪，各處有期徒刑壹年伍月。應執行有期徒刑伍年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。壬○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共四十六罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
寅○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共四十六罪，各處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑肆年肆月。
卯○○三人以上共同以電子通信、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共四十六罪，各處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑肆年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
玄○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共四十六罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。地○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共四十六罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
申○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共二十罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年肆月。
宙○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共二十罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
癸○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共二十罪，各處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共二十罪，各處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑貳
年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
亥○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共二十罪，各處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑貳年拾月。
乙○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共二十罪，各處有期徒刑壹年伍月。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共二十罪，各處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
宇○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共二十罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑參年貳月。
犯 罪 事 實
一、緣庚○○（由本院另行判決）於民國106 年初，受陳怡憲（ 綽號「新發現」、「阿憲」，另案由本院審理中）等金主招 攬，加入陳怡憲等人所籌組、在海外成立以實施詐術為手段 之境外電信詐欺機房（下稱本案詐欺集團），擔任下述機房 之現場管理者（俗稱「桶仔主」），負責管理機房、分配工 作、指導新進人員詐騙手法、記帳、回報機房運作與業績狀 況，及機房成員聯絡、薪水發放等事務；戌○○（由本院另 行審理）亦於106 年3 月間受招募擔任下述機房之「電腦手 」，負責透過網際網路聯絡真實姓名不詳之系統商，利用網 路電話輸入電話號碼發布內含不實訊息之群呼語音包予不特 定大陸地區人民，並以網路技術為詐欺機房更改電話之顯號 設定，以偽裝為大陸公、私部門之電話，用以取信於詐騙對 象即大陸地區人民；陳怡憲等人又於106 年6 月底，再經介 紹認識辰○○（綽號「小玉」，由本院另行判決），而延攬 辰○○擔任下述拉脫維亞機房之外務人員，負責翻譯及聯繫 在拉脫維亞承租房屋、機房所需網路設備設置、租車及食材 、生活用品採買等相關事務。陳怡憲等人復分別透過管道， 先後於106 年3 月，陸續對外招募如附表編號3 至16所示巳 ○○、丁○○、辛○○、丙○○、午○○、酉○○、Ｃ○○ 、天○○、Ａ○○、壬○○、寅○○、卯○○、玄○○、地 ○○，及於106 年7 月間再陸續招募如附表編號17至26所示 申○○、未○○（通緝中，由本院另行審結）、宙○○、癸 ○○、甲○○、亥○○、乙○○、黃○○、Ｂ○○（由本院
另行審結）、宇○○等成員加入本案詐欺集團，並約定第一 、二、三線話務人員可分別取得詐騙所得贓款5%、8%、7%之 報酬，第一線人員及廚師、電腦手並另可取得底薪。如附表 所示之各成員，均明知陳怡憲等人所主持之本案詐欺集團， 係詐欺犯罪組織，仍應允加入本案詐欺集團，而分別自如附 表所示之時間起加入本案詐欺集團。如附表所示之成員及陳 怡憲、辰○○等人即以此方式，組成跨越國境、分工精密、 以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之 境外電信詐欺犯罪集團，並分別為下列犯行：
（一）如附表編號1 至16所示之成員及陳怡憲等人共同意圖為自 己不法之所有，基於3 人以上共同以電子通訊及網際網路 之傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意聯絡，自 106 年4 月21日起，如附表編號2 至16所示之成員並基於 參與3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性 之結構性組織之犯意，先由庚○○與戌○○於106 年3 月 18日搭機前往匈牙利，透過真實姓名不詳之當地外務人員 在匈牙利承租適宜作為詐騙機房使用之房屋，及在該房屋 內架設網際網路系統，以建置完成詐騙機房所需設備（下 稱匈牙利機房），如附表編號3 至16所示之成員亦陸續前 往匈牙利機房，而於106 年3 月29日至同年4 月12日，及 同年4 月16日至同年4 月26日間，以由戌○○透過系統商 以網路電話發布內容為：電話將遭停話，可按鍵轉接電信 公司客服人員云云之群呼語音包予不特定之大陸地區民眾 ，嗣民眾受騙回撥後，再由匈牙利機房第一線話務人員假 冒大陸地區電信公司客服人員，佯稱：因身分疑遭他人冒 用申請電話，必須報案處理，將協助轉接公安局云云，並 將電話轉接予第二線話務人員接聽；第二線話務人員即假 冒大陸地區公安人員，續對受騙民眾誆稱：其個人資料可 能遭到盜用而涉嫌洗錢，必須提供金融帳戶相關資料云云 ；再將電話轉接予第三線話務人員，由第三線話務人員假 冒為大陸地區調查科科長或檢察官，續向受騙民眾謊稱： 因帳戶涉嫌非法洗錢，須監管帳戶，請依照指示操作自動 櫃員機或網路銀行云云，致民眾陷於錯誤，而依指示操作 自動櫃員機或網路銀行，將款項匯至指定之人頭帳戶。繼 由與本案詐騙集團合作之資金流分工成員（俗稱「水房」 ），將上開詐欺所得贓款轉至其所掌控之其他帳戶，或由 水房安排之提款人員（俗稱「車手」）持上開帳戶之提款 卡，將所匯入之款項提領一空。如附表編號1 至16所示之 成員及陳怡憲等人即於上開期間內，在匈牙利機房內，共 同以上開方式向大陸地區人民詐取財物，致被害人受詐騙
而匯款，共計詐欺取財既遂26次。
（二）本案詐欺集團完成前述匈牙利機房之詐欺犯行，並於106 年5 月初陸續返國後，因陳怡憲等金主聽聞綽號「財哥」 之余振揚（另案由最高法院審理中）有在拉脫維亞設置電 信詐騙機房，遂於106 年6 月底透過余振揚介紹認識具外 語能力且有國外生活經驗之辰○○，並介紹庚○○與辰○ ○認識，而謀議在拉脫維亞成立境外電信詐欺機房。如附 表編號1 至26所示之成員及辰○○、陳怡憲等人即共同意 圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同以電子通訊及網 際網路之傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪之犯意聯 絡，如附表編號2 至16所示之成員並承前參與犯罪組織之 犯意，如附表編號17至26所示之成員則並基於參與3 人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組 織之犯意，由庚○○於106 年7 月3 日偕同巳○○與辰○ ○一同前往拉脫維亞，透過辰○○委由真實姓名不詳之拉 脫維亞籍人士Janis 承租適宜作為詐騙機房使用之房屋， 並在該機房內架設網際網路系統、購買網路卡，建置完成 詐騙機房所需設備，而在該地設置詐欺機房（下稱拉脫維 亞機房）。期間為恐遭警查緝，曾多次更換租屋處，嗣於 106 年8 月3 日將機房搬遷至當地址設Parka street 4, Riga之房屋。嗣如附表編號2 、4 至26所示之成員亦陸續 抵達拉脫維亞機房後，即於106 年7 月18日至同年月31日 ，及同年8 月2 日（起訴書誤載為106 年7 月18日至同年 8 月2 日，應予更正）、同年8 月11日至同年8 月14日間 ，以由戌○○透過系統商以網路電話發布內容為：電話因 欠費將遭停話，可按鍵轉接中國聯通客服人員云云之群呼 語音包予不特定之大陸地區民眾，嗣民眾受騙回撥後，再 由拉脫維亞機房第一線話務人員假冒大陸地區中國聯通電 信公司客服人員，佯稱：因身分疑遭他人冒用申請電話， 必須報案處理，將協助轉接公安局云云，並將電話轉接予 第二線話務人員接聽；第二線話務人員即假冒大陸地區公 安人員，續對受騙民眾誆稱：其個人資料可能遭到盜用而 涉嫌洗錢，必須提供個人資料及金融帳戶等相關資料云云 ；再將電話轉接予第三線話務人員，由第三線話務人員假 冒為大陸地區調查科科長，續向受騙民眾謊稱：因帳戶涉 嫌非法洗錢，須監管帳戶，請依照指示操作自動櫃員機或 網路銀行云云，致民眾陷於錯誤，而依指示操作自動櫃員 機或網路銀行，將款項匯至指定帳戶。繼由與本案詐欺集 團合作之「水房」，將上開詐欺所得贓款轉至其所掌控之 其他帳戶，或由「水房」安排之車手持上開帳戶之提款卡
，將所匯入之款項提領一空。如附表編號1 至26所示之成 員及辰○○、陳怡憲等人即於上開期間內，在拉脫維亞機 房內，共同以上開方式向大陸地區人民詐取財物，致被害 人受詐騙而匯款，共計詐欺取財既遂20次。
二、嗣因拉脫維亞警方接獲中國大陸地區公安部門情資後，循線 追查，並於106 年8 月14日、15日至本案拉脫維亞機房執行 搜索，當場查獲如附表編號1 至26所示之機房成員，另在拉 脫維亞Acones street 5,Riga附近查獲辰○○，始悉上情。三、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局（下稱刑事警察局）國際刑警科偵查第二隊，暨臺中市政 府警察局第二分局（下稱臺中第二分局）報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳 述，得適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第 159 條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織 犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為 判決基礎（最高法院97年度台上字第1727號、102 年度台 上字第3990號判決意旨參照）。查本案被告同時涉犯同條 第1 項後段之「參與」犯罪組織罪，是此部分關於被告以 外之人於警詢及檢察事務官詢問時之陳述，並無證據能力 。
（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有 明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 亦定有明文。查本案後引具有傳聞 性質之證人證述及書面證據資料，均為被告以外之人審判 外之陳述而屬傳聞證據，公訴人及被告、辯護人於本院準 備程序、審理時對於上開具傳聞性質之證人證述及其他證 據資料之證據能力，均表示同意作為證據或沒有意見，且 於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌相關證人證述
及其他證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，上開具傳聞性質之證人證述 及相關證據資料，自得做為證據。
二、前揭犯罪事實，業據被告巳○○、丁○○、辛○○、丙○○ 、午○○、酉○○、Ｃ○○、天○○、Ａ○○、壬○○、寅 ○○、卯○○、玄○○、地○○、申○○、宙○○、癸○○ 、甲○○、亥○○、乙○○、黃○○、宇○○等人於本院審 理時坦承不諱，並經證人即共犯庚○○（見106 年度偵字第 24943 號卷《下稱偵24943 號卷》第36～43、57～58、95～ 96頁、106 年度偵字第24946 號卷《下稱偵24946 號卷》卷 ㈤第202 ～203 頁、卷㈥第215 頁、卷㈦第57、68、154 、 205 頁）、戌○○（見偵24946 號卷卷㈢第147 ～148 頁、 卷㈤第171 ～172 、189 ～190 頁、卷㈦第78～81頁）、Ｂ ○○（見偵24946 號卷卷㈡第54～55頁）於偵訊時分別證述 本案匈牙利機房或拉脫維亞機房之運作、分工情形等節；及 證人即共犯辰○○於偵訊時證述伊經「胖哥」介紹而認識綽 號「新發現」、「阿憲」之人，並協助匈牙利機房成立及食 材採買等節綦詳（見106 年度偵字第26476 號卷第39～40、 79～81頁、106 年度偵字第26477 號第78頁、106 年度偵字 第24945 號卷卷㈣第104 ～105 頁）。復有刑事警察局國際 刑警科偵查員郭蒨穎、隊長林岳賢106 年10月3 日、106 年 11月13日偵查報告、107 年1 月10日、107 年4 月9 日偵查 報告、106 年12月29日、107 年3 月1 日海峽兩岸共同打擊 犯罪及司法互助協議聯絡函及移交證據材料清單各1 份（見 臺中第二分局中市警二分偵字第1060052314號卷《下稱警卷 Ｂ》卷㈠第1 、2 頁、本院卷卷㈣第12～17頁）、雲林縣警 察局數位證物勘察報告、「地址三筆記本電腦5 」檔案內之 詐騙講稿、詐騙音檔（見本院卷卷㈣第19～34頁、68～120 頁及第157 頁存放袋內光碟）、現場查證照片105 幀（見警 卷Ｂ卷㈠第7 ～32頁、偵24946 號卷卷㈤第50～102 頁）、 Ａ○○、庚○○、酉○○、Ｃ○○、乙○○、壬○○、丁○ ○、申○○、寅○○、黃○○、卯○○、辛○○、戌○○、 巳○○、Ｂ○○、未○○、玄○○、宇○○、丙○○、宙○ ○、癸○○、地○○、甲○○、亥○○、午○○、天○○、 辰○○之旅客入出境紀錄批次查詢共27份（見警卷Ｂ卷㈠第 34～64頁）、辰○○、庚○○、癸○○、宇○○、玄○○、 寅○○、丙○○、酉○○、丁○○指認之指認犯罪嫌疑人紀 錄表（見警卷Ｂ卷㈠第68～74、83～86、95～98、105 ～ 108 、112 ～119 、123 ～126 、130 ～133 、138 ～141 、145 ～148 頁）、Ｃ○○、壬○○、申○○、乙○○、Ｂ
○○、宙○○、甲○○、Ａ○○、午○○、天○○、巳○○ 、未○○、卯○○、辛○○、戌○○、黃○○、地○○、亥 ○○指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表各1 份（見警卷Ｂ卷㈡第 152 ～155 、163 ～166 、174 ～177 、182 ～185 、189 ～192 、197 ～200 、204 ～207 、211 ～214 、221 ～ 224 、228 ～231 、23 7～240 、246 ～249 、255 ～258 、265 ～268 、276 ～279 、285 ～289 、292 ～295 、 299 ～302 頁）、指認情形檢核表25份（見106 年度偵字第 24943 號卷第15頁、偵24946 號卷卷㈡第30、84、124 、 157 、185 、227 頁、卷㈢第12、40、68、98、125 、155 、202 頁、卷㈣第2 、33、65、96、127 、153 、176 、 205 頁、卷㈤第24頁、卷㈥第189 頁）、未○○之護照影本 1 份（見偵24 946號卷卷㈢第60～62頁）、中國信託商業銀 行股份有限公司106 年11月30日中信銀字第10622483915976 號函檢送之卯○○、辛○○帳戶存款交易明細各1 份（見偵 24946 號卷卷㈦第62～66頁）、檢察事務官職務報告及本案 詐欺集團薪資及費用帳目、業績表等檔案資料在卷可稽（見 偵24946 號卷卷㈦第157 ～201 、210 ～240 頁、卷㈧第1 ～21頁），及扣案辰○○、庚○○、Ｃ○○、寅○○、玄○ ○、天○○、壬○○、丁○○、丙○○、酉○○、申○○、 辛○○、巳○○、黃○○、戌○○、卯○○、亥○○、Ａ○ ○、午○○之護照各1 本可佐。綜上足認被告巳○○、丁○ ○、辛○○、丙○○、午○○、酉○○、Ｃ○○、天○○、 Ａ○○、壬○○、寅○○、卯○○、玄○○、地○○、申○ ○、宙○○、癸○○、甲○○、亥○○、乙○○、黃○○、 宇○○等人之自白，均核與事實相符，堪可採認。二、關於被告等人在匈牙利機房、拉脫維亞機房以上開方式向大 陸地區人民詐取財物，其詐欺取財犯行次數之認定部分，依 卷附本案詐欺集團薪資及費用帳目、業績表等檔案資料所示 （見偵24946 號卷卷㈦第161 ～201 、210 ～240 頁、卷㈧ 第1 ～21頁），本案匈牙利機房之運作期間乃自106 年3 月 29日起至同年4 月27日止，其間106 年4 月13日至15日因故 休息；拉脫維亞機房之運作期間則係自106 年7 月18日起至 同年8 月15日凌晨遭查獲時止，其間106 年8 月1 日及同年 月3 日至10日因故休息，除上開休息日外，機房成員均係每 日上班進行詐騙行為。且本案匈牙利機房與拉脫維亞機房均 係以利用網路電話輸入電話號碼發布內含不實訊息之群呼語 音包予不特定大陸地區民眾，嗣民眾受騙回撥後，由第一線 話務人員接聽電話，再依序轉接第二、三線話務人員接續詐 騙被害人匯款之情，為被告等人所不爭執；證人即共犯戌○
○並於偵訊時證稱：我在網路搜尋電話號碼，1 次可以1 千 筆、1 萬筆都可以，登入系統商的發射平臺，將發射電話號 碼輸入按啟動，等打完之後，我要補新號碼進入等語（見偵 24946 號卷卷㈤第167 ～168 頁），足認本案匈牙利機房與 拉脫維亞機房於前開上班時間內，每日均會對大量不同民眾 著手實施詐騙行為。又卷附業績表乃由共犯庚○○製作，會 依序記載當日各次實施詐騙成功之第一、二、三線話務人員 及詐得款項，同一被害人會由同組人員負責處理，且庚○○ 每3 日會向機房成員報1 次業績等情，業據證人即共犯庚○ ○於偵訊及本院審理時證述明確（見偵24943 號卷第39頁、 偵24946 號卷卷㈦第203 頁、本院卷卷㈧第132 ～133 、 140 頁）；而觀諸卷附本案詐欺集團每日業績表所示（見偵 24946 號卷卷㈦第164 ～179 、183 ～191 頁、卷㈧第5 ～ 8 頁），本案匈牙利機房於106 年3 月29日至4 月26日間， 除上開休息日外，每日確實均有不同機房成員詐騙被害人得 款之記載，再經逐一核對各次詐騙得款紀錄，由不同組機房 成員（第一、二、三線話務人員組成不同之組合）詐騙之被 害人遠在26組以上；而本案拉脫維亞機房於106 年7 月18日 至8 月14日間，除上開休息日外，每日亦確實均有不同機房 成員詐騙被害人得款之記載，再經逐一核對各次詐騙得款紀 錄，由不同組機房成員（第一、二、三線話務人員組成不同 之組合）詐騙之被害人亦遠在20組以上，由此可見本案匈牙 利機房、拉脫維亞機房成員詐欺得手之受騙民眾人數已超過 26人、20人，是本案起訴意旨分別針對其中26次、20次詐欺 取財犯行提起公訴，認被告等人犯罪事實欄一（一）部分詐 欺既遂26次、犯罪事實欄一（二）部分詐欺既遂20次，應屬 有據，亦堪認定。
三、綜上所述本件事證已臻明確，被告巳○○、丁○○、辛○○ 、丙○○、午○○、酉○○、Ｃ○○、天○○、Ａ○○、壬 ○○、寅○○、卯○○、玄○○、地○○、申○○、宙○○ 、癸○○、甲○○、亥○○、乙○○、黃○○、宇○○等22 人上開犯行均事證明確，堪予認定，應分別予以依法論科。四、論罪科刑：
（一）本案被告等人行為後，組織犯罪防制條例第2 條第1 項業 於107 年1 月3 日修正公布，並自同年月5 日起施行，修 正前該條例第2 條第1 項、第2 項規定為：「本條例所稱 犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇 為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有 持續性及牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約
、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」， 修正後之第2 條第1 項則規定「本條例所稱犯罪組織，指 3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性『或』 牟利性之有結構性組織。」上開修正雖將犯罪組織之成立 要件，由「持續性及牟利性」修正為「持續性或牟利性」 ，惟被告等人所加入之本案詐欺集團，組織縝密，分工精 細，必須投入相當之成本、時間，自非隨意組成立即犯罪 ，顯係該當「3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有 持續性及牟利性之有結構性組織」，則不論依修正前後之 規定，上開被告所參與之本案詐欺集團均該當於組織犯罪 防制條例所稱之「犯罪組織」無疑（詳後述㈢），洵無比 較新舊法之必要，合先敘明。
（二）按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分 別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦 無礙於其為共同正犯之成立（最高法院99年度台上字第13 23號判決、77年台上字第2135號判例意旨參照）。本案由 庚○○所指揮及其餘被告所參與之本案詐欺集團，係區分 金主、機房管理者、電腦手、幹部及第一、二、三線詐欺 人員之組織，利用網際網路及電話施行詐術，誘使被害人 受騙而匯款，復經配合之水商、車手人員輾轉取得贓款後 ，按各組織屬性分工比例分配報酬，且成員至少有3 人以 上；雖被告等人未必對全部詐欺集團成員有所認識或知悉 其等之確切身分，亦未必實際參與全部詐欺取財等犯行， 然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪 所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之 犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術 ，是其等實均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡 下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為， 以達共同詐欺取財之目的，自應就本案詐欺取財犯行於各 自參與之時間，均負共同正犯之責任。
（三）本案詐欺集團先後設於匈牙利、拉脫維亞之電信機房所實 施之詐欺取財等犯行，係由陳怡憲等人發起後，分別與如 附表所示之人共同參與及實施，堪認本案匈牙利、拉脫維
亞之詐欺機房所屬詐欺集團成員均至少為3 人以上無訛。 而共犯陳怡憲等金主為向大陸地區民眾詐取財物，先後出 資承租位在匈牙利、拉脫維亞之機房房屋，並招募庚○○ 擔任核心幹部負責指導詐欺方式、提供教戰守則、帳務處 理、管理現場後，又出資購買供詐欺所用之相關電腦及網 路設備，並提供機房日常食宿、及詐欺集團成員交通往返 之費用，以及聽取每日業績報告；則共犯陳怡憲等人既係 目的性投入大量資金、時間、人力於本案詐欺機房，則該 詐欺集團即非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬具有持續 性之有結構性組織，應堪認定；且本案詐欺機房成員於進 入機房後，由庚○○統一管理，不得擅自外出，並依前開 犯罪事實所載之詐騙方式，分工向大陸地區民眾施詐，足 見本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有牟利性之持續 性、有結構性組織無誤。從而，本案詐欺集團，係屬3 人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2 條所定「犯罪 組織」之構成要件相符，被告等人明知於此，在組織犯罪 防制條例於106 年4 月21日修正公布施行後，仍應允加入 而參與，分別擔任電腦手或第一、二、三線話務人員、機 房廚師等工作，則本案被告22人確有參與組織之犯行，已