臺灣澎湖地方法院刑事判決 108年度易字第42號
公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 林文章
葉正明
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
134 號、107 年度偵字第458 號、107 年度偵字第685 號），被
告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林文章犯如附表主文欄編號一至六所示之罪，各處如附表主文欄編號一至六所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉正明犯如附表主文欄編號一至五所示之罪，各處如附表主文欄編號一至五所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林文章、葉 正明2 人（下合稱被告2 人）於本院審理中之陳述」、「被 害人蕭○中、謝○足、顏○華、林○庭、呂○財之公務電話 紀錄共11份」、「被害人謝○足收受賠償之收據」、「被告 林文章、葉正明2 人之匯款單共3 紙」外，餘均引用附件檢 察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠被告2 人於附表所示之犯罪時間後，刑法第321 條業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前刑法第 321 條規定之法定刑為「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣10萬元以下罰金。」修正後刑法第321 條之法定 刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金 。」是修正後刑法第321 條關於併科罰金數額部分已提高至 50萬元，經比較新舊法結果，自以修正前即行為時之規定對 被告較為有利。依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告 行為時即修正前刑法第321 條規定論處。
㈡核被告2 人就附表編號1 至3 所為，均係犯修正前刑法第 321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就附表編號4 、5
所為，均係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 、2 及3 款之 攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊盜罪。又被告林文章就附表編 號6 所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住 宅竊盜罪。而被告2 人就前述附表編號1 至5 所示之5 次犯 行，均有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。而被告林文 章所為6 次犯行及被告葉正明所為5 次犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈢被告林文章前因毒品案件，經臺灣士林地方法院以104 年審 易字第1969號判處有期徒刑10月，被告林文章上訴後，臺灣 高等法院以105 年上易字第323 號判決上訴駁回確定，其送 監執行後，於106 年5 月7 日因縮短刑期執行完畢出監等情 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有 期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，符合刑法第47條第1 項累犯之構成要件。然依據司法院 大法官釋字第775 號解釋意旨，本院考量被告林文章所犯構 成累犯要件之前案，是施用第二級毒品罪，而被告再犯本案 乃不同罪名之竊盜罪，二者罪質及侵害之法益顯然不同，且 公訴人亦無於起訴書或本院審理中對其求處累犯或加重其刑 ，可推認其亦本於刑事訴訟法第2 條有利不利一律注意之原 則，來實施本件刑事程序。本院審酌以上各情，若予以加重 最低度本刑，恐有罪刑不相當之情形，故被告林文章所犯上 開6 次竊盜罪，均不依法加重最低度本刑。
㈣爰審酌被告2 人本身均有財產犯罪及毒品案件之前案紀錄， 素行尚非良好，且兩人均有入監執行之經驗，竟仍於出監後 實施本次犯行，且被告2 人之犯罪手法不外係攜帶兇器毀壞 他人家中之門扇或直接侵入他人住宅竊盜，不僅侵害被害人 之財產權，亦危害私人之居住隱私，所為亦不足取，況渠等 竊取之物品價值並非甚微，竊取之金錢數額亦非甚少，故所 造成之財產法益侵害尚屬嚴重，且渠等於接連之2 個月時期 內多次反覆為之，已然在當時嚴重影響澎湖縣馬公市地區之 住宅安寧，更耗費社會成本甚鉅，所為實屬不該；惟念及被 告2 人於犯罪後均坦承犯行，並已表達歉意，犯後態度尚可 ，並斟酌被害人呂○財所失竊之財物均已發還、被害人謝○ 足及蕭○中2 人於本院進行之刑事訴訟程序中已從被告2 人 獲得十足之賠償、其餘被害人則表示不想追究賠償、刑度部 分尊重法院判決等情，可認被告2 人本案所造成之財產法益 侵害，事後已有部分遭填補，並審酌被告2 人所犯之本案竊 盜類型，並非慣犯，可認係一時失慮而為，兼衡被告林文章 自述學歷為國中畢業、現從事台電外包商工作，每月收入約 4 萬元，與母親、弟弟同住，母親需要扶養；被告葉正明自
述為國中畢業，現從事粗工，每月收入約2 萬4 千元，家中 尚有母親需要扶養等其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，各量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
㈤又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定 應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目 的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預 防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵 害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定 刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過 此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵 ，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於 行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性 及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更 有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之 各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價 ，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度 目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是 否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具 體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考 量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下， 作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯 罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法 敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被 告2 人所犯均為加重竊盜罪，罪質同一，犯罪時間接近，另 考量被告前述犯後坦承犯行之態度、家庭生活與整體法益侵 害嚴重程度、與部分被害人和解達成賠償等一切情狀，分別 定應執行之刑如主文第1、2項所示。
㈥至於被告葉正明表示希給予緩刑等語，惟其犯本案前5 年內 ，已有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（臺灣臺北地方 法院107 年簡字第1145號判決），此觀其前案紀錄表自明， ，尚與緩刑之要件不合，爰不予宣告緩刑，附此敘明。三、就犯罪所得沒收部分：
㈠附表編號1 所示之竊得財物，被害人蕭○中已在本案刑事訴 訟程序中獲取十足之賠償，有本院公務電話紀錄及匯款單可 佐，爰不予宣告沒收。
㈡附表編號2 、4 所示之竊得財物，被害人謝○足亦已在本案 刑事訴訟程序中獲取十足之賠償，有本院公務電話紀錄、收 據及匯款單可證，爰不予宣告沒收。
㈢附表編號3 、5 所示之竊得財物，此一不法利得並未扣案、
亦未實際發還被害人顏○華及林○庭，價值亦非甚微，縱然 渠等表示不追究賠償責任，然此僅為其等個人權衡其利益後 所為之自主考量，尚不牴觸沒收制度所追求之徹底剝奪不法 利得之目的，是本院認仍無法以被害人表示不願追究賠償而 使被告因此能脫免受沒收宣告之不利，自應依刑法第38條之 1 之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，又此部分之竊得財物，係被告2 人共同 竊取而得，並未有事證顯示業經共同行為人朋分或變賣，是 尚無法明確區分何人分得何部分，爰分別於被告2 人附表編 號3 、5 之罪刑項下，宣告共同沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，諭知共同追徵其價額。 ㈣附表編號6 所示之竊得財物，已實際合法發還被害人呂○財 ，此有贓物認領保管單1 紙在卷可憑，依刑法第38條之1 第 5 項規定，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項、第310 條之2 、第454 條第2 項，修正前刑法第321 條第1 項第1 、2 、3 款、刑法第2 條第1 項前段、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官李信龍提起公訴暨到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事庭 法 官 陳立祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 王耀煌
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第321條第1 項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────┬───┬───────────┬──────┬─────────────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點 │被害人│行竊方式 │竊得財物 │主文欄 │
├──┼────┼─────┼───┼───────────┼──────┼─────────────┤
│1 │107 年6 │澎湖縣馬公│蕭○中│被告2 人趁蕭○中左址住│1000元。 │林文章共同犯侵入住宅竊盜罪│
│ │月18日9 │市○○路00│ │處大門未上鎖且無人看管│ │，累犯，處有期徒刑陸月，如│
│ │、10時許│巷00號0樓 │ │之際，由被告林文章在2 │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │樓把風，再由被告葉正明│ │算壹日。 │
│ │ │ │ │侵入該處，徒手竊取蕭唯│ │葉正明共同犯侵入住宅竊盜罪│
│ │ │ │ │中所有之薪水袋內新臺幣│ │，處有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │ │ │ │（下同）1000元現金，得│ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │手後隨即離開現場，竊得│ │。 │
│ │ │ │ │款項已遭被告2 人花用殆│ │ │
│ │ │ │ │盡。 │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼───────────┼──────┼─────────────┤
│2 │107 年6 │澎湖縣馬公│謝○足│被告2 人趁謝○足左址住│三星廠牌手機│林文章共同犯侵入住宅竊盜罪│
│ │月20日9 │市○○路00│ │處大門未上鎖且無人看管│1 支、皮包1 │，累犯，處有期徒刑陸月，如│
│ │、10時許│巷0號 │ │之際，侵入該處，由被告│個（內有玉質│易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │林文章在1 樓把風，被告│手環1 個、現│算壹日。 │
│ │ │ │ │葉正明則至2 樓徒手竊取│金1 萬5000元│葉正明共同犯侵入住宅竊盜罪│
│ │ │ │ │謝○足所有之右列財物，│、郵局提款卡│，處有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │ │ │ │得手後隨即離開現場，竊│1 張、殘障手│金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │得款項被告林文章分得 │冊1 本及機車│。 │
│ │ │ │ │7000元，被告葉正明分得│鑰匙1 串）。│ │
│ │ │ │ │8000元，均已花用殆盡。│ │ │
├──┼────┼─────┼───┼───────────┼──────┼─────────────┤
│3 │107 年6 │澎湖縣馬公│顏○華│被告2 人趁顏○華左址住│聲寶廠牌32吋│林文章共同犯侵入住宅竊盜罪│
│ │月20至27│市○○新村│ │處大門未上鎖且無人看管│液晶電視1 台│，累犯，處有期徒刑陸月，如│
│ │日間某日│00號 │ │之際，侵入該處，在客廳│（價值約7890│易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │23時許 │ │ │徒手竊取顏○華所有之右│元）及圓盤造│算壹日。未扣案之犯罪所得聲│
│ │ │ │ │列財物，得手後隨即離開│型警察獎牌1 │寶廠牌三十二吋液晶電視壹台│
│ │ │ │ │現場。 │個。 │（價值約新臺幣柒仟捌佰玖拾│
│ │ │ │ │ │ │元）及圓盤造型警察獎牌壹個│
│ │ │ │ │ │ │均與葉正明共同沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，共同追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │葉正明共同犯侵入住宅竊盜罪│
│ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │ │ │ │ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │ │。未扣案之犯罪所得聲寶廠牌│
│ │ │ │ │ │ │三十二吋液晶電視壹台（價值│
│ │ │ │ │ │ │約新臺幣柒仟捌佰玖拾元）及│
│ │ │ │ │ │ │圓盤造型警察獎牌壹個均與林│
│ │ │ │ │ │ │文章共同沒收，於全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │ │ │共同追徵其價額。 │
├──┼────┼─────┼───┼───────────┼──────┼─────────────┤
│4 │107 年7 │澎湖縣馬公│謝○足│被告2 人持客觀上足供兇│石雕彌勒佛1 │林文章共同犯攜帶兇器毀越門│
│ │月12日15│市○○路00│ │器使用之老虎鉗剪斷門鎖│尊。 │扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處│
│ │時許 │巷0號 │ │，侵入謝○足左址住處，│ │有期徒刑陸月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │竊取其所有之石雕彌勒佛│ │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │1 尊，得手後隨即離開現│ │葉正明共同犯攜帶兇器毀越門│
│ │ │ │ │場。 │ │扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │ │刑陸月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────┼─────┼───┼───────────┼──────┼─────────────┤
│5 │107 年7 │澎湖縣馬公│林○庭│被告2 人持客觀上足供作│大同廠牌42吋│林文章共同犯攜帶兇器毀越門│
│ │月18日0 │市○○路00│ │兇器使用之螺絲起子及拔│液晶電視、小│扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處│
│ │時許 │號 │ │釘器破壞大門玻璃，由被│米廠牌電視盒│有期徒刑陸月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │告葉正明爬入打開門鎖，│各1台。 │以新臺幣壹仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │被告2 人旋侵入林○庭左│ │扣案之犯罪所得大同廠牌四十│
│ │ │ │ │址住處，竊取其所有之右│ │二吋液晶電視壹台及小米廠牌│
│ │ │ │ │列財物，得手後隨即離開│ │電視盒壹臺均與葉正明共同沒│
│ │ │ │ │現場。 │ │收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │ │不宜執行沒收時，共同追徵其│
│ │ │ │ │ │ │價額。 │
│ │ │ │ │ │ │葉正明共同犯攜帶兇器毀越門│
│ │ │ │ │ │ │扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │ │刑陸月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │犯罪所得大同廠牌四十二吋液│
│ │ │ │ │ │ │晶電視壹台及小米廠牌電視盒│
│ │ │ │ │ │ │壹臺均與林文章共同沒收，於│
│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │ │行沒收時，共同追徵其價額。│
├──┼────┼─────┼───┼───────────┼──────┼─────────────┤
│6 │107 年7 │澎湖縣馬公│呂○財│被告林文章趁呂○財左址│釣魚工具袋2 │林文章犯侵入住宅竊盜罪，累│
│ │月18日14│市○○路 │ │住處大門未上鎖且無人看│個（內有剪刀│犯，處有期徒刑陸月，如易科│
│ │時40分許│000 巷0號 │ │管之際，侵入該處，在呂│2 支、拔鈎剪│罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │進財房間內徒手竊取其所│1 支、鉛錘13│日。 │
│ │ │ │ │有之右列財物，得手後，│包、魚鈎11包│ │
│ │ │ │ │又至呂○財母親呂○蝦房│、接環2 包、│ │
│ │ │ │ │間內翻找物色財物，適為│螢光棒3 包、│ │
│ │ │ │ │呂○蝦發覺，被告林文章│線結3 包、卡│ │
│ │ │ │ │隨即逃離現場。 │拉雙棒1 包、│ │
│ │ │ │ │ │釣線5 捲、咬│ │
│ │ │ │ │ │鉛錘2 盒、釣│ │
│ │ │ │ │ │魚線組1 組，│ │
│ │ │ │ │ │總價約3000元│ │
│ │ │ │ │ │）。 │ │
└──┴────┴─────┴───┴───────────┴──────┴─────────────┘