臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度訴字第18號
原 告 佘文耀
佘碧穗
被 告 吳石楠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度簡附民字第93號），本院
於民國109 年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告佘文耀、佘碧穗各新臺幣捌仟元，及均自民國一百零八年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如各以新臺幣捌仟元為原告佘文耀、佘碧穗預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告均主張：被告與原告佘文耀於民國107 年12月26日上午 在高雄市○○區○○路0 號高雄市杉林區調解委員會（下稱 調委會）調解室進行調解當日，被告基於公然侮辱之故意， 於不特定人得以共見共聞之上址調解室開放空間，以「狗男 女」辱罵佘文耀及陪同前往之原告佘碧穗（下與佘文耀合稱 原告，如單指其一，則逕稱其姓名），足以貶損原告之人格 及社會評價。原告為堂兄妹關係，被告以不堪入耳之「狗男 女」一詞加以辱罵，使原告內心至感痛苦等語，爰依民法第 184 條第1 項前段及第195 條第1 項等規定，求為判決：㈠ 被告應給付原告佘文耀、佘碧穗各新臺幣（下同）30萬元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件紛爭緣起於伊基於公義，對於在82年間由鄉 公所鋪設柏油路面供眾人通行已成為既成道路之道路，佘文 耀取得土地所有權後，擅將該道路以鐵欄杆圍住，讓汽車、 行人通行不便。107 年12月26日上午在調委會因調解不成立 ，伊於離去時口中喃喃自語「狗男女」，並非對原告辱罵， 伊係無意的。伊並無故意過失之行為，且關於侵權行為之損 害賠償，以受有實際損害為成立要件，原告沒有損失。伊願 向原告致歉，伊現年90歲，沒有在賺錢，且長期就醫，配偶 亦長年臥病，次子有智能障礙，家中生活多靠補助，原告請 求那麼多錢，伊沒有能力負擔等語資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免宣告假執 行。
三、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。次 按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為 判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶 損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不 以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（ 最高法院90年度台上字第646 號判決參照）。 ㈡查被告與佘文耀於107 年12月26日上午，在調委會調解室 進行調解，於同日10時許，雙方因意見不一致，調解會主 席曾成榮宣布散會，被告離去之際，竟基於公然侮辱之故 意，於不特定人得以共見共聞之上址調解室開放空間，以 「狗男女」一詞辱罵佘文耀及陪同前往之佘碧穗，足以貶 損原告之人格及社會評價等情，被告不否認其於上開時、 地有面對原告說出上開「狗男女」之詞語，惟辯稱其是無 意的，其係喃喃自語等語，參諸證人曾成榮於警詢及檢察 官訊問時證稱：我是高雄市杉林區調委會主席。當天調解 不成立後，被告有罵原告，當時已經散會，被告要出調解 室，在門口時對著原告罵「狗男女」。佘碧穗就大聲質問 被告，為何罵我們，被告不理會就離開了。當時調解室內 有很多人，被告方有5 、6 人，還有原告、我及2 位委員 及1 位秘書，當時都還沒有離開等語（見刑案警卷第11頁 、108 年度偵字第6551號卷第18頁），且被告於本院言詞 辯論期日已當庭自承其係面對著佘碧穗講「狗男女」等語 （見本院卷第33頁) ，堪認被告確係針對原告講出「狗男 女」一詞，且其音量足使在場之其他人士聽聞，並非被告 所辯之喃喃自語。又被告上開所為，業經本院以108 年度 簡字第1683號刑事判決諭知被告犯公然侮辱罪，檢察官提 起上訴，經本院以108 年度簡上字第180 號刑事判決駁回 其上訴而確定，有上開刑事判決可稽（見審訴卷第15至16 頁、本院卷第11至14頁），並經本院核閱上開刑事案件影 卷屬實。被告所陳述「狗男女」之用語，衡之社會一般通 常觀念，屬抽象貶抑性用語，含有輕侮、辱罵對方之意， 足使受辱罵者感到難堪，是原告主張其名譽權受貶損而受 有精神上痛苦，並請求被告賠償損害，自屬有據。另佘文 耀雖稱被告是在調解會還沒開之前就開始罵原告「狗男女 」等語，惟參酌上開證人曾成榮證述：被告係在調解不成 立，已經散會後，被告要出調解室時對著原告罵「狗男女
」等語，且另一原告佘碧穗於刑案警詢、第二審審理時亦 供述：被告是在調解會結束後，原告要離去時，對原告罵 「狗男女」；調解不成立時，被告站起來辱罵原告「狗男 女」等語（見刑案警卷第5 頁、本院108 年度簡上字第 180 號卷第52頁），綜合曾成榮及佘碧穗所言，被告係在 調解結束「後」，始對著原告罵「狗男女」，並非在開始 調解之「前」，而佘文耀就其所稱在調解會還沒開之「前 」，被告就開始罵原告「狗男女」一節，並未舉證證明之 ，自難採信。
㈢按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況 及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判 決意旨參照）。查佘文耀係專科畢業，已退休，目前務農 ，每月收入約2 萬元，名下有土地、房屋及汽車，財產總 額約3159萬元；佘碧穗係職業學校畢業、目前務農及兼職 做直銷，平均年收入不到10萬元，名下無財產；被告係高 中補校畢業，現年90歲，無工作及收入，名下有土地，財 產總額為111 萬元等情，為兩造所自陳（審訴卷第29頁、 本院卷第29至31頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可稽（置本院卷證物存置袋）。本院審酌被告所 為加害行為態樣及其所造成損害結果之情節、兩造之身分 、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫 金各以8,000 元為適當，逾此部分之請求，則不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有 明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5 ％，亦為同法第203 條所明定。綜上所述 ，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告各8,000 元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108 年8 月3 日（附民卷 第13頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件 所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行 ，並依被告之聲請，宣告其如以主文第3 項後段所示金額為 原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項
規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用， 自無訴訟費用負擔，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
民事第一庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 黃鈺玲