臺灣高等法院臺南分院民事判決 八十八年度家上字第一三三號 Ｋ
上 訴 人 甲 ○ ○
被上訴人 乙○○○
右當事人間請求離婚事件，上訴人對於臺灣臺南地方法院中華民國八十八年十月六日
八十八年度婚字第一七六號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。（三 ）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 二、陳述：除援用原判決所載者外，補稱：
被上訴人因嗜賭，以假買賣方式，所變賣之財產，有一部份係祖產，但絕大部 分係伊努力拼賺所得，而以被上訴人之名義登記之不動產。被上訴人於變賣家 產殆盡後，因恐被伊發覺，遂離家出走，並非因被毆打始離家，伊並未曾毆打 被上訴人。證人林宏南及王郁惠所述並不實在。被上訴人假買賣，所涉偽造文 書部分，雖經檢察官處分不起訴，但被上訴人偽造文書係事實。又伊涉嫌妨害 被上訴人自由及對其傷害案件，雖經鈞院判處有期徒刑一年，但並未經最高法 院判決確定等語。
三、證據：援用於第一審所提之證據。
乙、被上訴人方面：被上訴人未於期日到場，依其所提之書狀： 一、聲明：求為判決，如主文所述。
二、陳述：除與原判決記載相同者，予以引用外，補稱： 被上訴人指上訴人賭博並非實在。被上訴人於婚後，即常被上訴人毆打、辱駡。 兩造之女王郁惠於刑事案件已證稱：父親會拿錢給別的女人，如拿不到就打媽 媽，媽媽才搬到大仁街等語。上訴人於八十七年四月十五日上午十時許，又以 強暴手段強押被上訴人毆打，並恐嚇稱：「不能離開我一步，否則要打死你」 ，使被上訴人在身體及精神上有不可忍受之痛苦。況上訴人因強押傷害被上訴 人被判刑後，更加懷恨被上訴人，伺機報復。甚且濫行誣控被上訴人偽造文書 ，有不起訴處分書可證，兩造已無夫妻之情誼，而有難以維持婚姻之重大事由 。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提台灣台南地方法院檢察署八十八年度偵 字第四六０六號不起訴處分書。
理 由
一、本件被上訴人經合法通知，無正當理由不到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人於原審起訴主張：兩造為夫妻，上訴人於婚後經常毆打辱駡被上訴人， 八十七年一月間，兩造復發生糾紛，被上訴人不得不離家出走，在台南縣永康市 ○○街三十一巷三十五號租屋住居。同年四月十五日上午十時許，被上訴人在上
址前，擬搭乘計程車離去，為上訴人發現，上訴人竟欲以強暴手段迫使被上訴人 移轉登記名下之不動產，將被上訴人扯打倒地，復以腕力強制被上訴人進入其所 駕駛之小貨車，旋將被上訴人載往台南縣新化鎮頂山腳工寮鐵厝私行拘禁並毆打 ，致被上訴人左上唇、右前臂、右肘、左大腿及左背部等部位瘀青。復以加害生 命之事，對被上訴人恐嚇稱：「不能離開我一步，否則要打死你」，致被上訴人 心生畏懼，不敢脫離或抗拒，任由上訴人載往台南縣永康市，強迫刻印，及辦理 印鑑登記。並於翌日即八十七年四月十六日晚上七時十五分許，將被上訴人載返 上開租屋處，強取土地及房屋所有權狀。適為住於該處之兩造女兒王郁惠發覺有 異，報警查獲，上訴人因而被判處有期徒刑一年。被上訴人因認上訴人所為，已 達民法第一千零五十二條第一項第三款不堪同居之虐待之程度，且有同條第二項 不能維持婚姻之重大事由而訴請離婚。
三、上訴人除否認經常毆打被上訴人，並以：伊所涉刑事案件現仍在最高法院上訴中 ，並未確定。證人林宏南、王郁惠所述並不實在。伊於婚姻關係存續間努力賺錢 積蓄所得，絕大部分固均以被上訴人之名義購置不動產，因被上訴人沈迷賭博及 六合彩，竟於八十五年五月間盜蓋上訴人之印章，將上訴人名下坐落台南縣永康 市○○段二之八號土地應有部分二分之一之所有權，向不知情之黃文學抵押借款 新台幣（下同）一百三十萬元賭博花用。六十九年十一月間被上訴人盜蓋上訴人 之印章，將同段四十九之三地號土地以贈與為原因移轉被上訴人之名下，被上訴 人旋於八十六年四月間以假買賣之方式，移轉登記為龍峰企業有限公司所有，並 向永康市農會抵押貸款三百六十萬元花用。八十六年十二月間將上訴人所購而以 被上訴人名義登記之坐落同段四十四號土地，以假買賣之方式，移轉登記為蔡福 泰之名下。蔡福泰再虛偽登記與林劉美針，並向銀行抵押借款二千四百萬元賭博 花用。被上訴人之上開行為使上訴人多年之努力，化為烏有，任何人均無法忍受 ，上訴人之情緒自難免激動。按夫妻間偶有勃谿，不得據為離婚之原因，最高法 院著有判例，上訴人已不得請求離婚。況被上訴人因賭博變賣家產後，認上訴人 已無長物，無利可圖，竟請求與上訴人離婚，惟其請求離婚之事由，係緣於被上 訴人之上開不法行為，依民法第一千零五十二條第二項但書之規定，被上訴人亦 不得請求離婚云云，資為抗辯。
四、經查：兩造係夫妻，有戶籍謄本可稽。而被上訴人經常毆打上訴人，已據兩造之 女王郁惠於上訴人所涉妨害自由刑事案件原審訊問時，經質以：「上訴人平常是 否有打被上訴人」時，證稱：「有，我父親回來向我媽拿錢，如拿不到就打我媽 ，我父親沒工作賺錢，叫我媽如沒錢就賣土地‧‧‧」等語在卷（原審卷第一百 四十二頁所附筆錄）。查王郁惠為兩造之女，骨肉至親，並無軒輊，自無偏頗之 可能，被上訴人否認毆打上訴人並稱該證人所述不實在，尚非可採。又上訴人主 張被上訴人妨害自由對其毆打並恐嚇之前開事實，已據被上訴人於刑事案件警局 訊問及檢察官偵查中陳述在卷，核與目擊證人即計程車司機林宏南於警訊及偵查 中證稱：伊開車在樓下等候，被上訴人走到車旁時，上訴人衝出將其打倒在地並 將其押入所駕駛之小貨車，嗣伊即告訴王郁惠稱：其母親被一個男人押走等情節 相符（原審卷第六十四、七十一頁反面所附筆錄）且有診斷證明書可稽。查兩造 感情一向不好，八十七年四月十六日上訴人將被上訴人載到被上訴人租屋處時，
因之前林宏南已經告訴王郁惠，其母親被抓，而上訴人以前曾揚稱：如找到被上 訴人就要將其打死。因此當日兩造回到上開被上訴人租住處時，兩造之女兒王郁 惠即發覺有異而向警方報案，亦經王郁惠於警訊及檢察官偵查中證述無訛（原審 卷第六十六、七十一頁筆錄）。而上訴人因上開妨害自由、傷害及恐嚇犯行復經 本院判處有期徒刑一年，此有本院八十七年度上訴字第一五五二號刑事判決足憑 （原審卷第八頁以下）上訴人雖又稱：林宏南所述並非實在，且刑事判決尚未確 定云云。惟又無法指出林宏南之陳述，有如何不實在之具體情形，空言否認，自 無可取。再參酌被上訴人、證人林宏南及王郁惠之證述，已足認上訴人涉有被上 訴人所指之犯行，刑案判決縱未確定，本院亦可逕自認定，是被上訴人主張之上 開事實應堪信為真實。
五、上訴人又抗辯：被上訴人沈迷賭博及六合彩，將上訴人積蓄，以被上訴人名義購 置之不動產變賣他人，或以假買賣之方式移轉登記給他人，向銀行、農會貸款花 用，並提出土地登記簿謄本、六合彩單及本票影本為證。惟已為被上訴人所否認 ，且六合彩單亦未能證明係被上訴人所簽。而上訴人曾以被上訴人盜蓋其印章， 將上訴人所指之上開不動產，以虛偽買賣之方式，移轉登記他人，涉有偽造文書 為由，提出告訴，業經檢察官處分不起訴在案，有台灣台南地方法院檢察署八十 八年度偵字第四六０六號不起訴處分書可按。是假買賣云云，僅係上訴人片面之 詞。證人蔡雲嬌於原審雖證稱：其在八十六年年底，被僱用去做水電工作，被上 訴人曾拿一張客票給伊，後來退票，伊時常去催討錢，曾經有二、三次看到被上 訴人在其自己開設之檳榔攤內賭樸克牌等語。惟賭樸克牌二、三次，究與沈迷於 賭博不可同日而語，且與賭六合彩，亦屬有別。退步言之，上訴人所指被上訴人 沈迷賭博，以假買賣方式將土地移轉登記給他人，並向銀行、農會貸款賭博花用 等情縱然屬實，亦僅上訴人是否得請求與被上訴人離婚之原因而已，與本件被上 訴人訴請離婚之理由，並不牽涉，亦難資為有利於上訴人之認定。六、按夫妻之一方，受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第一千 零五十二條第一項第三款定有明文。又維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲 法保障人民自由權利之基本理念。增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生， 以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期待。民法第一千零五十二條第一項第三款所 稱「不堪同居之虐待」應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴 重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否危及婚姻關係之維繫 以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而有侵害人格尊嚴與人 身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待，業經司法院大法官會議釋字第三七二 號解釋有案。而婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互 尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿安全之家庭。倘其一方予他方以身體上或 精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚 姻之破綻，即屬不堪同居之虐待。復有最高法院八十四年度台上字第一三０七號 判決可參。被上訴人婚後經常毆打上訴人，已缺乏建立和諧、美滿、安全家庭所 需之尊重、忍讓與諒解。而其覓得被上訴人租住處後施加暴力強押、傷害並恐嚇 ，侵害被上訴人之人格尊嚴並危及其人身安全，莫此為甚，依社會之通常觀念， 顯已逾越夫妻所能忍受之程度，而難以繼續保持婚姻之共同生活。被上訴人主張
上訴人予其身體上及精神上不可忍受之痛苦，已達不堪同居之虐待之程度，應屬 可採。
七、原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，而聲明廢棄， 為無理由，應予駁回。至被上訴人另主張有不能維持婚姻之重大事由，而依民法 第一千零五十二條第二項訴請離婚之部分，即無再予審究之必要，並此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段、第四百四十九條第一項、第七十八條、判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 五 月 十六 日 臺灣高等法院臺南分院民事第一庭~B1審判長法官 黃 崑 宗
~B2 法官 楊 子 莊
~B3 法官 袁 靜 文
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀；未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出理由書。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十七 日~B法院書記官 莊 清 松
, 台灣公司情報網