損害賠償
臺灣橋頭地方法院(民事),訴字,108年度,795號
CTDV,108,訴,795,20200217,1

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第795號
原　　　告　謝政宏　
訴訟代理人　沈志祥律師
被　　　告　林雨翔　

　　　　　　大信防水工程有限公司

上　一　人
法定代理人　康信豊　

共　　　同
訴訟代理人　翁羚喬律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（108年度審交附民字第142號），本院於
民國109年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰伍拾貳萬貳仟貳佰玖拾捌元，及自民國一０八年五月三日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣伍拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰伍拾貳萬貳仟貳佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告林雨翔受僱於被告大信防水工程有限公司（ 下稱大信公司），於民國107年4月21日12時30分許，駕駛車 號000-0000號租賃用小客貨車，沿高雄市仁武區仁雄路快車 道由西往東方向行駛，欲右轉進入475巷時，原應注意汽車 行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴 ，日間有自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然右轉 ，適原告騎乘車號000-000號普通重型機車行至該處而發生 碰撞（下稱系爭事故），致原告受有第二腰椎骨折之傷害。 系爭事故致原告須支出醫療費用新台幣（下同）8,992元、 救護車費用13,500元、計程車車資3,300元、訂製背架費用5 ,000元、母親照顧一個月之看護費用60,000元、受有三個月 無法上班薪資減損78,000元、依高雄榮民總醫院（下稱榮總 ）鑑定報告認定減損19%勞動力算至65歲尚餘22年之864,306



元及精神慰撫金2,000,000元等損害，總計3,029,798元。為 此，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第19 1條之2前段、第193條第1項、第195條第1項、第216條規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,02 9,798元，並自起訴狀繕本送達之翌日起自清償之日止，按 年息5%計算利息。㈡願提供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：不爭執原告請求賠償醫療費用、看護費日數、 金額與舉證相符部分，然救護車應無多次搭乘必要。就原告 請求賠償薪資減損部分，兩造前私下協商時，原告所提薪資 袋係由「遠東救護車企業有限公司」簽發，而於本件訴訟所 提薪資證明竟簽更易為「泰安救護車事業有限公司」所開立 之薪資證明，足徵原告前後所提之薪資證明文件，係由不同 公司所開立，原告應提出正確之在職證明及勞、健保資料。 減損勞動能力部分不爭執鑑定報告意見。原告請求精神慰撫 金之金額過高等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如獲 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見108年度訴字第795號卷，下稱訴卷，第 36頁）：
㈠被告林雨翔於107年4月21日12時30分許，駕駛車號000-0000 號租賃用小客貨車，沿高雄市仁武區仁雄路快車道由西往東 方向行駛，行經仁雄路與該路段475巷口而欲右轉475巷時， 原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而 依當時天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，亦 無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此而貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼000 -000號之普通重型 機車行至該處而發生碰撞，致原告受有第二腰椎骨折之傷害 。
㈡被告林雨翔受雇於被告大信公司，從事防水工程，並以駕駛 小客貨車載運工程所需工具往返工地間，為其附隨義務。 ㈢就原告請求賠償看護費用部分，每日以2,000 元計算。 ㈣原告訂製背架費用5,000 元。
四、本件爭點如下：原告得請求賠償之項目及金額為何？五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至 交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第10 2條第1項第7款定有明文。查被告於上開時間，駕駛上開小 客貨車，欲從高雄市仁武區仁雄路快車道西往東方向右轉47 5巷時，貿然右轉，與在慢車道同向直行之原告機車發生碰



撞，致原告人車倒地受傷之事實，為被告所不爭執（見108 年度審訴字第488號卷，下稱審訴卷，第53頁），被告並因 另犯刑事業務過失傷害罪，經本院刑事庭以108年度交簡字 第1095號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折 算1日確定，有判決書1份可考（見審訴卷第15至17頁），為 被告所不爭執（見訴卷第33頁），堪信為真。至於被告原先 抗辯號誌變換為綠燈後，起步欲向右轉，遭原告之機車撞上 ，衡情原告應係從巷弄中鑽出，且車速過快，煞車不及始撞 上被告車輛之右側云云（見審訴卷第55頁），為原告否認， 亦無證據可信被告抗辯為真，難以憑採。
六、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、第195第1項前段 分別定有明文。且由家屬看護所付出之勞力，並非不能評價 為金錢，自不能加惠於被告。又慰撫金核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照）。經查：
㈠醫療、救護車、計程車、訂製背架之費用：原告支出醫療費 用8,992元、9趟救護車費用13,500元、計程車車資3,300元 、訂製背架費用5,000元之事實，分別有榮總醫療費用收據 18紙、雄聯救護車有限公司統一發票6紙、原告住處往返榮 總150元之計程車收據22紙、居家企業股份有限公司高雄分 公司107年3、4月份統一發票1紙附卷可稽（見108年度審交 附民字第142號卷，下稱附民卷，第39至73、77頁），堪信 為真。且上開往返地點均係原告住處所在高雄市仁武區仁孝 路，與原告就醫之榮總醫院，應係往返醫院與住家，堪信為 真。惟應僅車禍發生當日一趟由高雄榮總返回住處之救護車 搭乘核屬必要，其餘8趟以計程車費150元已足，故救護車與 計程車車資部分僅得共請求6,000元（1,500元＋150元×8＋ 3,300元＝6,000元），與醫療費用、訂製背架費用合計19,9 92元（6,000元＋8,992元＋5,000元＝19,992元）。 ㈡看護費：原告傷後需專人照顧一個月之事實，均據榮總107 年9月5日、同年月19日、同年10月31日、同年11月28日、同 年12月12日診斷證明書記載明確（見審訴卷第27至35頁）， 且由其母照顧之事實，有其母即訴外人柯金蓮於108年1月1 日出具之證明書、原告之戶籍資料各1紙可考（見附民卷第 75、133頁），核與常情相符，且為被告不爭執（見訴卷第 35頁），原告請求以每月2,000元計算30日之60,000元，應



予准許。
㈢無法上班薪資損失：泰安救護車事業有限公司雖未替原告投 保乙情，有勞保資料可考，為原告自承明確（見訴卷第34頁 ），然原告確以從事救護車駕駛業務維生，該公司負責人蘇 俊憲亦於108年4月19日出具證明，記載原告於107年4月21日 車禍受傷前，擔任該公司救護車駕駛，底薪26,000元，因車 禍受傷在家休養等語（見附民卷第37頁），故原告依榮總診 斷證明書所載宜休養三個月等語（見附民卷第35頁），請求 三個月不能工作損失78,000元，應屬可採。被告否認原告受 有薪資損失云云（見訴卷第34頁），委無可採。 ㈣勞動能力減少損失：原告因骨折塌陷駝背無法回復原始正常 狀態，不宜從事負重工作，經治療狀態固定，再治療亦無法 期待有所進步，經檢查腰椎塌陷達50%等事實，有榮總107年 12月12日診斷證明書1紙可考（見附民卷第35頁），經榮總 職業醫學科醫師以原告之職業、年齡加以評估，認定減少勞 動能力比例為19%乙情，有榮總108年12月3日高總管字第108 3404336號所附勞動能力減損鑑定報告書1份可考（見訴卷第 19至21頁），為兩造所不爭執，堪信為真。原告為救護車司 機一事，難認鑑定報告有何偏頗之虞，被告原先辯稱應由其 他醫院鑑定云云（見審訴卷第56頁），委無可採。原告依系 爭事故發生時43歲算至65歲尚餘22年，以月薪26,000元，計 算22年期霍夫曼係數，請求被告給付864,306元（26,000元 ×12月×22年×19%×14.58006299＝864,306元）等語（見 訴卷第27頁），應予准許。
㈤精神慰撫金：爰審酌原告係63年次成年男子，高職畢業，原 擔任救護車駕駛，因系爭事故受有上開傷害，腰椎塌陷之現 況已無法期待透過治療改善，日後亦不宜從事負重工作，其 主張受有身心痛苦、生活不便、心裡不安等語（見附民卷第 15頁），堪可採信，兼衡其於事故發生前每月薪資26,000元 ，名下有土地、汽車；以及被告林雨翔為79年次之成年男子 ，高中畢業，107年受領給付總額為535,965元等節，有兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可考（見審訴卷第 11頁彌封袋），認原告得請求之精神慰撫金以500,000元為 適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。
七、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 被告林雨翔受僱之被告大信防水工程有限公司應連帶負損害 賠償責任一事，為被告所不爭執（見審訴卷第53頁、訴卷第



36頁），應堪採信。
八、綜上，原告主張因被告侵權行為所受損害，請求被告林雨翔 、被告大信防水工程有限公司應連帶給付1,522,298元（醫 療費8,992元＋救護車、計程車車資6,000元＋訂製背架費用 5,000元＋看護費60,000元＋三個月不能工作之薪資損失78, 000元＋勞動能力減少損失864,306元＋精神慰撫金500,000 元＝1,522,298元），及自108年5月3日起（108年5月2日簽 收附帶民事起訴狀繕本，見附民卷第7頁），至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
九、原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保請准宣告假執行及免為 假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予 駁回。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
書 記 官 黃國忠