撤銷贈與等
臺灣橋頭地方法院(民事),訴字,108年度,436號
CTDV,108,訴,436,20200219,2

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第436號
原　　　告　新鑫股份有限公司

法定代理人　許國興　
訴訟代理人　林宏根　
被　　　告　劉宗泓　
　　　　　　高伊辰　

共　　　同
訴訟代理人　陳樹村律師
　　　　　　周南宏律師
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國109年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人今喜通運股份有限公司（下稱今喜公司） 前於民國106年8月間邀同被告乙○○、訴外人江其興、江王 玉真為連帶保證人，向伊分期付款買賣遊覽車，並共同簽發 面額新臺幣（下同）7,200萬元之本票1紙（下稱系爭本票） 。詎今喜公司自106年11月起未依約繳納分期款，迄今尚積 欠本金55,055,349元及利息、違約金未清償。而伊於訴請確 認乙○○所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利 範圍全部，下稱系爭土地）與訴外人倪翠瑩間買賣關係不存 在之訴訟審理期間，查得乙○○前於106年11月28日自其所 有設於臺灣新光商業銀行七賢分行帳號0000000000000號帳 戶中之存款146萬元（下稱系爭146萬元）匯至其配偶即被告 甲○○所有設於同分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系 爭帳戶）內，乙○○並於該案訴訟中，以書狀自承系爭146 萬元匯款原因為贈與。乙○○明知今喜公司仍積欠伊前揭債 務未清償，且今喜公司及乙○○名下均無其他財產足資清償 ，乙○○所為上開無償贈與行為已害及伊之債權。為此，爰 依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告2人間於10 6年11月28日所為系爭146萬元之贈與行為，回復為乙○○所 有。又被告2人為配偶關係，因乙○○怠於行使向甲○○請 求返還系爭146萬元之權利，爰依民法第242條規定，代位乙 ○○請求甲○○返還系爭146萬元並加計自催告時起之法定 遲延利息，由伊代為受領等語。並聲明：㈠被告間於106年 11月28日所為系爭146萬元之贈與行為應予撤銷。㈡被告甲



○○應給付被告乙○○146萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由原告代為受領 。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均以：原告於106年12月14日以乙○○出賣系爭土地涉 犯毀損債權罪提起刑事告訴時，已知悉乙○○名下無財產足 供清償其債權，且於107年1月31日偵訊時，已知悉系爭146 萬元係乙○○出賣系爭土地之得款，更於同年2月27日偵訊 時，自承乙○○出賣系爭土地所得款項有匯予甲○○等情， 是原告於107年1月31日前，即已知悉乙○○將系爭146萬元 匯予甲○○有害其債權，卻遲至108年4月1日始提起本件訴 訟，其撤銷權已罹於1年除斥期間。縱未罹於除斥期間，乙 ○○給付系爭146萬元予甲○○係為清償其先前所積欠之家 庭生活費用，倘有剩餘，則將餘額寄託予甲○○作為家庭生 活費用之預付，甲○○得逕自餘額中取償，以與乙○○之消 費寄託返還請求權抵銷，並非無償行為，且在判決確定前尚 不發生撤銷給付系爭146萬元行為之效果，乙○○自無權利 向甲○○請求返還，未怠於行使權利，亦無從因催告後未為 給付即負遲延責任；況民法第244條撤銷權係為保障全體債 權人之利益，非為確保特定債權，是原告依民法第242條規 定，主張由原告1人代為受領，不合代位權行使之要件，亦 有違民法第244條之立法目的等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠今喜公司於106年8月間邀同乙○○、江其興、江王玉真擔任 連帶保證人，向原告辦理遊覽車分期付款買賣，並共同簽發 系爭本票交付原告，惟今喜公司自106年11月起未依約繳納 分期款，迄今尚積欠原告本金55,055,349元及利息、違約金 未清償。
㈡原告執系爭本票向臺灣高雄地方法院聲請裁定准予強制執行 ，經該院以106年度司票字第5301號裁定准許。 ㈢乙○○於106年10月25日與倪翠瑩簽立系爭土地買賣契約書 ，約定以總價款1,736萬元出賣系爭土地，乙○○已收訖買 賣價金，於同年月27日將系爭土地以買賣為原因移轉登記為 倪翠瑩所有。
㈣乙○○於106年11月28日將系爭土地賣得價金中之146萬元匯 入其配偶甲○○所有之系爭帳戶。
㈤原告於106年12月14日以乙○○出賣系爭土地予倪翠瑩涉犯 毀損債權罪，向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）提 出刑事告訴，經檢察官偵查後，以107年度偵字第4999號為 不起訴處分確定（下稱系爭刑案）。




㈥原告於106年12月14日向本院對乙○○、倪翠瑩提起確認買 賣關係不存在等訴訟，經本院以107年度重訴字第71號判決 駁回原告之訴確定（下稱另案）。
㈦乙○○於107年10月15日另案訴訟中提出民事陳述意見狀， 自陳為感念配偶照顧一家大小起居之辛勞，將系爭146萬元 贈與甲○○。
㈧乙○○名下財產不足清償對原告所負之債務。四、本件爭點：
㈠原告提起本件訴訟是否已罹於1年除斥期間？ ㈡乙○○交付系爭146萬元予甲○○，是否為無償行為？ ㈢原告請求撤銷被告間就系爭146萬元之贈與行為，有無理由 ？
㈣原告代位乙○○請求甲○○返還146萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並由原告代為受領， 有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告提起本件訴訟是否已罹於1年除斥期間？ ⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項分別定有 明文。又前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間 不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，同法第245條亦 有明定。本件原告主張其於另案訴訟中，因乙○○於107年 10月15日提出民事陳述意見狀，自承其將系爭土地賣得價金 中之146萬元匯入甲○○系爭帳戶係贈與，始知悉被告2人所 為無償行為有害其債權，而於108年4月1日提起本件訴訟， 尚未罹於1年之除斥期間等情，業據提出臺灣新光商業銀行 股份有限公司業務服務部107年7月27日新光銀業務字第1076 004859號隨函檢送之交易明細、存摺存款對帳單、乙○○民 事陳述意見狀為證（本院108年度審訴字第223號卷《下稱審 訴卷》第15至27頁），並經本院調閱另案卷宗核閱無訛；再 原告係於108年4月1日起訴，亦有蓋有本院收文章戳之民事 起訴狀在卷可參（審訴卷第9頁），是原告提起本件撤銷訴 訟，並未超過1年除斥期間。
⒉被告雖抗辯原告起訴已逾民法第245條規定之1年除斥期間云 云，惟按民法第244條第1項規定之撤銷權，依同法第245條 規定，固自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅 ，惟所謂知有撤銷原因，係指知債務人所為者為無償行為， 且有害及債權而言，倘僅知其一，則無從本於詐害行為行使 撤銷權，除斥期間即無從進行。且民法第244條撤銷權之規



定，稽其立法目的，無非以債務人之責任財產如不足擔保債 權人之債權，卻許其為詐害行為，債權人債權即無從保障， 遂例外限制債務人得自由為該法律行為，並以事後之撤銷訴 訟變動原法律行為效果，準此，上揭所謂「知有撤銷原因」 ，應解為「知悉債務人所為之無償行為或有償行為，導致其 責任財產減少，不足以清償全體債權人之總債權」，方符文 義解釋及規範目的。經查，原告於106年12月14日以乙○○ 於將受強制執行之際將系爭土地出賣倪翠瑩為由，提出毀損 債權罪之告訴，於107年1月31日檢察事務官詢問時，並當庭 提出乙○○之臺灣新光商業銀行七賢分行帳號000000000000 0號帳戶存摺封面暨內頁交易往來明細為憑（橋頭地檢署107 年度他字第179號卷第16至19頁），再於同年2月27日檢察事 務官詢問時，陳稱乙○○出賣系爭土地之價金匯款對象包括 其配偶等語（同上卷第24頁背面），固經本院調閱系爭刑案 卷宗核閱無誤。惟交付金錢之原因多端，原告雖於系爭刑案 偵查中為上開陳述，惟僅足證明其知悉乙○○出賣系爭土地 且將賣得價金中之146萬元轉入甲○○之系爭帳戶而有害其 債權，然並不知悉乙○○匯款原因為何，迄至乙○○於另案 訴訟中以書狀自陳係贈與，始知悉被告2人間有系爭146萬元 之贈與行為。是被告辯稱原告早於107年1月31日系爭刑案偵 訊時，即已知悉乙○○將系爭146萬元匯入甲○○之系爭帳 戶有害其債權，惟罹於1年除斥期間始起訴云云，徵諸上開 說明，尚無足採。
㈡乙○○交付系爭146萬元予甲○○，是否為無償行為？ ⒈按民法第244條第1項所謂無償行為，包括債權行為及物權行 為二者，凡債務人就其財產所為之無償行為，不論負擔行為 或處分行為，如有害及債權人之實現債權，債權人均得訴請 法院撤銷之，以使其債權獲得保全。而民法第244條第1、2 項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有 無互為對價關係之給付為其區別標準。又按債權人行使民法 第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其 要件之一。此所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的 減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之 情形（最高法院81年度台上字第207號裁判意旨參照）。 ⒉次按贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方 之意思表示，經他方允受而生效力之契約，民法第406條規 定甚明，是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要 約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內 容意思表示合致者，贈與契約始克成立（最高法院85年度台 上字第518號判決意旨參照）。再當事人主張有利於己之事



實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告間就系爭14 6萬元成立贈與契約，為被告所否認，徵諸前揭規定及說明 ，自應由原告舉證證明之。原告雖以乙○○於另案訴訟中已 自承系爭146萬元為贈與等語為證，然此係乙○○單方所述 ，於本案中與甲○○均否認係無償贈與，自無從僅依乙○○ 另案所為單方陳述，遽認被告間就系爭146萬元成立贈與契 約。
⒊而民法第1003條之1第1項規定，家庭生活費用，除法律或契 約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情 事分擔之。同法第1084條第2項規定，夫妻於婚姻關係存續 中對其未成年之子女，有保護及教養之權利義務，而該保護 教養費用乃家庭生活費用之一部。經查，被告2人係於100年 2月21日結婚，婚後未約定夫妻財產制，共同育有2名未成年 子女劉○葇（100年10月19日生，真實姓名詳卷）、劉○瑀 （103年9月19日生，真實姓名詳卷），有戶籍資料存卷可參 （審訴卷第121至123頁）。又乙○○自101至106年間申報所 得為270,784元、256,271元、246,136元、245,238元、238, 404元、230,006元，名下有坐落於高雄市○○區○○段000 ○000○000○0○000地號田地4筆、今喜小客車租賃企業行 、四維航業股份有限公司、理想大地股份有限公司、中國鋼 鐵股份有限公司、聲遠精密光學股份有限公司、民間投資股 份有限公司、民間全民電視股份有限公司投資共7筆，財產 總額5,955,683元；甲○○自101年至106年度申報所得則為 12,129元、251,061元、741,065元、865,073元、900,856元 、896,428元，名下有坐落高雄市○○區○○○路00巷00號 15樓之1房屋1筆、高雄市○○區○○段000號、200地號土地 各1筆、西元2016年出廠之TOYOTA廠牌汽車1部及慶豐富實業 股份有限公司投資1筆，財產總額2,602,490元，有被告2人 101至106年度稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（ 外放證物存置袋）。又乙○○於106年10月間自今喜公司離 職，為兩造所不爭執，且其107年度已未申報今喜公司之薪 資所得，所得總額僅1,630元，甲○○則為940,943元，亦有 被告2人107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按 （外放證物存置袋）。再被告2人約定婚後開銷平均分攤， 此據甲○○陳述在卷（本院卷第338頁），以被告於106年11 月間為4口之家，依行政院主計總處家庭支出調查報告平均



每戶家庭收支按戶內人數分之消費支出額，106年度為1,031 ,673元、107年度為1,039,084元（審訴卷第149頁），108年 度雖尚無統計數據，惟參諸歷年通貨膨脹率，應不至低於10 7年度，爰以107年度之1,039,084元據以計算，是以106年11 月1日至108年4月1日即原告起訴時，乙○○應負擔之家庭生 活費用合計已達778,696元【計算式：（1,031,673元÷12× 2月＋1,039,084元＋1,039,084元÷12×4月）÷2＝778,696 元，小數點以下四捨五入】，惟乙○○自106年11月起已無 薪資收入，是其於106年10月間處分其財產（即系爭土地） 並將賣得價金之一部交付甲○○，委由甲○○逕自系爭146 萬元取用以支付家庭生活費用，即難認係無償贈與行為。原 告雖主張該調查報告無從反應被告家庭消費性支出之實際狀 況云云，惟家庭生活費用，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、 水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、 娛樂教育文化及雜項等消費支出，且上開支出有涉及夫妻、 親子間共用（水電、燃料、食品、家庭設備等），無法逐一 取具支出憑據等證據，為公眾周知之事實，而行政院主計處 於對於全國各縣市家庭收支調查報告中所為「平均每戶家庭 收支」之調查，乃就各種支出項目及各縣市產業結構、城鄉 差異、貧富差異為統計調查，解釋上應可作為家庭生活費用 計算標準，附此指明。原告另主張家庭生活費用本應由夫妻 各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔，是甲○○收入 既較乙○○為高，本應負擔較多之費用云云，然衡以華人社 會仍難脫由夫負擔主要家庭經濟責任之傳統觀念，是被告2 人另為家庭生活費用平均分擔之約定，尚非悖離常情，原告 此部分之主張，亦無足採。
⒋從而，乙○○交付系爭146萬元予甲○○既非無償行為，原 告依民法第244條1項規定請求撤銷，即屬無據，則關於「原 告代位乙○○請求甲○○返還146萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止之法定遲延利息，並由原告代為受領，有 無理由」之爭點，即無再予審究之必要，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤 銷被告間於106年11月28日就系爭146萬元之贈與行為，回復 為乙○○所有，及依同法第242條規定，代位乙○○請求甲 ○○給付146萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，並由原告代為受領，均無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁 回而失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。




八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
書記官 周素秋