臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度簡上字第176號
上 訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
訴訟代理人 蘇炳璁
被上訴人 劉庠麟即劉基芳
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國108 年10月31
日本院108 年度簡字第13號第一審判決提起上訴，本院於民國10
9年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾伍萬零貳佰伍拾柒元，及自民國九十四年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款、第7款分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之1第3項 ，上開規定並於簡易訴訟程序第二審上訴程序準用之。所謂 請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭 點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一 或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，在相當程度範圍內 具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾 先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為 統一解決紛爭者，即屬之（最高法院民國100年度台抗字第 716 號民事裁定意旨可資參照）。上訴人於原審係依消費借 貸之法律關係向被上訴人請求給付新臺幣（下同）150,257 元暨自民國94年9 月28日起至清償日止按週年利率15％計算 之利息，嗣於原審審理中始變更請求權基礎為依票據關係而 為請求，經原審判決敗訴後，上訴人不服提起上訴，並再追 加消費借貸之法律關係為請求權基礎，且請求本院擇一而為 判決。查上訴人於原審本係依消費借貸之法律關係而為請求
，且亦係主張被上訴人因向上訴人借貸而簽發票據，故消費 借貸關係本為票據之原因關係，堪認上訴人追加之請求權基 礎，訴訟主要爭點有其共同性，證據資料得互用，可在同一 程序加以解決，避免重複審理及判決歧異，而達統一解決紛 爭之目的，揆諸前揭條文規定及說明，可認為二者基礎事實 同一，且不甚礙被上訴人之防禦，上訴人所為上開訴之追加 ，應予准許。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依上訴人之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：被上訴人於94年4 月26日向上訴人借款，並簽 發面額17萬元且未載到期日之之本票一紙（下稱系爭本票） 予原告，約定借款利率按週年利率15％計算，而被上訴人自 94年9 月27日給付5,980 元利息後，即未再依約清償，尚積 欠上訴人150,257 元及自94年9 月28日起至清償日止按週年 利率15％計算之利息，爰依消費借貸及票據之法律關係請求 被上訴人清償，並請求法院擇一判決等語，並聲明：被上訴 人應給付上訴人150,257 元，及自94年9 月28日起至清償日 止按週年利率15％計算之利息。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、原審法院就上訴人上訴部分為上訴人敗訴之判決，上訴人對 原審判決不服，提起上訴，並聲明如主文第1、2項所示。四、得心證之理由：
㈠上訴人主張被上訴人向其借款而簽發系爭本票，現尚積欠上 訴人主張之金額尚未清償等事實，業據其系爭本票影本1 紙 、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢畫面等為證，而被上訴 人經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本 院審酌，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第 280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認，堪認上訴人 主張應為真實，本院即採為判決之基礎。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍 從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第23 3 條第1 項分別定有明文。查本件被上訴人向上訴人借用前 述原告主張之金額，尚有如主文第2 項所示之金額未清償，
且清償期已視為到期，則上訴人依消費借貸之法律關係，請 求被上訴人給付如主文第2 項所示之金額即有理由，應予准 許。
五、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係請求被上訴人給付 150,257 元及自94年9 月28日起至清償日止按週年利率15％ 計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審所為上訴人 敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由。爰由本院就原判決此部分予以廢 棄，並改判如主文第2 項所示。又上訴人依消費借貸契約之 法律關係及票據關係，請求本院擇一判決，本院認上訴人依 消費借貸契約關係請求被告清償為有理由，自無庸再就票據 關係為判斷，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 陳景裕
法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
書記官 黃進遠
, 台灣公司情報網