臺灣橋頭地方法院民事裁定
108年度消債清字第70號
聲請人即債 施宸翔即施耀泰
務人
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人施宸翔即施耀泰自民國一百零九年二月二十六日下午四時
起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人施宸翔即施耀泰前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺
幣（下同）2,559,591元，因無法清償債務，於民國95年7月
間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制請求共同協商債務方案，而向最大債權銀行元大商
業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）申請協商，而與各債
權銀行達成分期還款協議，同意自95年10月起分120期，於
每月10日繳款16,935元，以各債權銀行債權金額比例清償各
項債務至全部清償為止，惟嗣後聲請人遭未納入協商方案之
債權人聲請強制執行扣薪，扣薪後收入扣除個人必要支出、
扶養費，實無法負擔上開協商款，遂於101年12月間毀諾，
此實乃不可歸責於聲請人之事由所致，另於民國108年4月間
向高雄市左營區調解委員會申請調解，惟因債權人未到場，
而於同年5月8日調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有
不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，
爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解
成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之
事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。所
謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收
支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，
或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等
以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因
協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期
清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難
以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原
因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償
之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與
其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使
仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不
佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維
持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等致現至
少積欠無擔保債務2,559,591元，前即已因無法清償債務，
依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商
機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構元大銀行
申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自
95年10月起分120期，於每月10日繳款16,935元，各債權銀
行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於101年1
2月即毀諾未依約履行，嗣於108年4月間向高雄市左營區調
解委員會申請調解，但因債權人未到場而於108年5月8日調
解不成立等情等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、遠東國際商業銀
行股份有限公司（下稱遠東銀行）、華南商業銀行股份有限
公司（下稱華南銀行）陳報狀等件在卷可稽（見本院卷第9
至11頁、第61至69頁、第134至143頁），堪認上情屬實，經
核聲請人於101年12月時，勞工保險投保薪資為43,900元，
惟當時經未納入協商方案之債權人華南銀行及遠東銀行聲請
強制執行扣薪3分之1，有勞工保險被保險人投保資料表、臺
灣新北地方法院執行命令在卷可稽（見本院卷第15至35頁、
第46頁），是以勞保投保薪資43,900元扣薪3分之1後為29,2
67元，扣除依消債條例第64條之2第1項列計之高雄市101年
度最低生活費標準1.2倍14,268元後，僅餘14,999元，無法
負擔每月16,935元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，
應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲
請人所稱確有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件
，揆諸前開論述，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主
張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己
之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡聲請人現任職於統一速達股份有限公司，依108年1月至7月之
薪資明細表所示，此期間薪資總額為380,934元，核每月平
均薪資54,419元，其中勞健保、就業保險、福利金、互助費
等扣除項約2,161元，查其名下尚有三商美邦人壽、南山人
壽保險解約金各29,023元、3,103元，107年度申報所得為73
0,107元，核每月平均所得60,842元，現勞工保險投保薪資4
5,800元等情，此有財產及收入狀況書明書、勞工保險被保
險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料
歸屬清單、薪資明細表、南山人壽保險股份有限公司108年1
0月14日南壽保單字第C2112號函、三商美邦人壽保險股份有
限公司108年9月2日三法字第01058號函等件附卷可證（見本
院卷5至7頁、第44至53頁、第88頁、第130至131頁）。則查
無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細表為證
，則聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以所得清單所
示每月平均所得60,842元扣除上開扣除項2,161元後，以58,
681元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入
狀況。
㈢至支出部分，聲請人稱需扶養2名未成年子女及母親，每月各
支出扶養費13,000元、3,000元。按直系血親相互間，互負
扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配
偶育有2名分別為93年生、102年生未成年子女，其名下無財
產，106、107年度無申報所得，另聲請人母親施陳○○，亦無
任何所得及財產，惟每月領有老人補助3,731元及國民年金3
,628元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單及
財產資料歸屬清單、領取補助之存摺內頁等件附卷可證（見
本院卷第59至60頁、第101至109頁、第113頁），扶養費用
部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照消民法第111
8、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身
負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無
其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以109
年度高雄市最低生活費標準之1.2倍15,719元為標準，則與
配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月子女扶養費應以15,719
元為度（計算式：15,719×2÷2＝15,719），聲請人主張13,00
0元，應屬可採。另扣除領取補助、年金後與3名手足分擔母
親扶養費，聲請人每月母親扶養費應以2,090元為度【計算
式：（15,719－7,359）÷4＝2,090】，聲請人主張3,000元，
實屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請
人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生
活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標
準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項
，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度
高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲
請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜
以此為度，始得認係必要支出，而聲請人主張每月支出房屋
租金7,000元，有租賃契約書在卷可稽（見本院卷第54至55
頁），故計算聲請人除居住支出外之個人必要生活費時，即
應自前開包括居住費用在內，每月最低生活費用標準中，扣
除相當於房租支出所佔比例23.95％，俾免重複計列費用，而
符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人之個人必要生活費
用即應以11,954元為度【計算式：15,719－（12,941×23.95％
）＝11,954】，加計上開租金7,000元後為18,954元，應以此
為度。
㈣綜上所述，以聲請人現每月所得58,681元為其償債能力基準
，扣除其每月個人必要生活費用18,954元、扶養費17,809元
後餘21,918元，聲請人目前負債總額2,559,591元，扣除保
險解約金32,126元後，債務餘額為2,527,465元，以上開餘
額按月攤還結果，約9.6年期間始能清償完畢，堪認聲請人
確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人
主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本
院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」，消費者債務清理條例第83條第1 項、第16條第1 項分
別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行
債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人
聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件
清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
民事庭 法 官 李姝蒓
以上正本係照原本作成。
本裁定已於109年2月26日下午4 時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網