臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度再易字第6號
再審原告 謝旻
再審被告 蘇秉鋒即蘇文福
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國108年8月30
日本院108年度簡上字第42號民事簡易訴訟程序第二審確定判決
提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按提起再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間， 自判決確定之時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算 ；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事 訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。查本院所為 108年度簡上字第42號損害賠償事件（下稱系爭事件）判決 （下稱原確定判決），屬不得上訴之二審判決，並於民國 108年8月30日宣示時確定。又該判決係於108年9月11日送達 再審原告，有送達證書可稽（見簡上卷第270頁），故再審 原告於108年10月4日以原確定判決具有民事訴訟法（下稱本 法）第496條第1項第2款及第497條所定之再審事由，提起之 再審，尚未逾30日之不變期間，程序上應屬適法，合先敘明 。
二、再審原告主張：再審原告雖以「流氓」形容再審被告，但流 氓係指「不務正業、為非作歹、尋衅鬧事、無固定工作、不 講道理、遊手好閒、魚肉鄉民、文化素質較低之人」，再審 被告前科累累，故即使再審原告以「流氓」等語指涉，亦屬 合適之評論，原確定判決認定再審原告之用詞對再審被告構 成侵權行為，應有理由矛盾之違誤，且未審酌再審被告過去 素行，故是原確定判決有本法第496條第1項第2款及第497條 之再審事由，爰提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決及原 第一審判決關於命再審原告給付再審被告新台幣（下同） 5,000元及遲延利息、假執行、訴訟費用部分均廢棄。(二) 再審被告於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，本法第502 條第2 項定有明文。再審原告主張原確定判 決有本法第496條第1項第2款「判決理由與主文顯有矛盾」 、第497條「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再 審事由等語，其主張是否有據，分述如下：
（一）按本法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾
者，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造 抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛 盾為顯然者而言，並不包括理由間相互矛盾之情形在內（ 最高法院80年台再字第130號判例要旨、92年度台上字第 1771號判決意旨參照）。次按不得上訴於第三審法院之事 件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證 物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴，本法第497條固有 明文，然依該條規定為再審者，須以該證物為確定裁定漏 未斟酌，且足以動搖原確定裁定之基礎者，始足當之。若 原確定判決對於該項證物，認係不必要或有不足採信之情 形，或該證物無關重要，縱經斟酌亦與確定判決無影響者 ，仍不得據為再審之理由。
（二）再審原告主張：再審被告有詐欺、毒品等前科，再審原告 以「流氓」指涉再審被告，應屬合理評論云云，然原確定 判決已於理由內敘明：此為再審被告個人是否犯罪問題， 究與人格惡劣、無惡不作、四處欺壓善良、收取保護費等 等之流氓不同，再審原告在特定多數人可共見共聞之LINE 對話群組中指涉再審被告為流氓，客觀上足使其人格在社 會上之評價受到貶損，已不法侵害其名譽權，應成立侵權 行為，並審酌兩造身分、地位、經濟能力、及所受之精神 痛苦程度等一切情狀，認再審被告得向再審原告請求慰撫 金5,000元等語，係綜合全辯論意旨及調查證據結果後而 為認定，其理由已在判決內詳為說明，要無「判決理由與 主文顯有矛盾」之情形；且再審被告之前科紀錄及兩造之 恩怨及先前訴訟紀錄，均於原確定判決審理過程中業已提 出，經本院調閱上開卷宗核閱無誤，上開證據均經原確定 判決審酌，顯然就原確定判決結果並無影響，是再審原告 上開主張，要與前開再審事由之要件未合，本件再審原告 提起之再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項規 定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有本法第496條第1項第 2款及第497條規定之再審事由，據以提起本件再審之訴，均 屬無據，本件再審之訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，以判 決駁回之
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 周佳佩
法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 楊淳如