臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第1042號
原 告 許郭秀蓮(即許清河之承受訴訟人)
許榮富(即許清河之承受訴訟人)
共 同
訴訟代理人 陳勁宇律師
被 告 李嘉亮
李政霖
訴訟代理人 李吳花鈴
上列被告因過失傷害案件（本院106 年度交簡字第1985號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院107 年度交簡附
民字第2號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109 年2
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡或法定代理人之代理權消滅者，其訴訟程序在 有繼承人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止； 繼承人或取得訴訟能力之本人於得為承受訴訟時，應即為承 受之聲明，他造當事人亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第16 8條、第170條、第175 條定有明文。本件原告許清河於訴訟 繫屬中死亡，其繼承人許郭秀蓮、許榮富聲明由渠等承受訴 訟；而被告李嘉亮起訴時尚未成年，訴訟繫屬中已成年，有 訴訟能力，其法定代理人李政霖之法定代理權消滅，原告聲 明由李嘉亮本人承受訴訟，經核於法均無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）5,774,326 元，及自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告變更請 求金額為2,424,120元（本院卷二第7、9 頁）。經核屬減縮 應受判決事項之聲明，與上述規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：被告李嘉亮於民國105 年11月2日7時41分許，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大社區三民 路由東往西方向行駛，至該路段304 號統一超商對面前時， 與沿高雄市大社區三民路東往西方向步行之許清河手推輪椅 擦撞，致許清河跌倒（下稱系爭事故），受有創傷性硬腦膜
下出血、右側顴骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），而癱瘓在 床，嗣於108年9月28日死亡，繼承人為其配偶許郭秀蓮及其 子許榮富。系爭事故係因李嘉亮之過失行為所致，原告自得 請求李嘉亮賠償許清河因此所受之損害，包含醫療費用140, 559元、看護費用950,004元（含非外籍看護部分242,554 元 及外籍看護部分707,450元）、交通費用43,510 元（含原告 就醫交通費14,700元及家人探視交通費28,810元）、雜支39 7,466元（含看護尿布等用品88,548元、醫療器材抽痰管13, 955元、輔具134,883元、營養品管罐奶粉106,300 元、專業 看護病床34,800元、氧氣瓶3,480元、監視器15,480 元）、 精神慰撫金3,000,000 元。又李嘉亮行為時僅18歲餘，為限 制行為能力人，被告李政霖為李嘉亮之父，自應與李嘉亮連 帶負擔法定代理人之責任。爰依民法第184 條、第187條第1 項、第191條之2、第193條、第195條第1 項規定，提起本件 訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,424,120 元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於系爭事故之發生，李嘉亮應負過失責任，沒 有意見，惟許清河亦與有過失，且年紀也大了，本應支出相 當雜支及看護費用，原告應分擔部分費用，不能將全部責任 歸給被告，交通費部分亦僅願分擔許清河就醫部分。又被告 經濟狀況均不佳，原告請求精神慰撫金金額過高，被告無法 負擔等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事實：（本院卷二第254頁） ㈠李嘉亮於105 年11月2日7時41分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿高雄市大社區三民路由東往西方向行駛 ，至該路段304 號統一超商對面前時，與沿高雄市大社區三 民路東往西方向步行之許清河手推輪椅擦撞，致許清河跌倒 ，受有創傷性硬腦膜下出血、右側顴骨骨折等傷害。 ㈡李嘉亮就系爭事故之發生有過失。
㈢李嘉亮於系爭事故發生當時尚未成年，李政霖為李嘉亮之法 定代理人。
㈣系爭事故業經本院橋頭簡易庭以106 年度交簡字第1985號簡 易判決，判處李嘉亮有期徒到4月，如易科罰金，以1,000元 折算1日確定。
㈤許清河因系爭事故，受有醫療費用140,559元之損害。 ㈥許清河因系爭事故，確有下列金額之支出：
1.看護費用950,004元。
2.交通費用43,510元。
3.雜支費用397,466元。
㈦許清河因系爭事故已受領機車強制險理賠金2,107,419元。 ㈧許清河於108年9月28日死亡，繼承人為其配偶許郭秀蓮及其 子許榮富。
四、本件之爭點：（本院卷第254至255頁） ㈠原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告連帶賠償許清 河因系爭事故所受之損害，有無理由？
㈡原告請求被告連帶賠償下列損失有無理由，如有，應以若干 為當？
1.看護費用950,004元。
2.交通費用43,510元。
3.雜支費用397,466元。
4.精神慰撫金3,000,000元。
五、本院之判斷：
㈠查兩造就李嘉亮與許清河於前揭時、地發生系爭事故，致許 清河受有系爭傷害，嗣許清河於108年9月28日死亡，繼承人 為其配偶許郭秀蓮及其子許榮富。李嘉亮就系爭事故造成許 清河受有上開傷害之行為，負有過失責任，並經本院橋頭簡 易庭以106 年度交簡字第1985號簡易判決，判處李嘉亮有期 徒到4月，如易科罰金，以1,000元折算1 日確定，及李嘉亮 於系爭事故發生時尚未成年，其父李政霖為其法定代理人等 情，並不爭執，復有道路交通事故現場圖、現場照片、調查 報告表、調查筆錄、監視器翻拍照片、義大醫療財團法人義 大醫院診斷證明書、身心障礙證明、病症暨失能診斷證明書 、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（ 刑案警卷第1至6、18至39頁、偵卷第8 頁、調偵卷第12頁及 交簡卷第45頁）、本院橋頭簡易庭106 年度交簡字第1985號 簡易判決、被告戶籍資料查詢結果（審訴卷第14至20、26至 28頁）、繼承系統表、許清河及原告戶籍謄本（本院卷二第 210至211頁）附卷可稽，自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；無行為能力 人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有 識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第187條第1項前段分 別定有明文。經查，李嘉亮係87年2月4日生，其於肇事當時 尚屬限制行為能力人，然已年滿18歲，衡情對於未考領駕照 者不得駕駛機車、行車時應保持安全距離並注意車前狀況等 情，應已有識別能力，是原告依侵權行為及繼承之法律關係
，請求李嘉亮與其法定代理人李政霖，就許清河因系爭事故 所致之損害負連帶賠償責任，即屬有據。
㈢許清河所受損害之項目及金額為何？
1.兩造對於原告因系爭事故，受有醫療費用140,559 元之損害 ，並不爭執，有如前述。復有醫療費用收據在卷可佐（本院 卷一第33至41及卷二第25頁），是原告請求被告連帶賠償醫 療費用140,559元，自堪採信，應予准許。 2.原告請求被告連帶賠償許清河看護費用950,004 元（含非外 籍看護部分242,554元及外籍看護部分707,450元）、交通費 用43,510元（含原告就醫交通費14,700元及家人探視交通費 28,810元）、雜支397,466元（含看護尿布等用品88,548 元 、醫療器材抽痰管13,955元、輔具134,883 元、營養品管罐 奶粉106,300元、專業看護病床34,800元、氧氣瓶3,480 元、 監視器15,480元）部分：
原告請求上開費用，業據提出看護、交通、外勞、尿布清潔 用品、抽痰管、輔具、管罐食品、租病床、氧氣瓶、監視器 等費用收據為證（本院卷一第42至77、101至202頁及卷二第 25至235 頁）。而被告並不否認許清河確有上開金額之支出 ，僅抗辯：許清河年紀大了，本應支出相當醫療器材等雜支 及看護費用，原告應分擔部分費用，不能將全部責任歸給被 告，交通費部分亦僅願分擔許清河就醫部分等語。惟上開費 用，除家人探視交通費28,810元，非因系爭事故而直接受有 損害，且縱無系爭事故，家人平日本亦應探視許清河，難認 與系爭事故有相當因果關係，所請於法無據外，其餘支出均 與系爭事故有相當因果關係，且依前開監視器翻拍照片及診 斷證明書，顯示許清河於系爭事故發生前，尚可推車自行行 走，系爭事故後才癱瘓在床，難認許清河於系爭事故前即須 支出上開雜支、看護及就醫交通費用，而須分擔此部分費用 。是原告請求被告連帶賠償許清河看護費用950,004 元（含 非外籍看護部分242,554元及外籍看護部分707,450元）、許 清河就醫交通費用14,700元、雜支費用397,466 元（含看護 尿布等用品88,548元、醫療器材抽痰管13,955元、輔具134, 883元、營養品管罐奶粉106,300元、專業看護病床34,800元 、氧氣瓶3,480元、監視器15,480元）等，尚屬有據。 3.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判
例參照）。查許清河因系爭車禍受有創傷性硬腦膜下出血、 右側顴骨骨折等傷害，並因此持續就醫治療，且近3 年癱瘓 在床，其精神上受有痛苦，應堪認定，則其請求被告連帶賠 償非財產上損害，洵屬有據。又許清河國小畢業，無業，沒 有收入，106年無申報所得，名下有不動產6筆，財產總額為 21,820,745元；李嘉亮於系爭事故發生時尚未成年，高職畢 業，除曾任臨時工外無業，無其他收入，106年申報所得46, 812 元，名下無財產；李政霖高職畢業，從事臨時工，月收 入約20,000餘元，106 年申報所得為21,009元，名下有不動 產2筆、汽車1部，財產總額為2,202,800 元等情，業經兩造 分別陳明，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可參（見本院卷一第17頁及審訴卷證物存置袋）。本院審酌 前述兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況及許清河 所受傷害程度、生活所受影響等一切情狀，認為原告請求被 告連帶賠償許清河精神慰撫金1,000,000元，應屬適當。 4.準此，原告得依前揭規定，請求賠償之損害金額為2,502,72 9元（計算式：醫療費用140,559元＋看護費用950,004 元＋ 就醫交通費用14,700元＋雜支費用397,466 元＋精神慰撫金 1,000,000元＝2,502,729元）。 ㈣原告就系爭事故之發生，是否與有過失？如有，其與有過失 比例為何？
1.按機車駕駛人未領取駕駛執照前，不得駕駛機車；機車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施；行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人 行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐 、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，為道路交通安全規則 第50條第1項、第94條第3項、第133條所明定。 2.本件依李嘉亮陳述之行向、系爭事故現場圖、現場照片及路 口監視器影像，顯示系爭事故發生時，行人許清河推輪椅於 路面邊線左側往西直行，李嘉亮騎乘機車自後撞及前方行人 許清河所推輪椅，致生系爭事故，是李嘉亮無照駕駛機車， 且未妥為注意車前狀況，固為肇事主因，惟行人許清河未靠 邊行走於車道，亦為系爭事故發生之次要原因，高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見亦為相同認定（刑 案交簡卷第45頁），足見，系爭事故之發生，許清河未靠邊 行走亦為肇事次因，而與有過失。準此，本院參酌兩造就系 爭事故造成之相關原因及過失程度，認許清河就系爭事故所 受損害之發生與有過失之比例，與李嘉亮之過失比例，各為 20%、80%，始為公允。
3.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。系爭事故應 由原告、被告各負20％、80% 之過失比例，業經本院認定如 前，揆諸前開說明，原告本件請求被告連帶賠償應有民法第 217條第1 項規定之適用，始符公平，被告僅應負擔80%之賠 償責任，則許清河因系爭事故所受之損害2,502,729 元，扣 除應減輕被告之賠償責任後，原告得請求被告連帶賠償許清 河之金額為2,002,183元（計算式：2,502,729元×80％＝2, 002,183元）。
㈤又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文，從而，保險人所給付受益 人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之 一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險 人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825 號判決 意旨參照）。查許清河已領取強制機車責任險保險金2,107, 419 元一節，為兩造所不爭執，並有富邦保險股份有限公司 賠付資料及理賠通知在卷可按（本院卷一第78至79頁），則 許清河所得請求被告連帶賠償之金額，應扣除已領取之保險 金2,107,419 元。故系爭事故被告應連帶負擔之損害賠償金 額2,002,183元，於扣除強制機車責任險保險金2,107,419元 後，已無餘額，則原告請求被告連帶賠償2,424,120 元，自 屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係請求被告連帶 給付原告2,424,120 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，難認有據，並無理由，應 予駁回。至原告假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，併此敘明。
八、本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳 納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，自 無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 陳正