臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度訴字第158號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林寬華
選任辯護人 林宗儀律師
被 告 洪崇豪
選任辯護人 黃郁雯律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年
度偵字第11388號），本院判決如下：
主 文
林寬華犯如附表編號1至7所示之柒罪，均累犯，各處如附表編號1至7主文欄所示之刑及附表編號1至6所示之沒收，應執行有期徒刑陸年貳月。
洪崇豪犯如附表編號2至3所示之貳罪，均累犯，各處如附表編號2至3主文欄所示之刑及附表編號3所示之沒收，應執行有期徒刑肆年貳月。
事 實
一、林寬華明知甲基安非他命、硝甲西泮（俗稱一粒眠）、愷他 命分別經行政院依毒品危害防制條例第2條之規定公告列為 第二級毒品（甲基安非他命）、第三級毒品（硝甲西泮、愷 他命），不得非法持有及販賣；洪崇豪亦明知硝甲西泮、愷 他命經公告列為第三級毒品，不得非法持有及販賣。林寬華 竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以 附表編號1、4至7所示之時間、地點、對價、方式，販賣甲 基安非他命予施嘉豪1次、蕭勝楠3次、吳佳琪1次；另與洪 崇豪共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命、第 三級毒品硝甲西泮、愷他命之犯意聯絡，以附表編號2、3所 示之時間、地點、對價、方式，販賣甲基安非他命予施嘉豪 1次，販賣硝甲西泮、愷他命予林崇全1次。嗣因警方偵辦林 寬華、洪崇豪另涉販賣毒品案件（林寬華、洪崇豪另經本院 以108年度訴字第38號判決，各判處應執行有期徒刑3年9月 、5年9月，下稱另案），該案之購毒者林崇全供出其亦曾向 渠等購買一粒眠及愷他命，且警方對林寬華實施通訊監察期 間，發現林寬華與施嘉豪、蕭勝楠、吳佳琪等人有電話聯絡
情形，通知施嘉豪、蕭勝楠、吳佳琪到案說明，因而查悉上 情。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本判決下列所引用被告林寬華、洪崇豪以外之人於審 判外之陳述（包含書面陳述），固屬傳聞證據，但檢察官、 被告2人及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為 證據（見本院卷第116、285頁），且當事人均未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於 為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，應具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
(一)前揭犯罪事實，業據被告2人於警偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱（見警卷第2-6、19-21頁、偵卷第133-135、 143-144頁、本院卷第176、181、284-285、295-296頁）， 核與證人林崇全於警詢之證述（見警卷第40-43頁）、證人 施嘉豪、蕭勝楠、吳佳琪於警偵訊之證述（見警卷第27-35 、45-51、55-61頁、偵卷第77-78、99-100、121-122頁）等 情節大致相符，並有門號0000000000號、0000000000號申裝 人（蕭勝楠）資料（見偵卷第69頁、本院卷第73頁）、本院 107年度聲監字第000150號、107年度聲監續字第000201號通 訊監察書及電話附表（見本院卷第183-193頁）、被告林寬 華與證人施嘉豪間通訊監察譯文（見偵卷第113-114頁）在 卷可佐，足徵被告2人前述自白與事實相符，可資採為認定 犯罪事實之依據。
(二)至於證人蕭勝楠於警詢時雖指稱：伊於106年5月26日申辦00 00000000號門號，大約使用3個月即交予被告林寬華，以換 取甲基安非他命等語（見警卷第56-57頁），意指附表編號4 之交易時間為106年8月間某日，惟證人蕭勝楠於106年7月11 日至同年8月18日因施用毒品案件，在法務部矯正署高雄戒 治所附設勒戒處所執行觀察、勒戒等情，有臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表在卷可按（見本院卷第65-66頁），是附 表編號4之交易時間，應可得特定為106年8月18日以後之106
年8月間某日。
(三)按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為， 為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被 查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之 理。又販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，而每次買 賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行 情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時 供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概 論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外 ，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方 式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；參以取得毒品 之成本需費不貲，販毒之行為復極具風險性，則被告2人與 林崇全間，暨被告林寬華與施嘉豪、蕭勝楠、吳佳琪等人間 ，彼此既非至親，復無特別深厚或親密之交情下，若無利可 圖，自無甘冒被查緝法辦重刑之風險而與購毒者交易之理， 足認被告林寬華販賣甲基安非他命予施嘉豪、蕭勝楠、吳佳 琪，被告2人共同販賣硝甲西泮、愷他命予林崇全，無非係 欲藉以從中賺取差價或獲取蕭勝楠所申辦門號使用、收益之 利益，主觀上確有從販賣毒品中賺取利益之營利意圖；又被 告洪崇豪受被告林寬華委託，出面與施嘉豪為如附表編號2 所示之毒品交易行為，俾被告林寬華從中獲利，亦應與被告 林寬華同負販賣毒品罪責。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告2人前揭犯行均堪認定，俱 應依法論科。
三、核被告林寬華就附表編號1、2、4至7所為及被告洪崇豪就附 表編號2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪，其等各次因販賣而持有甲基安非他命之低度 行為，各為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪；被告 2人就附表編號3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項 之販賣第三級毒品罪。被告2人如附表編號2、3所示犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。被告林寬華所 犯如附表編號1至7所示7罪、被告洪崇豪所犯如附表編號2至 3所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、科刑
(一)被告林寬華前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地 方法院以103年度簡字第474號判決有期徒刑2月，於103年6 月30日易科罰金執行完畢。被告洪崇豪前因違反毒品危害防 制條例案件，經臺灣高雄地方法院以101年度簡字第4863號 、102年度簡字第2058號判決各判處有期徒刑2月、2月、3月 、3月確定，嗣經同法院以102年度聲字第3422號裁定，將上
開4罪定應執行有期徒刑7月確定（下稱甲案）；再因竊盜、 詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以102年度簡字第1056號判 決判處有期徒刑2月、2月、2月、2月，應執行有期徒刑6月 確定（下稱乙案），甲案、乙案接續執行，於103年8月8日 因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣經撤銷假釋 應執行殘刑2月29日；另因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣高雄地方法院以103年度簡字第4883號、104年度簡字第 202號判決各判處有期徒刑4月、6月確定，嗣經同法院以104 年度聲字第1191號裁定，將上開2罪定應執行有期徒刑8月確 定（下稱丙案）；又因違反毒品危害防制條例案件，經同法 院以104年度審易字第1467號、104年度簡字第5221號判決各 判處有期徒刑5月、6月確定，嗣經同法院以105年度聲字第9 73號裁定，將上開2罪定應執行有期徒刑10月確定（下稱丁 案），前開殘刑與丙案、丁案接續執行，至106年4月6日縮 刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份 在卷可參（見本院卷第243-279頁），是被告2人於受徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為 累犯；至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨 ，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符 合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。 於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形 ，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係 指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕 規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑而 言（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。本院 審酌被告2人於犯本案前已因違反毒品危害防制條例案件， 經法院判決確定並執行完畢，理應知悉毒品係屬違禁物，且 危害國民身體健康及社會風氣甚鉅，卻仍為本案販賣第二級 毒品、第三級毒品等犯行，再考量被告2人販賣毒品之數量 、次數），認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生 其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是本件仍應依刑 法第47條第1項累犯規定，就被告2人所犯各罪，除法定刑為 無期徒刑依法不得加重外，其餘均應加重其刑。(二)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵查及審 判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白 ，即得認有該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要。其中 所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官
）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押（含延長羈押） ，於法官訊問時所為之自白。又所謂「自白」，乃指被告於 刑事追訴機關發覺其犯行後，自動供述不利於己之犯罪事實 之謂；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳 細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判 中均曾有自白，即應依法減輕其刑。此所稱之自白，乃對自 己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂（最高法院10 2年度台上字第2932號、101年度台上字第1539號、100年度 台上字第5850號判決意旨參照）。被告2人就其等所犯如附 表所示販賣第二級、第三級毒品等犯行，於偵查中及本院審 理時均自白不諱，業如前述，均應依上開規定減輕其刑，並 綜合其等累犯加重之情形，依刑法第71條第1項之規定，除 法定刑為無期徒刑部分不得加重外，均先加重後減之。(三)被告2人之辯護人主張：1.被告林寬華為警查獲後，即向警 方供出其毒品來源為吳孟喬、謝賀名等人；被告洪崇豪為警 查獲後，亦向警方供出其毒品來源為謝賀名，均請依毒品危 害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑；2.若認被告2人無 毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，則請考量被告 林寬華已知所悔悟，努力配合警方查緝上游吳孟喬、謝賀名 之犯後態度；被告洪崇豪就附表編號2所示第二級毒品之交 易金額僅新臺幣（下同）500元，數量甚微，且係代被告林 寬華轉交予施嘉豪，其惡性應仍輕於主要販售者，就附表編 號3所示犯行，所販賣第三級毒品之交易價格僅為4100元， 其惡性及對於他人與國家社會侵害程度，顯然低於大量走私 進口第二級、第三級毒品或「大盤」、「中盤」之毒梟，對 於他人及國家社會侵害程度尚非十分重大，亦供出毒品來源 為謝賀名，足徵其有努力改過自新之決心，是其等縱依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定刑猶嫌過 重，均請再依刑法第59條規定酌減其刑等語，本院之判斷如 下：
1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」，所謂「供出毒品來源，因 而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使 有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（ 或調查），並因而查獲者而言。查被告林寬華為警查獲後， 雖向警方供出其毒品來源為吳孟喬、謝賀名等人；被告洪崇 豪為警查獲後，亦向警方供出其毒品來源為謝賀名，惟被告 林寬華與吳孟喬、謝賀名之聯繫均透過通訊軟體連繫，並無 手機門號提供警方查辦，而警方依被告2人所提供之資料，
前往吳孟喬戶籍地及謝賀名居所訪查，發現吳孟橋已遭另案 通緝，謝賀名亦搬離落腳處所，之後吳孟橋經通緝到案入監 服刑，於警詢時則堅詞否認有販毒情事，實難僅憑被告2人 之片面供述，即認有何查獲吳孟喬、謝賀名之販毒嫌疑，有 高雄市政府警察局刑事警察大隊108年5月17日高市警刑大偵 10字第10871057800號函暨所附員警職務報告、108年11月15 日高市警刑大偵12字第10872468500號函暨所附吳孟橋警詢 筆錄各1份在卷可按（見本院卷第89-91、205-212頁），參 諸前揭說明，本案不符「因而查獲」之要件，應無毒品危害 防制條例第17條第1項規定之適用。
2.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固定有明文，該條之酌量減輕其刑 ，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕 法重之情形，始有其適用，最高法院著有51年台上字第899 號判例、98年度台上字第4603號判決意旨可資參照。至被告 犯罪之動機、手段、次數多寡、危害程度、所得多寡、家庭 狀況等，僅可為法定刑內科刑之標準，尚難據為酌量減輕其 刑之理由。本院考量毒品戕害國民健康至鉅，販賣之行為情 節尤重，更應嚴加非難，被告2人既非迫於貧病飢寒而犯罪 ，況其等本案販賣毒品之次數各為7次、2次，於另案亦各有 1次、7次之販賣毒品犯行，有另案判決書存卷可按（見本院 卷第147-154、215-229頁），被告2人均係有相當智識之成 年人，明知販賣毒品乃屬重罪，猶甘多次販賣毒品牟利，難 認客觀上有何足以引起一般同情之特殊原因與環境等，倘遽 予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無 法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投 機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，是 被告2人本案犯行，均無辯護人所請適用刑法第59條酌減規 定之餘地。
(四)爰審酌被告2人均知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔 顧他人健康，販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝 甲西泮、愷他命以牟取利益，造成毒品之流通與氾濫，並易 滋生其他刑事犯罪，危害社會匪淺，實不可取，並考量被告 林寬華7次販賣毒品之交易價格為1000元、500元、4100元不 等，被告洪崇豪2次販賣毒品之交易價格為500元、4100元， 各次交易數量、金額非鉅，被告2人共犯如附表編號2、3所 示犯行之參與程度及朋分不法所得之金額；案發後均坦承犯 行之犯後態度；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、品行， 暨被告林寬華自陳國中畢業之智識程度、入監前待業中、家
境勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁、本院卷第297頁）； 被告洪崇豪自陳其國中畢業之智識程度、入監前以牽魚、擺 設機台為業、單親家庭、家境勉持之家庭經濟狀況（見警卷 第18頁、本院卷第297頁）等一切情狀，分別量處如附表主 文欄所示之刑。
(五)另按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定： 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。本院就被告林寬 華如附表所示7次販賣毒品罪、被告洪崇豪如附表編號2、3 所示2次販賣毒品罪，考量其各次所交易毒品之數量、金額 ，被告林寬華販賣時間先後於106年8月、107年2月、5月至7 月間，所販賣之對象為4人；被告洪崇豪販賣時間於107年5 月間，所販賣之對象為2人等情，因認被告2人對法益侵害之 加重效應均未達重大，如以實質累加之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則， 及考量因生命有限，刑罰對其等造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增 加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理 （即多數犯罪責任遞減原則），依刑法第50條第1項前段規 定，就被告林寬華如附表所示7次販賣毒品罪、被告洪崇豪 如附表編號2、3所示2次販賣毒品罪，各定其應執行刑有期 徒刑6年2月、4年2月。
五、沒收
(一)供犯罪所用之物：
1.被告林寬華如附表編號1、2所示販賣毒品犯行，均係以行動 電話（序號000000000000000號）搭配其於附表編號5所示販 賣毒品犯行中所獲得之對價即門號0000000000號SIM卡1張， 作為與購毒者施嘉豪聯繫之聯絡工具，業據被告林寬華於警 詢時供認在卷（見警卷第2-5頁），並有前引之通訊監察書 、電話附表及通訊監察譯文在卷可佐，上開行動電話及SIM 卡雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，各在被告林寬華如附表編號1、2所示販賣第二級毒品罪項 下諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.被告洪崇豪如附表編號3所示販賣毒品犯行，係以安裝在另 案為警扣得之華碩牌行動電話（序號000000000000000號、0 00000000000000號）內之通訊軟體「微信」，並搭配門號00 00000000號SIM卡之行動網路功能，與購毒者林崇全聯繫， 業據被告洪崇豪於另案準備程序供認在卷（見另案本院卷第
103頁），並有另案之高雄市政府警察局刑警大隊扣押筆錄 、扣押物品目錄表在卷可佐（見另案警二卷第73-78頁）， 上開行動電話及SIM卡雖均未在本案中扣案，仍應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，在被告洪崇豪如附表編號3所 示販賣第三級毒品罪項下諭知沒收，並依刑法第38條第4項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
(二)因犯罪所得財物：
被告林寬華如附表編號1至6所示販賣毒品犯行所獲得之價金 或財物，以及被告洪崇豪如附表編號3所示販賣毒品犯行所 獲得之價金，業經本院認定如前，各該款項或財物雖均未扣 案，惟依卷內證據並無「其變得之物或財產上利益及其孳息 」，復無證據足認被告2人已將獲得之犯罪所得轉給第三人 ，其等所獲得之價金或財物自應認分屬其等所有，且如宣告 沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、 「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維 持受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，各在被告林寬華如附表編號1至6所示 、被告洪崇豪如附表編號3所示販賣毒品罪項下諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 於購毒者林崇全在被告2人如附表編號3所示販賣毒品犯行中 尚賒欠之400元價款、購毒者吳佳琪在被告林寬華如附表編 號7所示販賣毒品犯行中賒欠之500元價款，被告2人或被告 林寬華既無賒欠部分之實際所得，自無庸為沒收或追徵之諭 知，附此敘明。
(三)依刑法第40條之2第1項規定：「宣告多數沒收者，併執行之 。」，被告2人上開各罪所宣告應沒收之物，無定執行刑之 問題，而應併執行之，故無庸在其主文之應執行刑項下再次 諭知沒收，同此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官吳岳輝到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
刑事第六庭 審判長 法 官 陳億芳
法 官 朱盈吉
法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
書記官 黃淑菁
論罪法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第3項附表：
┌──┬───┬───┬──────┬─────┬──────┬─────┬───────────┐
│編號│行為人│對象 │時間 │地點 │販賣毒品之種│價格或互易│方式 │
│ │ │ │ │ │類、數量 │物品 │ │
├──┼───┼───┼──────┼─────┼──────┼─────┼───────────┤
│ 1 │林寬華│施嘉豪│107年5月9日 │高雄市路竹│甲基安非他命│1000元 │施嘉豪於107年5月9日15 │
│ │ │ │15時26分許後│區復興路76│1包 │ │時26分許，以0000000000│
│ │ │ │不久 │0號尚榮高 │ │ │號行動電話門號與林寬華│
│ │ │ │ │爾夫球練習│ │ │使用之0000000000號行動│
│ │ │ │ │場前 │ │ │電話門號聯絡後，2人於 │
│ │ │ │ │ │ │ │左列時間、地點會面，由│
│ │ │ │ │ │ │ │林寬華販賣左列毒品予施│
│ │ │ │ │ │ │ │嘉豪，並向施嘉豪收取左│
│ │ │ │ │ │ │ │列價款。 │
│ ├───┴───┴──────┴─────┴──────┴─────┴───────────┤
│ │主文 │
│ ├─────────────────────────────────────────────┤
│ │林寬華犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年玖月；未扣案行動電話（序號000000000000000號 │
│ │）壹支、門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張及販賣毒品所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部 │
│ │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───┬───┬──────┬─────┬──────┬─────┬───────────┤
│ 2 │林寬華│施嘉豪│107年5月14日│尚榮高爾夫│甲基安非他命│500元 │施嘉豪於107年5月14日15│
│ │洪崇豪│ │15時40分許後│球練習場前│1包 │ │時40分許，以0000000000│
│ │ │ │不久 │ │ │ │號行動電話門號與林寬華│
│ │ │ │ │ │ │ │使用之0000000000號行動│
│ │ │ │ │ │ │ │電話門號聯絡後，林寬華│
│ │ │ │ │ │ │ │即委請洪崇豪於左列時間│
│ │ │ │ │ │ │ │、地點與施嘉豪會面，販│
│ │ │ │ │ │ │ │賣左列毒品予施嘉豪，再│
│ │ │ │ │ │ │ │由林寬華於翌（15）日向│
│ │ │ │ │ │ │ │施嘉豪收取左列價款。 │
│ ├───┴───┴──────┴─────┴──────┴─────┴───────────┤
│ │主文 │
│ ├─────────────────────────────────────────────┤
│ │林寬華共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月；未扣案行動電話（序號00000000000000│
│ │0號）壹支、門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張及販賣毒品所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一│
│ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │洪崇豪共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年柒月。 │
├──┼───┬───┬──────┬─────┬──────┬─────┬───────────┤
│ 3 │林寬華│林崇全│107年5月23日│林寬華位在│硝甲西泮（俗│1500元 │洪崇豪於107年5月22日21│
│ │洪崇豪│ │4時30分許 │高雄市岡山│稱一粒眠）50│ │時許，以通訊軟體「微信│
│ │ │ │ │區興北巷60│顆 │ │」與林崇全聯絡，2人相 │
│ │ │ │ │3號住處前 ├──────┼─────┤約在林寬華住處會面，由│
│ │ │ │ │（起訴書附│愷他命1包（ │2600元 │林崇全先交付1500元予洪│
│ │ │ │ │表編號3至7│毛重2公克） │ │崇豪以購買一粒眠50顆，│
│ │ │ │ │原誤載門牌├──────┼─────┤洪崇豪則未當場交貨，請│
│ │ │ │ │號碼為63號│ │合計4100元│洪崇豪等候通知，林崇全│
│ │ │ │ │，業經檢察│ │ │復於翌（24）日0時許聯 │
│ │ │ │ │官於準備程│ │ │絡洪崇豪加購愷他命2公 │
│ │ │ │ │序更正） │ │ │克，之後2人於同日3時許│
│ │ │ │ │ │ │ │、4時許聯絡約定交易地 │
│ │ │ │ │ │ │ │點為林寬華住處前，即由│
│ │ │ │ │ │ │ │林寬華出面於左列時間、│
│ │ │ │ │ │ │ │地點交付左列毒品予林崇│
│ │ │ │ │ │ │ │全，並向林崇全收取愷他│
│ │ │ │ │ │ │ │命之價款2600元，惟林崇│
│ │ │ │ │ │ │ │全僅支付林寬華2200元，│
│ │ │ │ │ │ │ │尚賒欠400元。 │
│ ├───┴───┴──────┴─────┴──────┴─────┴───────────┤
│ │主文 │
│ ├─────────────────────────────────────────────┤
│ │林寬華共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年玖月；未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟貳佰元│
│ │沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │洪崇豪共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年玖月；未扣案華碩牌行動電話（序號00000000│
│ │0000000號、000000000000000號）壹支、門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張及販賣毒品所得新臺 │
│ │幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───┬───┬──────┬─────┬──────┬─────┬───────────┤
│ 4 │林寬華│蕭勝楠│106年8月18日│林寬華住處│售價500元之 │門號098622│蕭勝楠於左列時間、地點│
│ │ │ │以後之106年8│ │甲基安非他命│6840號（起│，以左列門號SIM卡為對 │
│ │ │ │月間某日（起│ │1包 │訴書附表編│價，向林寬華購買左列毒│
│ │ │ │訴書附表編號│ │ │號4原誤載 │品。 │
│ │ │ │4原記載為106│ │ │為00000000│ │
│ │ │ │年8月間某日 │ │ │45號，業經│ │
│ │ │ │，業經檢察官│ │ │檢察官於準│ │
│ │ │ │於準備程序更│ │ │備程序更正│ │
│ │ │ │正） │ │ │）SIM卡1張│ │
│ ├───┴───┴──────┴─────┴──────┴─────┴───────────┤
│ │主文 │
│ ├─────────────────────────────────────────────┤
│ │林寬華犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月；未扣案販賣毒品所得門號０九八六二二六八│
│ │四０號SIM卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───┬───┬──────┬─────┬──────┬─────┬───────────┤
│ 5 │林寬華│蕭勝楠│107年2月26日│林寬華住處│售價500元之 │門號090944│蕭勝楠於左列時間、地點│
│ │ │ │某時許 │ │甲基安非他命│3902號SIM │，以左列門號SIM卡為對 │
│ │ │ │ │ │1包 │卡1張 │價，向林寬華購買左列毒│
│ │ │ │ │ │ │ │品。 │
│ ├───┴───┴──────┴─────┴──────┴─────┴───────────┤
│ │主文 │
│ ├─────────────────────────────────────────────┤
│ │林寬華犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月；未扣案販賣毒品所得門號０九０九四四三九│
│ │０二號SIM卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───┬───┬──────┬─────┬──────┬─────┬───────────┤
│ 6 │林寬華│蕭勝楠│107年6月1日 │林寬華住處│甲基安非他命│500元 │蕭勝楠於左列時間、地點│
│ │ │ │前2週內某日 │ │1包 │ │，向林寬華購買左列毒品│
│ │ │ │（起訴書附表│ │ │ │，並支付林寬華左列價款│
│ │ │ │編號6原誤載 │ │ │ │。 │
│ │ │ │為107年7月25│ │ │ │ │
│ │ │ │日前某日，業│ │ │ │ │
│ │ │ │經檢察官於準│ │ │ │ │
│ │ │ │備程序更正為│ │ │ │ │
│ │ │ │107年6月1日 │ │ │ │ │
│ │ │ │前某日） │ │ │ │ │
│ ├───┴───┴──────┴─────┴──────┴─────┴───────────┤
│ │主文 │
│ ├─────────────────────────────────────────────┤
│ │林寬華犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月；未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於│
│ │全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼───┬───┬──────┬─────┬──────┬─────┬───────────┤
│ 7 │林寬華│吳佳琪│107年7月23日│林寬華住處│甲基安非他命│500元 │吳佳琪於左列時間、地點│
│ │ │ │15時許 │ │1包 │ │，向林寬華購買左列毒品│
│ │ │ │ │ │ │ │，惟未付款而賒欠左列價│
│ │ │ │ │ │ │ │款。 │
│ ├───┴───┴──────┴─────┴──────┴─────┴───────────┤
│ │主文 │
│ ├─────────────────────────────────────────────┤
│ │林寬華犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。 │
└──┴─────────────────────────────────────────────┘