臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度簡上字第199號
上 訴 人
即 被 告 莊啓義
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院橋頭簡易庭於民國
108 年8 月26日所為108 年度簡字第1736號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署檢察官108 年度
偵字第7169號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以上訴人即被 告莊啓義( 下稱被告) 觸犯刑法第354 條之毀損罪，共3 罪 ，並依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條 第1 項，刑法第354 條、第51條第6 款、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，分別 判處被告拘役20日，及均諭知以新臺幣( 下同) 1,000 元折 算1 日之易科罰金折算標準，並就被告上開所犯3 罪，合併 定應執行拘役50日，且諭知同前之易科罰金折算標準等節， 核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用第一審 刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由( 如附件) 。二、按被告本案行為後，刑法第354 條之規定固於民國108 年12 月25日經總統修正公布，並於同年月27日生效施行；該次修 正規定雖將罰金刑刑度自「5 百元以下」，修正為「1 萬5 千元以下」，然修正前之罰金刑刑度，依刑法施行法第1 條 之1 第2 項前段規定提高30倍後，與修正後之規定並無差異 ；是就被告本案所涉毀損犯行之法定刑度並未修正，且實質 上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較 之問題，附予述明。
三、被告上訴意旨略以：伊作這個動作只是要警告告訴人陳○妮 家人，因為告訴人都不出來面對，所以伊不甘願，伊認為伊 並沒有破壞告訴人的房子，只有在鐵門上寫字而已，伊認為 原審判太重，請求輕判云云。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院分別著有72年臺上字第6696號、75年臺 上字第7033號判例意旨可資參照）。又在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無
過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重( 最高法院亦著有85年度臺上字第24 46號裁判意旨可資參酌) 。查本案原審認被告分別於108 年 4 月9 日上午11時15分許、同年月16日某時許及同年月18日 某時許所為之3 次毀損犯行，其犯罪時間足資區別，各次毀 損行為外觀亦具獨立性，顯係基於各別犯意為之，應論以數 罪，而予以分論併罰，並審酌被告僅因自認告訴人及其夫家 有應出面協調房產糾紛之義務，因訴求未獲置理，即藉以毀 損告訴人之上開財物，發洩不滿情緒，造成告訴人財物受有 損害，顯見其法紀觀念淡薄，所為實應非難；並考量被告迄 今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失；暨衡及被告 教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況為小康及否認犯行之犯 後態度等一切具體情狀，爰各量處被告拘役20日，共3 罪， 並均諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，再就被 告上開所犯3 罪，合併定應執行拘役50日，及諭知同前之易 科罰金折算標準等節；足徵原審之量刑，並非僅泛稱審酌被 告犯罪之手段、犯後態度、所生危害等法律抽象之一般規定 (最高法院94年度臺上字第2131號判決意旨參照) ，而係就 各該事由之具體事實，詳敘上揭各種量刑條件之具體理由， 核原審量刑既未逾法定刑度，復無濫用量刑權限之情形，於 國家刑罰權在本案實踐個別正義而言，應屬罪刑相當，刑度 亦無過重之情事，且合乎法律之目的，並無違背內部性界限 ，亦無權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平 正義等法則。從而，被告以上開理由指摘原審量刑過重，請 求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
刑事第四庭審判長 法 官 陳 箐
法 官 葉育宏
法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
書記官 李宛蓁
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1736號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 莊啓義
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第7169號），本院判決如下：
主 文
莊啓義犯毀損他人物品罪，共參罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、莊啓義因原屬其妻名下所有之房屋遭法拍時，由陳珍妮公公 凌明福標得該房屋所有權，詎其認該房屋於凌某去世後，陳 珍妮家屬應與其協調房屋事宜而遭陳珍妮拒絕，而心生不滿 ，其竟基於毀損他人物品之犯意，分別於民國108年4月9日 11時15分許、4月16日某時許、4月18日某時許，持紅色油漆 ，分別在陳珍妮位於高雄市○○區○○○巷0○00號住宅之 車庫捲門、出入大門及大理石外牆上，書寫「違建」、「騙 」、「仇」、「恨」等文字而毀損上開鐵捲門、出入大門及 大理石外牆之美觀功能，足生損害於陳珍妮。
二、訊據被告莊啓義固坦承其有分別於上揭時、地，持紅色油漆 在上址房屋之車庫捲門、出入大門及大理石外牆上，書寫「 違建」、「騙」、「仇」、「恨」等事實，惟矢口否認有何 毀損犯行，並辯稱：伊沒有損壞，伊是用油漆噴的，是要檢 舉他家，因為伊噴漆之前有寫了三封信及發了一次律師函， 但他們都不理伊。自認沒有損壞云云。經查：
㈠被告有分別於前揭時間，在告訴人陳珍妮位於高雄市○○區 ○○○巷0 ○00號住宅前，持紅色油漆，分別在該住宅之車 庫捲門、出入大門及大理石外牆上，書寫「違建」、「騙」 、「仇」、「恨」等文字等情，已據被告於警詢及偵查中自 承在卷，核與告訴人陳珍妮於警詢中證述情節大致相符，並 有監視錄影畫面翻拍照片10張及現場照片6 張，是此部分之 事實，應堪認定。
㈡被告雖以上述情詞置辯。惟按刑法第354 條之毀損罪，以使 所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄 」，係根本毀滅物之存在；所謂「毀棄」，係指根本毀滅物 之存在；「損壞」則謂損害破壞，使物之外形發生重大變化 ，使其效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」乃係行為
人以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其 物之效用嚴重減損或喪失而達不復使用之程度。而依一般社 會通念，建築物之牆壁、大門之外表是否清潔美觀，亦為是 否堪用之要素之一，若施以噴漆、塗鴉行為，已嚴重損及觀 瞻，自應認已成立毀損罪。本件被告以紅色油漆在車庫捲門 、出入大門及大理石外牆上書寫「違建」、「騙」、「仇」 、「恨」等文字，雖未破壞大門、牆壁之主體結構，然已足 致令其喪失原有美觀之功能，又油漆係附著力強且難以清洗 之化學物質，塗寫於建築物之牆壁、大門後縱加清洗，亦難 完全去除，或恢復原有狀態，因之，被告上開塗漆行為自已 構成刑法第354 條之致令他人物品不堪用罪。是被告辯稱： 伊沒有損壞云云，自無可採。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告前揭所辯各情，俱核屬 事後脫免罪責之詞，無足為採。從而，被告上開毀損犯行， 應洵堪認定。
三、核被告所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又被 告分別於108 年4 月9 日11時15分許、4 月16日某時許、4 月18日某時許所為之3 次毀損犯行，其時間足資區別，各開 毀損行為外觀亦具獨立性，顯係基於各別犯意而為，為數罪 ，應予分論併罰。聲請簡易判決處刑意旨認被告前後3 次塗 漆之行為，係出於同一犯意，應包括論以一罪，容有誤會。 爰審酌被告僅因自認告訴人極其夫家有應出面協調房產糾紛 之義務，因訴求未獲置理，即藉以毀損告訴人之上開財物， 發洩不滿情緒，造成告訴人財物上之損害，顯見其法紀觀念 淡薄，所為實應非難；並考量被告迄今仍未與告訴人達成和 解，賠償告訴人之損失；暨被告國小畢業之智識程度、家境 小康之經濟狀況、否認犯行之犯後態度等一切具體情狀，爰 各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併 定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。至被告持以毀損他 人物品所用之油漆及工具，固屬供犯罪所用之物，然未據扣 案，且非違禁物，亦查無證據可資認定仍然存在，併可認較 諸於被告本件所受科刑，亦欠缺刑法之重要性，爰不予宣告 沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書記官 董明惠
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354 條毀棄、
損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。