臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度簡上字第195號
上 訴 人
即 被 告 楊茹鈞
選任辯護人 黃見志律師（法扶）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國108年8月13日
108年度簡字第1333號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺
灣橋頭地方法院檢察署107年度偵字第12837號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告楊茹鈞所為，係 犯修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪，並審酌被告前已 有2次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查，此次僅因自己無機車可供代步，即再度竊取他人機車 ，顯見其法紀觀念淡薄；其率爾竊取他人之財物，除價值觀 念偏差外，同時亦危害社會治安秩序，所為實應予非難；惟 念在被告罹有強迫症等精神疾病，或係因病致自制力稍嫌欠 缺，其情尚值憫恕；兼以其利用被害人疏忽之機，以被害人 所留下之機車鑰匙徒手竊取機車之犯罪手段亦尚平和；尤其 被告犯後坦承犯行態度良好、事後並將竊得機車交警查扣， 已發還告訴代理人王楨翔領回，有前開贓物認領保管單在卷 可稽，告訴人實質損失已稍獲填補；兼衡所竊物品之價值， 暨其高職畢業之教育程度、自述家境小康之經濟狀況、領有 輕度身心障礙證明等一切情狀，量處被告拘役15日，並諭知 如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決所記載之事 實、證據及理由（詳如附件）。
二、本案當事人對原審刑事簡易判決所引用之證據，均不爭執其 證據能力。上訴人即被告於本院審理時對於被訴犯罪事實仍 為有罪之陳述，並主張：被告罹患強迫症等精神病狀，領有 輕度殘殘障手冊，且案發後隨即交還取竊取之機車，並由告 訴人理人王楨翔領回，未造成告訴人財物損失，且告訴人代 理人王楨翔亦於審理時表示願意原諒被告，請法院諭知緩刑 等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀
之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院72年台上字第 3647號等判例參照）。次按宣告緩刑與否，乃原事實審法院 依職權得自由裁量之事項，並不完全以刑事被告已否與被害 人家屬成立和解賠償損失為其法定要件。而緩刑係附隨於有 罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判 決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑 宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首 重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依 其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀 態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人 對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等； 才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦 即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判 斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況 決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩 刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短 、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍（最高法院 101年度台上字第5586號判決意旨參照）。準此，法官量刑 、是否宣告緩刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加 指摘其違法或不當。本件原審業已審酌判決時與本案有關之 一切情狀，始酌情量處被告拘役15日，經核未有明顯濫用自 由裁量之權限，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原 則之可言，自難認量刑違法或不當。至被告陳稱告訴代理人 於本院審理時表示願意原諒被告等情，僅係量刑因子之一， 原審雖未及審酌，然原審斟酌被告之犯罪手段、品行、犯罪 所生危險等其他情狀，量處拘役15日，並考量被告之前已有 2次竊盜犯行，前均經法院處以罰金刑以示寬待，詎被告仍 不自珍惜，猶然三犯竊盜犯行，且本次所竊財物係機車，情 節較前所犯尤屬較重，故不予宣告緩刑。本院合議庭認該刑 度對照本案之竊盜罪法定本刑為「5年以下有期徒刑、拘役 或500元以下罰金」，原審量處被告前揭刑度，已屬較輕， 且考量被告已非竊盜罪之初犯，自難使本院認定被告信無再 犯之虞，原審判決對被告不為緩刑諭知之職權行使，尚符合 比例原則與平等原則等一般法律原則之要求，與客觀上之適 當性、相當性與必要性之價值要求無違，並無濫用裁量權之 違法，自應予以尊重。故本院合議庭對原審之量刑及應否為 緩刑宣告自應予尊重。綜上，原審認事用法既無違誤，量刑
亦屬妥適，自應予維持，被告之上訴即無理由，應駁回上訴 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本件經檢察官黃世勳聲請簡易判決處刑，由檢察官賴帝安到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 陳狄建
法 官 葉育宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
書記官 林榮志
附件
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1333號聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊茹鈞
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第12837 號），本院判決如下：
主 文
楊茹鈞犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊茹鈞於民國107 年9 月20日11時45分許，在高雄市○○區 ○○路000 號「家樂福便利購」超市之機車停車場，見王楨 翔所騎用之車牌號碼000-000 號普通重型機車（車主為王子 芸，價值新臺幣1 萬8 仟元）停放於該處，且鑰匙插置於鑰 匙孔上疏未拔取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，先取下該機車鑰匙2 支後，隨即在一旁等候，確認王楨 翔已離開現場後，旋接續以上開機車鑰匙起動電門，以此方 式竊取上開機車並駛離現場，供己代步之用。嗣王楨翔發覺 遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，通知楊茹鈞到 案說明，楊茹鈞乃於107 年9 月27日將上開機車及鑰匙2 支 均交警查扣（已返還王楨翔領回），因而查悉上情。二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告楊茹鈞於警詢及偵查中之自白。
(二)告訴代理人王楨翔於警詢中之證述。
(三)高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單
各1份、監視器錄影畫面翻拍照片。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條業於108 年 5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。 修正前之刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以 下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」，修正後之條文則 為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產 者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。」復依刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為 新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定 數額提高為三十倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」是上開條文修正 後，將罰金刑之上限從修正前之新臺幣15,000元提高至50萬 元，本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修 正前之刑法第320 條第1 項對被告較為有利。四、核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告先取走機車鑰匙，再以該鑰匙起動電門竊取上開機車，係 於密切接近之時間及同一地點實施，侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。爰審酌被告前已有2 次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 ，此次僅因自己無機車可供代步，即再度竊取他人機車，顯 見其法紀觀念淡薄；其率爾竊取他人之財物，除價值觀念偏 差外，同時亦危害社會治安秩序，所為實應予非難；惟念在 被告罹有強迫症等精神疾病，或係因病致自制力稍嫌欠缺， 其情尚值憫恕；兼以其利用被害人疏忽之機，以被害人所留 下之機車鑰匙徒手竊取機車之犯罪手段亦尚平和；尤其被告 犯後坦承犯行態度良好、事後並將竊得機車交警查扣，已發 還告訴代理人王楨翔領回，有前開贓物認領保管單在卷可稽 ，告訴人實質損失已稍獲填補；兼衡所竊物品之價值，暨其 高職畢業之教育程度、自述家境小康之經濟狀況、領有輕度 身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示儆懲。至於被告選任辯護人於偵查 中固以被告身罹強迫症疾病所苦、犯後主動交出竊贓，並坦 承犯行態度良好等由，請求予以緩起訴處遇，固非無見；惟
本院以被告之前已有2次竊盜犯行，前均經法院處以罰金刑 以示寬待，詎被告仍不自珍惜，猶然三犯竊盜犯行，且本次 所竊財物係機車，情節較前所犯尤屬較重，故不予宣告緩刑 ，併予敘明。
五、至被告竊得之上開機車1 輛及鑰匙2 支，雖屬其犯罪所得， 然業已由告訴代理人領回，有如前述，依刑法第38條之1 第 5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。
本案經檢察官黃世勳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 朱盈吉
附錄論罪之法條：
修正前刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。