臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2812號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉申旭
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第10047 號），本院判決如下：
主 文
劉申旭犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣劉申旭之配偶陳貴英與杜志強間有訴訟糾紛，劉申旭於民 國108 年7 月3 日下午駕駛陳貴英所有之車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱甲車）搭載陳貴英，前往址設高雄市 ○○區○○路000 號臺灣橋頭地方法院開庭，嗣其於下午3 時36分許先讓陳貴英在法院側門下車後，因見杜志強所使用 之車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱乙車，為杜志強 之胞弟杜志富所有）停放在該址西側停車場，竟基於毀損他 人物品之犯意，於下午4 時許隨手撿拾地上石塊（未據扣案 ）刮損乙車之左前葉子鈑、左前門、左後門及引擎蓋等處之 鈑金烤漆，致該等烤漆產生刮痕受損，因而減損該車整體效 用與價值，足生損害於杜志富（杜志強並未提起告訴）。二、上開犯罪事實，業據告訴人杜志富（下稱告訴人）於警詢及 檢察事務官詢問時指述明確（警卷第8 至10頁、偵卷第19至 20頁），另經證人杜志強於警偵證述綦詳（警卷第5 至7 頁 、偵卷第20頁），此外並有乙車行照影本、昇鋒汽車明細單 、案發現場監視錄影擷圖照片、蒐證照片、甲車之車輛詳細 資料報表，及員警王相宇製作之職務報告（警卷第16至20頁 、他字卷第9 至29頁、偵卷第23至25頁）存卷為憑，復經被 告於本院訊問時坦承不諱（簡字卷第21頁反面至第22頁）， 足認其所為之任意性自白核與事實相符，可堪採為認定事實 之依據。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
三、被告行為後，刑法第354 條固於108 年12月25日以總統華總 一義字第10800140641 號令修正公布，並自同年27日起生效 ；然因該條自72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月7 日 刑法修正將所定罰金之貨幣單位定為新臺幣後，其罰金數額 依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文規定提高為30倍。則本 次修法僅係將原條文之罰金數額調整換算為新臺幣後予以明 定，自無新舊法比較問題，附此敘明。
四、本院審酌被告僅因配偶與杜志強間之訴訟糾紛心有不滿，即 率爾刮損乙車鈑金烤漆，致使告訴人或實際使用人杜志強須 耗費金錢加以修復（依上開明細單之記載共花費新臺幣〈下 同〉1 萬3,400 元），並徒增使用車輛上之不便，顯然欠乏 尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、手段及目的均非可 取；惟念其犯後於偵審階段均坦承犯行，且先於偵查中稱願 賠付乙車之維修費用等語（偵卷第21頁），嗣於本院調解期 日及訊問程序時則均提出賠償3 萬元之和解方案，然因告訴 人及告訴代理人杜志強未能接受該條件而未果（簡字卷第11 頁移付調解簡要紀錄及第22頁訊問筆錄參照），尚非全無悔 意；再衡酌乙車遭毀損之程度、被告之配偶與乙車使用人杜 志強案發時確有存在訟爭（詳偵卷第41至53頁本院108 年度 簡上字第82號民事判決影本），暨被告於本件案發前無論罪 科刑前案紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷為憑；兼衡被告自陳高職畢業、現打零工為業、月收入 約3 萬元以下、已婚有2 名即將成年之子女、現與配偶及子 女同住、經濟勉持、身體無重大疾病、配偶領有身心障礙證 明之智識程度與身體家庭經濟生活狀況（簡字卷第22頁至反 面、第24頁）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。末本件 案發時為被告持以刮損乙車之石塊，因案發後未據扣案，復 據被告供稱係隨手撿拾等語在案（同卷第22頁），此外更無 積極證據足認確係被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官呂建興聲請依簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
書記官 王碧蓉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前2 條以外之它人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。