臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度易字第376號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 簡顯讚
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(108年度偵續字第88號
)，本院判決如下：
主 文
己○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、己○○與戊○○同為向丁○○承租房屋之房客，其2人長期 有房屋水電費用之糾紛，於民國108年4月8日13時36分許， 己○○偕同丁○○（涉犯傷害部分，另經檢察官為不起訴處 分確定）至戊○○位於高雄市○○區○○○路000巷00號1樓 之租屋處前，欲協調有關用電問題，己○○與戊○○於該租 屋處門口見面後即發生口角，己○○竟基於傷害之犯意，徒 手毆打戊○○之臉部太陽穴延伸至頭部側面範圍處1下，致 戊○○因而受有頭部挫傷之傷害。嗣戊○○報警之際，己○ ○於有犯罪偵查權限之機關或公務員知悉其為犯罪人前，即 主動離開現場前往警局，向有犯罪偵查權限之員警說明上情 並提供其年籍資料而自願接受裁判。
二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分(證據能力)
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本案就後述援用之具傳聞性質之證 據，被告己○○及檢察官於本院審理時均同意作為證據(易 卷第61頁)，且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況 正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有 關連性，認以之作為證據適當，依前開刑事訴訟法第159條
之5之規定，認上開陳述具有證據能力。又下列其餘認定本 案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時、地與告訴人戊○○發生口角， 並徒手毆打告訴人之臉部太陽穴延伸至頭部側面範圍處1下 ，且告訴人當日受有頭部挫傷之傷害之事實，惟矢口否認有 何傷害犯行，辯稱：我長期被告訴人騷擾，且當天告訴人激 怒我、推我1把，我才基於正當防衛向他揮拳，且才打1下， 不至於使告訴人受傷等語(審易卷第74頁、易卷第79頁、第 83頁)。經查：
(一)被告於上開時、地，以上開方式毆打告訴人上開部位1下， 告訴人當日並受有上開傷勢等情，業據被告於偵查及本院審 理時均坦承不諱（偵一卷第33頁、審易卷第74頁、易卷第79 頁、第83頁)，核與告訴人於警詢、偵查及本院審理中指訴 之情節（警卷第10至12頁、第19至20頁、偵一卷第33頁、易 卷第62至65頁)、證人丁○○於警詢、偵查及本院審理時證 述之情節（警卷第22至24頁、第28至29頁、偵一卷第33至35 頁、易卷第67至71頁)均相符，並有告訴人之國軍高雄總醫 院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙（警卷第35 頁）、國軍高雄總醫院左營分院108年10月07日雄左民診字 第1080003302號函1份暨所附急診病歷及檢傷照片4張（偵二 卷第27至31頁）、員警於案發當日所拍攝告訴人之傷勢部位 照片2張（警卷第36頁）在卷可稽，首堪認定。(二)被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
1.告訴人於警詢及審理時證稱：案發當時丁○○在我房間外敲 門請我出來，我開門後，被告就朝我的臉、頭部揮拳，致我 的頭部腫起來，丁○○有擋被告，後來員警2位到場，其中 員警林芳婷有檢視我的傷勢，並告知我去驗傷，當日我就到 國軍高雄總醫院左營分院照X光、冰敷等語(警卷第11頁、易 卷第62至64頁)，核與證人丁○○於警詢、偵查及審理時證 稱：案發當時被告請我立於屋主之立場，出面協調被告與告 訴人間電源之糾紛，我遂至告訴人房間外，敲門請告訴人出 來，告訴人開門後就與被告發生口角爭執、互相指責對方， 被告突然揮拳打告訴人臉頰、太陽穴處(未注意是臉部哪邊) 1下，我有擋在他們之間分開2人以阻止衝突，當時我沒有注 意告訴人有無受傷，但並未有流血情況，告訴人是事後自行 去醫院驗傷等語（警卷第22至24頁、第28至29頁、偵一卷第 33至35頁、易卷第67至71頁)之情節大致相符，可知案發當
時係被告因其與告訴人間水電生活糾紛而偕同證人丁○○前 往告訴人租屋處外欲協商，由證人丁○○請告訴人出來，告 訴人與被告見面後，被告率先徒手毆打告訴人之臉部太陽穴 延伸至頭部側面範圍處1下。再者，告訴人於案發當日14時 10分至國軍高雄總醫院左營分院急診科就診，經診斷受有頭 部挫傷之傷勢，此有上開診斷證明書、病歷、檢傷照片可證 ，是本案案發後至告訴人就診前之期間尚屬短暫，衡情應無 其他使告訴人致傷之因素介入。此外，觀諸告訴人上開頭部 傷勢，亦屬被告徒手毆打告訴人之臉、頭部可能所致，且被 告於偵查中供承：我與告訴人發生爭執、拉扯，我就一巴掌 打向告訴人等語(偵一卷第33頁)；復於本院準備程序中供承 ：我與告訴人發生口角，我反應較激烈而揮拳等語(審易卷 第74頁)；再於審判程序中供承：我長期被告訴人騷擾(打電 話騷擾、於我睡覺時敲門叫我起來吃飯等)，案發當時我是 請丁○○幫我看為何告訴人又關我的電源開關，告訴人竟然 還說是我弄壞他的機車、洗衣機，我自然一肚子火，已經忍 無可忍，就一巴掌打過去等語(易卷第83頁)，而自承案發當 時雙方已因長期嫌隙夙怨而衍生實際衝突，被告於此情境下 情緒高張，尚未及思索、控制，即逕對告訴人為激烈之身體 反應行為，衡情該力道應非輕微，且被告既已為上開出拳毆 打之舉措，則告訴人因而有挫傷之傷勢，實屬事理之常。是 告訴人因被告對其毆打之行為致受有上開頭部挫傷之傷害乙 節，應堪認定。至高雄市政府警察局左營分局108年12月19 日高市警左分偵字第10873575700號函覆略以：警員丙○○ 察看告訴人之傷勢，並無明顯外傷，但因非醫務人員無法判 斷傷勢是否嚴重，而告訴人稱自行就醫治療即可等語（易卷 第29頁），而證人即當日到場處理之員警丙○○亦於審理時 證述：我據報到場處理，有詢問告訴人是否要叫119，告訴 人覆以自行就醫即可，且我現場判斷告訴人並無緊急狀況， 後來當日告訴人至警局製作完筆錄後，我有依照他所說的部 位來拍照等語（易卷第72至74頁），是證人丙○○就其案發 後到場檢視告訴人傷勢狀況後固判斷非屬緊急情況，然亦說 明因其不具醫療專業而無法判斷目視所見之傷勢於臨床醫學 上之嚴重性，尚難以此逕謂告訴人並未受有上開頭部挫傷之 傷勢。
2.按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦予渲染之可能；然其基本事
實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信(最 高法院95年度台上字第3132號判決意旨參照)。又依通常之 社會生活經驗，一般人之記憶常隨時間之流逝，或與日常事 務結合難免逐漸模糊或產生干擾，且人之記憶亦會因個人對 事物之理解力、專注力、智識程度或年齡大小而有所差別， 另證人亦可能因個人對事物之觀察力、所處角度、位置、距 離、認知、理解及表達能力之不同，以致日後對於同一事物 之見聞有不同之證述，特別是在證人毫無預期之狀態下發生 之事件，其等既非特意等待事情之發生，對於事情之細節更 可能因時間之經過而淡忘，且常人對於過往事物之記憶，隨 時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期證人將過往事物之原 貌完全呈現。本案告訴人否認其與被告有何言語溝通或口角 爭執即遭被告毆打，係其事後至警局製作筆錄時經員警告知 被告係因水電問題而動手，又陳稱被告於毆打其之際恫稱「 給你死」，並於打1拳後仍積極衝進房間內其所處之位置， 其於慌張下就撲向床上拿手機，撞到三合板材質之床緣，導 致右前臂擦傷等語(警卷第11頁、第19頁、易卷第62至66頁) ，然查，關於被告與告訴人於肢體衝突發生前有無口角爭執 乙節，告訴人上開所言與被告上開供述、證人丁○○上開證 述均不符，且案發當時被告與證人丁○○既係為協調被告與 告訴人間水電問題而一同前往告訴人之租屋處，衡情被告應 有與告訴人溝通之舉措，嗣因雙方意見不合，而引燃上開肢 體衝突，是告訴人就此部分所言，礙難採信。再者，除告訴 人人單一指訴外，並無何證據足佐被告有何恫稱「給你死」 乙語或揮拳後仍衝向房內告訴人處之行為。而依上開診斷證 明書所載，告訴人雖另受有右前臂擦傷之傷害，然告訴人於 警詢及證人丁○○於審理時已證述「證人丁○○有擋被告以 阻止衝突」乙節如上，且告訴人於審理時係證稱：我被被告 打頭部1拳，我有停頓一會，後撲向床上拿手機，而撞到三 合板材質之床緣等語(易卷第63頁)，是被告為出手毆打1下 之舉措之後，即有證人丁○○之介入，堪認被告之傷害行為 斯時即中斷，倘如告訴人所言其有為撲身舉動，其於停頓後 所為致撞擊床緣受有右前臂擦傷，即與被告上開傷害行為不 具前後且相當之因果關係，況證人丁○○亦於審理時證述： 我沒見到告訴人跌倒或因為要拿手機報警而撞到東西等語( 易卷第70至71頁)，是此部分除告訴人單一指訴外，並無何 證據足佐因被告後續有積極衝向告訴人之行為，致告訴人採 取報警動作受有右前臂擦傷等情，此外，卷內亦無其他證據 佐證告訴人確因被告之行為而併受有右前臂擦傷之傷害，而 難以排除係其他原因單獨所致，自無從遽為不利被告之認定
。然審究告訴人上開所言之緣由，可能涉及其對本案衝突發 生經過之認知、理解、記憶及表達能力，或出於利害衡量後 之維護自身、誇大渲染陳述，固難採認，惟細繹告訴人各次 陳述情節可知，其針對案發過程中遭被告以徒手毆打身體部 位及次數之主要情節，先後所述尚屬一致，核與告訴人就醫 時間、其受傷部位、被告及證人丁○○所述等客觀事證相符 ，是告訴人此部分基本事實之證述，堪認實在。 3.此外，正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業 已過去後之報復行為，不得主張防衛權。被告雖辯稱其係本 能防衛(易卷第69頁、第83頁)，倘如其所述告訴人於案發之 前有對其為騷擾行為，並非現在之侵害，且告訴人於案發時 與被告發生口角，亦非所謂不法之侵害，又被告雖指稱其先 遭告訴人推，然此部分除被告單一陳述外，並無其他證據可 佐，依證人丁○○所言，亦未提及告訴人有先推被告乙情， 故被告所稱遭告訴人先推乙情，礙難採信。從而，被告無從 主張正當防衛，其上開傷害行為具有違法性甚明。(三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法第277條業於108年5月29日公布修正，並 於同年5月31日起施行。修正前刑法第277條第1項原規定： 「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千 元以下罰金。」；修正後刑法第277條第1項規定：「傷害人 之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下 罰金。」，比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即 修正前刑法第277條第1項規定論處。是核被告所為，係犯修 正前刑法第277條第1項之傷害罪。
(二)按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為 已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑。經查，告訴人於108年4月8日13時36分50秒許致電 119報警，觀諸高雄市左營分局舊城派出所110報案紀錄單案 件描述欄(易卷第31頁)，僅載有糾紛要打架乙情，並未提及 被告為涉嫌人，而高雄市政府警察局左營分局舊城派出所之 員警丙○○、林芳婷2人復於同日13時40分36秒到場處理， 且證人丙○○於審理時證述：到場前我尚不知悉何人間打架 ，到場後我只看到告訴人及丁○○在場，後來我返回派出所 就發現被告已在所內，被告告知其與告訴人間所發生之事情
，我們員警先留下被告的年籍資料。案發現場至派出所之車 程時間，如走路需5至6分鐘，如騎機車則需2至3分鐘等語( 易卷第76至77頁)，佐以告訴人及證人丁○○均證稱：告訴 人打電話報警時，被告就離開現場至警局等語(易卷第63頁 、第69頁)，且被告於審判程序時供稱：告訴人一說要報警 時，因當時我趕著上班，我就離開現場騎機車先至舊城派出 所，約於案發後3分鐘內我就抵達派出所，我便向值班員警 表示因我剛才與他人打架而要備案，並出示身分證留下年籍 資料，翌日再製作筆錄等語(易卷第79至82頁)，綜觀上開被 告、告訴人、證人等所言，可知被告向員警供承其與告訴人 間發生肢體衝突之時點，應係同日13時40分前，在此之前， 警方尚無任何具體事證或確切之根據得合理懷疑被告涉犯傷 害告訴人之罪嫌，是被告係於有犯罪偵查權限之公務員發覺 其上開犯行前，主動坦承犯行而願接受裁判，符合自首要件 ，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人， 不思以理性方式解決與鄰居間生活上糾紛，竟率以暴力相向 ，在告訴人上開租屋處前，以前述方式攻擊告訴人，致告訴 人受有上開傷害，其動機及行為均屬可議；復考量被告犯後 猶未能完全坦承犯行，其雖於本院調解程序提出欲向告訴人 道歉之條件，並表示欲與告訴人談和解事宜，然表示不願意 負擔任何金錢賠償責任，告訴人則提出高達新臺幣30萬元之 金錢賠償要求，此有移付調解簡要紀錄1份在卷可稽(審易卷 第69頁)，並於審判程序時表示無意願與被告和解(易卷第84 頁)，被告因而未與告訴人達成和解或賠償其所受損害；兼 衡以被告無相同罪質之前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份存卷足佐（易卷第93至94頁）；暨衡及被 告於審理時自述其大專畢業之智識程度，目前從事保全工作 ，月入高於一般保全業行情，無重大特殊之身體健康狀況( 易卷第84頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
參、不另為無罪諭知部分：
起訴書認被告本案傷害告訴人之行為，併造成告訴人受有右 前臂擦傷之傷勢，因認此部分亦成立傷害罪云云。惟依檢察 官所提之證據，尚難認被告有同時造成告訴人受有右前臂擦 傷之結果，已如前述，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此 部分與被告前經本院論罪科刑之傷害罪部分為事實上一罪之 關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第277條第1項，刑法第62條前段、第41條第1
項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第三庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 楊凱婷
法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 黃昰澧
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1仟元以罰金。
卷證對照表
┌──────────────────────────────────────┐
│一、高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第10871161300號卷，稱警卷； │
│二、臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第6900號卷，稱偵一卷； │
│三、臺灣橋頭地方檢察署108年度偵續字第88號卷，稱偵二卷； │
│四、臺灣橋頭地方檢察署108年度審易字第984號卷，稱審易卷； │
│五、臺灣橋頭地方法院108年度易字第376號卷，稱易卷。 │
│ │
└──────────────────────────────────────┘