臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審易字第1072號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳韋任
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第27
03號），本院判決如下：
主 文
陳韋任犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、陳韋任為陳順政之遠房親戚，陳順政則為胡修哲之前雇主， 詎陳韋任得知陳順政與胡修哲間就胡修哲任職期間運送貨物 受損而產生損害賠償糾紛後，竟基於恐嚇之犯意，於民國10 7 年3 月9 日20時許，在臉書發表文章並貼上胡修哲之照片 ，且在下方留言「08要砍死他」，以此加害生命、身體之事 恫嚇胡修哲，致胡修哲在其位於高雄市左營區文敬路之住處 見聞後心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經胡修哲告訴臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本件就後述援用之具傳 聞性質之證據，被告及檢察官於審理時同意作為證據【見審 易卷第53頁至第54頁】，又本院審酌該等陳述作成時之情況 正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有 關連性，亦無證明力明顯過低等情形，認適當作為證據，依 前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據 能力。又下列其餘認定本案有罪部分之非供述證據，經查並 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定 反面解釋，亦應具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實均坦承不諱【見審易卷第38頁、第52頁 】，核與證人即告訴人胡修哲於偵訊時證述相符【見偵一卷 第64頁至第65頁】，並有臉書擷取畫面翻拍照片在卷可稽【 見偵一卷第53頁至第54頁】，堪信被告所為之任意性自白確 與事實相符。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠查被告行為後，刑法第305 條雖於108 年12月25日經修正公 布，並於同年月27日施行，然審酌本案適用該條之構成要件 及刑度均無變動，修正內容僅針對併科罰金文字上有所修正 ，且併科罰金之金額實質上亦未變動，應認本件並無法律變 更而需新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之現行法，合先 敘明。
㈡按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字 第751 號判例意旨參照）。又刑法第305 條恐嚇危害安全罪 所保護之法益，係為個人免於恐懼之意思決定自由，因此祇 須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事 項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內 容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知 之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成 立本罪。恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要， 而被害人是否心生畏懼，依前所述，亦應本於社會客觀經驗 法則以為判斷基準。查被告於臉書上張貼告訴人之照片並留 言「08要砍死他」，就該留言內容觀之確實寓有加害於告訴 人生命及身體之意，揆諸上開說明，即已符合恐嚇危害安全 罪之構成要件無訛。是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐 嚇危害安全罪。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告既已成年，智識思慮 亦屬正常，應知在現代民主法治社會中，對於任何紛爭或誤 會之解決，當本諸理性和平之手段與態度為之，其竟捨此弗 為，即恣意透過臉書張貼告訴人照片及留言之方式對告訴人 為恐嚇行為，致告訴人心生恐懼所為甚屬不該。復考量被告 於警詢、偵訊時否認犯行，嗣於審理時始坦承犯行之犯後態 度，再酌以被告業於108 年12月18日以賠償告訴人6 萬元之 條件與告訴人達成調解，並依約履行賠償告訴人完畢，告訴 人亦於109 年1 月15日具狀撤回公然侮辱部分之刑事告訴， 其餘犯行部分則請求法院從輕量刑並給予附條件之緩刑，此 有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄、調解筆錄、
刑事撤回告訴暨陳報狀在卷可佐【見審易卷第34-3頁至第34 -4頁、第42-1頁】，兼衡以被告自陳研究所畢業之智識程度 ，目前係工讀生，月收入新臺幣23,000元之經濟狀況【見審 易卷第54頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準。
㈣又按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑 法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院 72年台上第3647號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份附卷可憑【見審易卷第57頁】，且除本件犯行外， 被告並無其他相類似之行為，本件諒係一時失慮，致罹刑章 ，且其犯後坦承犯行，並與告訴人以賠償6 萬元為條件達成 調解，並依約履行賠償告訴人完畢，業如前述，堪認被告已 積極彌補其所造成之損害，再斟酌告訴人業已具狀表示因與 被告達成調解，請求本院從輕量刑並給予被告緩刑宣告機會 之意見，有上揭刑事撤回告訴暨刑事陳報狀可佐，信經此偵 、審程序及刑之宣告後，被告當知所警惕，諒無再犯之虞， 是認上揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第2 款規定予以宣告緩刑2 年，以啟自新。至告訴人及 其代理人均表示希望對被告為命勞動服務或法治教育之緩刑 負擔，然衡以被告並無犯罪前科，可知其平素尚知安分守己 ，本性非劣，且事後業已依約賠償告訴人6 萬元等情，歷經 本次偵審程序應已知警惕及清楚知悉本身所為與法律規定有 違，故認量處被告上開刑度及為緩刑之諭知，藉由違反緩刑 規定將入監執行或易科罰金之心理強制作用，已足謀求被告 自發性之改善，而能避免再犯並修復法律秩序，無須再命為 其他必要之負擔或條件，併予敘明。
乙、不另為公訴不受理部分
壹、公訴意旨另以：被告基於妨害名譽之犯意，於107 年3 月9 日20時許，在臉書上發文「幹你娘機掰出來灣家」等語辱罵 告訴人，並貼上告訴人之照片，認被告此部分涉犯刑法第30 9 條第1 項之公然侮辱等語。
貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。經查，本件 被告被訴涉犯之刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，依同法 第314 條之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告已取得告訴人 原諒，告訴人並於本案第一審辯論終結前，具狀撤回告訴， 有其刑事撤回告訴狀暨陳報狀附卷可稽【見審易卷第42-1頁 】。揆諸上開說明，本院就被告此部分被訴涉犯公然侮辱罪
嫌部分，本應諭知公訴不受理之判決；然被告此部分犯行依 檢察官起訴書所認，係與前揭經論罪科刑之恐嚇告訴人犯行 部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院爰不另為公 訴不受理之諭知，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第一庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 郭力瑋
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。卷宗標目對照表
┌──────────────────────────────────────┐
│一、臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵續字第27號卷，稱偵一卷； │
│二、臺灣橋頭地方檢察署108 年度偵緝字第2703號卷，稱偵二卷； │
│三、本院108 年度審易字第1072號卷，稱審易卷。 │
└──────────────────────────────────────┘