臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度交易字第64號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄒宛瑾
選任辯護人 莊美玲律師
被 告 何宗霖
選任辯護人 謝嘉順律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第2245號、106年度偵字第2492號、106年度偵字第3324號、106
年度偵字第7325號），本院判決如下：
主 文
鄒宛瑾犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
何宗霖被訴過失致人於死部分無罪，被訴過失傷害部分公訴不受理。
事 實
一、鄒宛瑾考領有普通重型機車駕駛執照，於民國105年10月30 日18時59分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱鄒車），沿高雄市燕巢區鳳東路外側車道由西往東方向行 駛，行至該路與鳳澄路交岔路口附近某速限30公里之施工路 段時，本應注意行經道路施工路段應減速慢行，作隨時停車 之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、視距良好等情形，客觀 上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然以時速約50 公里之速度超速行駛，適有楊留要騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱楊車）沿鳳東路外側車道同向行駛於鄒 宛瑾前方，因不明原因往左偏駛，鄒宛瑾見狀避煞不及，鄒 車右前車頭因而擦撞楊車左後方；致楊留要人車倒地，因而 受有創傷性腦出血併顱骨底部閉鎖性骨折、左側前臂開放性 傷口等傷害，經送醫急救後，仍於同日22時33分許傷重不治 死亡。
二、案經楊留要之子楊仁韜告訴及訴由高雄市政府警察局岡山分 局報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分
(一)被告鄒宛瑾及辯護人主張證人即同案被告何宗霖於警詢及偵 查中未具結之陳述為傳聞證據，無證據能力等語（院交易卷 第99頁），惟本判決並未援引作為認定被告鄒宛瑾有罪之證 據，故無庸論述此部分證據之證據能力，合先敘明。(二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5分別定有明文。本判決後開引用其餘具 有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、被告鄒宛瑾及其 選任辯護人均於本院審理時，均明示同意有證據能力（院交 易卷第99頁），且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未 於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成時之情 況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具 有關連性，並無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，復 經本院於審判期日依法進行調查、辯論，揆諸上開規定，認 該等證據均有證據能力。又下列認定本案部分之其餘證據， 經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告鄒宛瑾固均不否認有於前揭時間、地點，與楊留要 發生本件車禍事故之事實，並承認有過失，惟被告鄒宛瑾及 其辯護人均辯稱：被告鄒宛瑾承認超速、未注意車前狀況， 否認直接撞到楊車，承認有與楊車擦撞，但擦撞原因是因為 第一時間閃避楊車時擦撞還是遭後方何車撞到後擦撞楊車則 不確定云云。經查：
一、被告鄒宛瑾考領有普通重型機車駕駛執照，於前揭時，騎乘 鄒車，沿高雄市燕巢區鳳東路外側車道由西往東方向行駛， 行至該路與鳳澄路交岔路口附近某速限30公里之施工路段時 ，疏未注意車前狀況及貿然以時速約50公里之速度超速行駛 ，與楊車發生碰撞，2人因而人車倒地，楊留要並受有前述 傷害，經送醫急救後，仍於同日22時33分許傷重不治死亡等 事實，業據被告鄒宛瑾在本院供認在卷（院卷第343～345頁 ），復有高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故現場 圖（下稱交通事故現場圖）、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)-1、道路交通事故初步分析研判表（下稱初步分析研 判表）、高雄市政府警察局道路交通事談話紀錄（楊留要、
鄒宛瑾、何宗霖）、岡山分隊轄區A1類交通事故簡要報告（ 下稱交通事故簡要報告）、高雄市政府警察局岡山分局重要 （重大）交通事故通報單（下稱交通事故通報單）、高雄市 政府警察局道路交通事故照片及相片黏貼紀錄表照片43張、 何車車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局岡山分局刑案現 場勘察報告（下稱現場勘察報告）、刑案現場照片68張、義 大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）105年10月30日 診斷證明書（楊留要）、橋頭地檢署勘(相)驗筆錄、複（勘 ）驗筆錄橋頭地檢署檢驗報告書、義大醫院急診病歷（楊留 要）、法務部法醫研究所105年12月21日法醫理字第1050006 2270號函暨解剖報告書暨鑑定報告書乙份、橋頭地檢署相驗 屍體證明書及相驗報告書等件在卷可考（警卷第9～12、19 ～21、28～39頁、勘卷第1～38頁、相卷第11～12、33、39 ～67、70～73、75～81、85頁），足認被告鄒宛瑾上開任意 性自白均核與前揭事證相符，均堪為採信，是此部分之事實 ，首堪認定。
二、被告鄒宛瑾及辯護人雖以前語置辯，惟據被告鄒宛瑾在本院 證述時自承：案發時楊留要原騎乘於其右前方，而突然往左 傾，伊亦跟著往左傾等語（院交易卷第307頁），又據本院 囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定中心鑑定後提出之行車事故 鑑定報告書（下稱逢甲大學鑑定報告書）所載：楊車推估左 後側空氣濾清器總成外蓋疑似撞擊痕跡可能為首次接觸碰撞 位置。鄒車前車輪右側避震器擦撞痕跡及刮痕，推估前車輪 右側避震器擦撞痕跡及刮痕為與楊車首次接觸碰撞位置等語 ，有上開鑑定報告書可參（第19頁，外放於本案卷後），可 認鄒車右前輪與楊車左後側為2車之撞擊點，2車碰撞時，楊 車左傾緊靠在鄒車前方略微偏右之處。另佐以上開交通事故 現場圖所示：車禍事故發生後，被告鄒宛瑾所騎乘鄒車往左 側傾倒，被告何宗霖所駕駛何車亦往左側並緊靠鄒車之後停 止，楊留要騎乘之楊車往右側傾倒，且楊車刮地痕跡長僅4. 3公尺，鄒車刮地痕跡則長17.7公尺，以案發時鄒車與楊車 均左傾且前後併行之車況而論，如是何車先撞擊鄒車，鄒車 再擦撞楊車或何車同時撞擊鄒車及楊車，則鄒車與楊車2車 同受有何車撞及力道，應同向往左向前傾倒，何以鄒車向左 往前傾倒，而楊車卻向右往前傾倒，且楊車既在鄒車前方， 其倒地後刮地痕跡應長於鄒車，然以楊車竟往右傾倒，且刮 地痕跡僅4.3公尺，鄒車之刮地痕竟長達17.7公尺，鄒、楊2 車之刮地痕差距13.4公尺之遠，顯不合理。復參以被告鄒宛 瑾在道路交通事談話紀錄中陳稱：「我騎機車沿鳳東路西向 東往旗山方向行駛外側車道到肇事地，對方騎機車在我的右
前方，他忽然偏左，我發現也跟著向左要閃避對方但還是發 生碰撞，我向左閃被乙部後方的來車碰撞到(5791-H3)車尾 。」，有上開道路交通事談話紀錄在卷可參（警卷第20頁） ，足徵鄒車確實先撞及楊車。綜上以觀，鄒車先碰撞楊車， 導致楊車改向並往右傾，脫離原有之左傾行徑軌跡，僅過數 公尺後即傾倒，鄒車再經後方何車碰撞而左傾往前續行十餘 公尺後始傾倒等情，洵堪認定。
三、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧 道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道 路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視 線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之 準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條 第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。被告鄒宛瑾考領 有合格駕駛執照（警卷第11頁），對於上開規定自不得諉為 不知，並應注意遵守，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、 視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此而貿然於前揭道路施工路段超速行駛，被告鄒宛瑾因而 先擦撞楊車，被告鄒宛瑾就本件車禍之發生顯有過失甚明， 此並有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員106年06月 01日高市車鑑字第10670407500號函暨鑑定意見書（下稱交 通局鑑定意見書）及上開鑑定報告書在卷可佐。又楊留要係 因本件車禍而受有前述傷害，經送醫急救後，傷重不治死亡 。是被告鄒宛瑾之過失行為與楊留要之死亡結果間，具有相 當因果關係，亦堪認定。基上所述，本案事證已臻明確，被 告鄒宛瑾上開過失致人於死之犯行，洵堪認定。參、論罪科刑
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告鄒宛瑾行為後，刑法第276條規定 已於108年5月29日經總統以華總一義字第10800053451號令 修正公布，並自108年5月31日起生效施行。修正前之刑法第 276條原規定：「（第1項）因過失致人於死者，處2年以下 有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。（第2項）從事業務之 人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑 或拘役、得併科3,000元以下罰金。」，修正後刑法第276條 則規定：「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役 或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之 規定並未有利於被告鄒宛瑾，依刑法第2條第1項前段規定，
自應適用行為時之法律即修正前刑法第276條第1項之規定。 核被告鄒宛瑾所為，係犯修正前刑法第276條第1項之過失致 人於死罪。
二、被告鄒宛瑾於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理 時，在場並當場承認為肇事人乙情，有高雄市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（偵卷第35頁） 。其在有偵查權限之員警前往現場處理前，員警既不知犯罪 人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告鄒宛瑾對於該未發覺之 罪，坦承其係行為人，並接受裁判，爰依刑法第62條前段之 規定減輕其刑。
三、爰審酌被告鄒宛瑾騎乘機車上路，本應注意依循交通規則行 車，卻因一時疏忽，肇事而致楊留要人死亡之無法挽回結果 ，實應給予一定責難；兼衡其前未有任何犯罪科刑紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，初雖否認犯行，然 於本院坦承大部分犯行之犯後態度，並與楊留要家屬達成調 解，且已依調解內容，給付賠償完畢等情，有本院調解筆錄 在卷可參（審交易卷第124～127頁），並據告訴人在本院陳 明（審交易卷第123頁）；暨審酌楊留要就本件交通事故為 肇事主因，且現場施工單位安全防護設置亦有疏失，為肇事 次因，有前揭鑑定報告書可參（第83頁），告訴人楊仁韜亦 具狀陳明同意原諒被告鄒宛瑾並請求本院從輕量刑及給予緩 刑宣告（審交易卷第112頁）；又被告鄒宛瑾自陳大學畢業 ，目前從事保險業務員，月收入約3、4萬元，未婚，扶養60 歲的父親、57歲的母親之智識程度及經濟狀況（院交易卷第 344頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、被告鄒宛瑾未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮，致罹 刑典，然業於本院坦承大部分犯行，且與被害人家屬達成調 解，並已依調解內容給付賠償，業如前述，顯有悔意，被害 人家屬亦表示同意給予被告緩刑之意，業據告訴人楊仁韜陳 明在卷（審交易卷第112頁），信被告鄒宛瑾經此刑之宣告 後，應知警惕而無再犯之虞，本院認前開對被告鄒宛瑾所宣 告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，宣告緩刑2年，以啟自新。
貳、無罪及公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：告訴人鄒宛瑾於105年10月30日18時59分許 ，騎乘鄒車沿高雄市燕巢區鳳東路外側車道由西往東方向行 駛，行至該路與鳳澄路交岔路口附近某速限30公里之施工路 段時，適有楊留要騎乘楊車沿鳳東路外側車道同向行駛於鄒
宛瑾前方，因不明原因往左偏駛，鄒宛瑾見狀避煞不及，鄒 車右前車頭因而擦撞楊車；適被告何宗霖駕駛何車，沿鳳東 路外側車道同向行駛於鄒宛瑾後方，疏未注意車前狀況及減 速慢行，貿然以時速約40至50公里之速度超速行駛至該處， 見狀亦避煞不及，其所駕駛之何車輛因而再自後撞擊楊車及 鄒車，致楊留要、鄒宛瑾均人車倒地，楊留要因而受有創傷 性腦出血併顱骨底部閉鎖性骨折、左側前臂開放性傷口等傷 害，經送醫急救後，仍於同日22時33分許傷重不治死亡；因 認被告何宗霖涉犯修正前刑法第276條第1項之過失致人於死 罪嫌（無罪部分）；鄒宛瑾則因而受有右側大腿擦傷、右側 上臂及左側手肘擦傷等傷害，因認被告何宗霖涉犯修正前刑 法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌（公訴不受理部分）等 語。
二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判 決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對 於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究 竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（ 最高法院104年度台上字第1374號判決意旨可參）。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。又按事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986 號、40年台上字第86號、92年台上字128號判決意旨參照） 。
四、公訴意旨認被告何宗霖涉有上揭過失致人於死罪嫌，無非係 以被告何宗霖於警詢及偵查中之供述、鄒宛瑾於警詢及偵查 中之供述、告訴人楊仁韜於警詢及偵查中之指訴、證人即現 場勘察員警陳振東於偵查中之證述、刑案現場勘察報告、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道 路交通事故談話紀錄表3紙及事故現場照片43張、義大醫院 診斷證明書、急診病歷、橋頭地檢署相驗屍體證明書、法務 部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、交通局鑑定意見書 及高雄市政府106年7月12日高市府交交工字第10636506100 號函等件，為其主要論據。
五、訊據被告何宗霖固均不否認有於前揭時間、地點，與鄒宛瑾 發生本件車禍事故之事實，並承認有超速及未注意車前狀況 之過失，惟矢口否認有撞擊楊車或撞擊鄒車後，導致鄒車撞 及楊車，辯稱：我在後面看到是鄒宛瑾及楊留要的車子有碰 撞，停頓一下後，鄒宛瑾的車子才往左偏。之後我就撞到鄒 宛瑾的車子。我認為我沒有撞到楊留要的車子，因為我在撞 到鄒宛瑾的車子之後，我就往左偏。我是右前車頭撞到鄒宛 瑾的車子，所以以我的視線來看，並沒有看到楊留要的車子 。就鄒宛瑾部份承認有過失，楊留要部份否認有過失等語（ 交易卷第97、345頁）。被告何宗霖之辯護人則辯稱：由交 通事故現場圖所示各當事人車輛事故當下碰撞點及碰撞後所 在位置可知係鄒車先碰撞楊車，後面才是何車碰撞鄒車。蓋 楊車在鄒車右前方，何車如何越過鄒車，與楊車碰撞？證人 陳振東之證述不可採，蓋事故現場圖未見楊留要之安全帽， 楊留要頭部是軟的，如何能在何車撞出凹洞，有違反經驗法 則等語。
六、經查：
(一)被告何宗霖於前揭時間、地點，駕駛何車，由後方撞擊鄒車 ，發生本件車禍事故之事實，並有超速、未注意車前狀況之 過失等節，業據被告何宗霖供陳明確，復有前揭交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事 故初步分析研判表、交通事故簡要報告、重要（重大）交通 事故通報單、交通事故照片相片、黏貼紀錄表照片43張、何 車詳細資料報表、刑案現場勘察報告、刑案現場照片68張、 診斷證明書（楊留要）、橋頭地檢署勘(相)驗筆錄、複(勘) 驗筆錄、橋頭地檢署檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗報 告書、義大醫院急診病歷（楊留要）、法務部法醫研究所解 剖報告書暨鑑定報告書乙份等件在卷可考，足認被告何宗霖 上開任意性自白，核與前揭事證相符，堪為採信，此部分之 事實，堪可認定。是本件主要爭點，在於被告何宗霖駕駛何
車撞擊鄒車之際，有無同時撞及楊車或或撞擊鄒車後，導致 鄒車撞及楊車？
(二)經查，案發時鄒車右前輪與楊車左後側為2車之撞擊點，2車 碰撞時，楊車緊靠在鄒車右前方。再由上開交通事故現場圖 所示鄒車、何車、楊車事故後各車所停位置及鄒車、楊車刮 地痕長度，可知鄒車先碰撞楊車，導致楊車改向並往右傾， 脫離原有之左傾行徑軌跡，僅過數米後即傾倒，鄒車再經後 方何車碰撞而左傾往前續行十餘公尺後始傾倒等節，業據認 定如前，並有上開交通局鑑定意見書載稱：「肇事經過：.. . .，楊車左後車身與鄒車撞及後，鄒車車尾再與何車又前 車頭及車身撞及而發生事故等語可參（偵卷第63頁），且上 開逢甲大學鑑定報告書亦載稱：何車與楊車是否有發生碰撞 無法確定等語（第69頁），堪認何車並未直接撞及楊車，復 佐以被告鄒宛瑾在本院具結證稱：但我不確定是閃避楊車時 過程中擦撞還是被何車追撞後我再去追撞楊留要的機車等語 （院交易卷第308頁）及證人陳振東在偵詢時證稱：何車前 車頭，並未採得楊留要之血跡或人體組織，因為車禍發生當 天沒有扣車，被告何宗霖將車開回家隔天才開過來等語（他 卷第6頁），是本案並無何證據足以證明何車有撞及楊車或 先撞及鄒車後導致鄒車撞及楊車，尚難遽認被告何宗霖對於 楊留再之死亡有何過失及因果關係。又證人陳振東雖於偵詢 中另證稱：右前方引擎蓋上的凹洞與死者的頭部外傷相似， 這個凹洞不太可能是撞擊尖銳東西造成，因為凹洞是圓弧狀 ，這個白洞的高度與機車擦撞的部位沒有吻合等語（他卷第 6頁），並有上開刑案現場勘查報告可參（勘卷第2、15～16 頁），惟據證人陳振東上開證述，何車係案發隔日才開至岡 山分局供勘察，被告何宗霖亦在本院供承該凹洞不知何時產 生的等語（院交易卷第268～269頁），已難證明何車右前方 引擎蓋凹洞與本件事故有關。又證人陳振東所證稱「凹洞與 死者的頭部外傷相似」亦僅屬證人推測之語，並非其親所見 聞之經驗，亦未經相關科學驗證，洵難據此採為不利被告何 宗霖之證據。此外，復查無其他事證足資證明被告何宗霖涉 有公訴人所指之前開過失致人於死犯行，其犯罪嫌疑有所不 足，是檢察官所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告何宗霖有何檢察官起訴之 前揭犯行，而形成有罪判決之確信，本於罪疑唯輕及罪證有 疑惟利被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，揆諸 首揭說明，自應為被告何宗霖無罪之諭知。
七、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯
論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。經查，本件被告何宗霖被訴涉犯之修正前 刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條之規 定係告訴乃論之罪。茲因被告何宗霖與鄒宛瑾於本院調解成 立，鄒宛瑾並於本案第一審辯論終結前，具狀撤回對被告2 人之告訴，有鄒宛瑾之撤回告訴聲請狀及本院調解筆錄附卷 可稽（審交易卷第109、127頁）。揆諸上開說明，諭知不受 理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
刑事第八庭 法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
書記官 謝怡貞
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條（民國108年5月29日修正公布前）（過失致死罪）
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。