臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 108年度稅簡字第27號
民國109年1月15日辯論終結
原 告 邱垂茂
被 告 桃園市政府地方稅務局
代 表 人 姚世昌
訴訟代理人 李秋玉
上列當事人間地價稅事件，原告不服桃園市政府民國108 年7 月
10日府法訴字第1080105546號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件係關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下 同）40萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項、第2 項第 1 款規定，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。
二、事實概要：
原告所有坐落桃園市桃園區建新段556 、557-2 （下稱系爭 土地）及603 地號等3 筆土地，被告依土地稅法第14條及第 15條規定，核定原告107 年地價稅計新台幣（下同）11,375 元。原告針對557-2 地號部分之地價稅不服，以該系爭土地 屬公共設施未完竣為由，申請復查及訴願，均未獲變更。原 告仍有不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張略以：
㈠被告以系爭土地依改制前桃園縣政府97年3 月14日府工土字 第0970078944號函，屬公共設施完竣地區而課徵地價稅，違 反土地稅法第40條、同法施行細則第23條、第24條第2 項規 定應由直轄市或縣（市）主管機關依地區範圍圖編造清冊， 送主管稽徵機關，及第25條第2 款規定直轄市或縣（市）主 管機關…應於每年五月底前列冊送主管稽徵機關。查桃園市 政府104 年6 月15日函可證明權責機關（地政機關）尚無測 量判定557 及557-2 地號土地公共設施已完竣地區範圍圖或 編造清冊。再者，訴願決定理由三所述「承辦人因風紀問題 被解任一節與本案無關」，然被告以該函為核課依據卻又主 張該函與本案無關，則被告自為否定核課合法性。本案主管 機關（地政機關）未依法列冊送主管稽徵機關（稅務局）， 被告自行採納承辦人因風紀問題被解任之改制前桃園縣政府 97年3 月14日函文課徵地價稅，該函承辦為工務局，非法定 之地政機關，已越權違反法律課徵稅捐，違反人民依法律納
稅之憲法規定。
㈡系爭土地屬公共設施未完竣地區，依土地稅法第40條、同法 施行細則第5 條等規定，無須課徵地價稅（地價稅額為0 元 ），故被告應依法重新核算原告之地價稅。
㈢聲明：訴願決定、復查決定及原處分撤銷。
四、被告抗辯略以：
㈠系爭土地為「桃園擴大修訂都市計畫」住宅區土地，經改制 前桃園縣政府97年3 月14日府工土字第0970078944號函復： 「二、本案經桃園市公所查復，旨揭地號土地（即系爭土地 ）係屬都市計畫內住宅區土地，於延平路與樹林四街一半街 廓範圍內…，為公共設施完竣範圍內土地。」，核認係屬公 共設施完竣範圍內土地，並經改制前桃園縣政府97年4 月18 日府工土字第0970123658號、97年5 月5 日府工土字第0000 000000號、97年6 月17日府工土字第0970187421號、100 年 10月12日府工土字第1000416692號及100 年10月24日府工土 字第1000423928號函認定屬公共設施完竣範圍內土地無誤。 且原告因101 年至105 年地價稅事件，皆以相同爭點及基礎 事實提起行政訴訟，分別經貴院102 年度簡字第237 號、 103 年度簡字第53號、104 年度簡字第65號、105 年度簡字 第101 號及106 年度簡字第94號等判決系爭土地確屬公共設 施完竣範圍內土地確定在案。依行政訴訟法第213 條：「訴 訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」及最高 行政法院72年判字第336 號判例：「為訴訟標的之法律關係 ，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係有既判力 …」之意旨，已有既判力。被告依權責機關認定之結果及確 定判決裁判之法律關係，核定系爭土地為土地稅法第14條規 定應課徵地價稅之土地，併同原告其餘2 筆課稅土地，核定 原告107 年地價稅計11,375元，依法並無不合。 ㈡查系爭土地自103 年11月6 日登記為原告所有迄今，尚無地 籍異動情形，被告依地政機關之地籍資料向原告徵收地價稅 ，並無原告所指違反土地稅法第40條規定情事。又依內政部 96年4 月20日台內地字第0960063857號函釋規定及改制前桃 園縣政府96年4 月17日「全面清查公共設施完竣地區專案會 議紀錄」所定分工原則，有關公共設施完竣範圍之劃定，係 由公所提供公共設施完竣範圍圖，工務局核定並交地政機關 造冊後送被告辦理課稅事宜。系爭土地既經主管機關核定為 公共設施完竣範圍內土地，已屬應課徵地價稅之土地，被告 逐年依地政機關登記之面積及地價資料核定地價稅，亦無違 誤。
㈢聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠前揭事實概要欄所載之事實，除後列之爭點以外，其餘業據 被告提出原處分卷內所附之相關證物及訴願機關提出訴願卷 內之相關證物為憑（詳後述），足信屬實。
㈡依兩造所述，可知本件爭點應為：系爭557-2 地號土地是否 屬於公共設施完竣範圍的土地（因而必須課徵地價稅）？茲 論述如下：
1.土地稅法第2 條第1 項規定：「本法之主管機關：在中央為 財政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政 府。」，第14條規定：「已規定地價之土地，除依第22條規 定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」，第22條第1 項第2 款 規定：「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者， 徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：二、公共設施 尚未完竣前，仍作農業用地使用者。」，第40條規定：「地 價稅由直轄市或縣（市）主管稽徵機關按照地政機關編送之 地價歸戶冊及地籍異動通知資料核定，每年徵收一次，必要 時得分二期徵收；其開徵日期，由省（市）政府定之。」。 2.土地稅法施行細則第23條規定：「（第1 項）本法第22條第 1 項第2 款所稱公共設施尚未完竣前，指道路、自來水、排 水系統、電力等四項設施尚未建設完竣而言。（第2 項）前 項道路以計畫道路能通行貨車為準；自來水及電力以可自計 畫道路接通輸送者為準；排水系統以能排水為準。（第3 項 ）公共設施完竣之範圍，應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度 為準。但道路同側街廓之深度有顯著差異者或毗鄰地形特殊 者，得視實際情形由直轄市或縣（市）政府劃定之。」，第 25條規定：「（第1 項）本法第22條第1 項但書所定都市土 地農業區、保護區、公共設施尚未完竣地區、…等之地區範 圍，如有變動，直轄市或縣( 市) 主管機關應於每年2 月底 前，確定變動地區範圍。（第2 項）直轄市或縣（市）主管 機關對前項變動地區內應行改課地價稅之土地，應於每年5 月底前列冊送主管稽徵機關。」。
3.原告固主張系爭557-2 地號土地屬公共設施未完竣地區，不 應課徵地價稅等語，惟查，改制前桃園縣政府97年3 月14日 府工土字第0970078944號函，已說明系爭557-2 地號土地屬 都市計畫內住宅區土地，於延平路與樹林四街一半街廓範圍 內，為公共設施完竣範圍內土地等語（見被告原處分卷第25 頁），桃園縣政府並於97年4 月18日、97年5 月5 日、97年 6 月17日等函文中，亦均重申上情（詳參被告原處分卷第26 、27、32頁），於前開97年6 月17日函中，並說明系爭土地 自91年起為公共設施完竣範圍內土地等情（同前卷第32頁）
，以上有前開函文分別在卷可憑。此外，本院於另案102 年 度簡字第237 號行政訴訟事件（係關於系爭土地101 年度地 價稅之訴訟）審理中，承辦法官並曾至現場履勘，結果如下 ：㈠計畫道路金門一街之長度，從延平路至605 地號土地前 ，經命工務局羅貴杰測量為66.86 公尺。㈡從延平路與金門 一街交叉路口起繞行街廓，往金門二街方向步行，左轉金門 二街，於金門二街181 號前拍照，及181 號旁有一違建拍照 。181 號房屋坐落於556 地號土地上，旁邊違建坐落557-2 地號部分土地上。再左轉樹林四街至金門一街29巷口進入拍 照，為無法通行之計畫道路預定地。其上沒有房屋，只有樹 木。拍照完畢，再沿樹林四街前行，左轉大豐路，前行左轉 延平路回到出發點。延平路、大豐路、樹林四街及金門二街 均為完整之道路。㈢折返計畫道路金門一街18號前，進入 557-1 、557-2 及557 地號土地分別拍照，557-2 地號土地 除前述違建物外，其餘土地均作菜園及養雞使用。557-1 及 557 地號土地則全部作菜園使用，均拍照存證。㈣從557-2 菜園無法進入557-2 地上之違建物內（詳參本院102 年度簡 字第237 號卷第91-92 頁之勘驗筆錄）。據上可知，現場街 廓尚稱方正，並無道路同側街廓之深度有顯著差異者或毗鄰 地形特殊者之情。又雖557-2 地號土地大部分面積均做為菜 園及養雞使用，亦即屬農業使用，惟部分面積上有一違建， 而該違建坐落於金門二街門牌181 號建物旁，181 號房屋坐 落於556 地號土地上，該違建係坐落557-2 地號部分土地上 ，面臨金門二街（兩造對此未爭執），是足認系爭土地有一 部分鄰接金門二街，得經由金門二街出入，再與樹林四街及 延平路等開闢道路相連，從而，亦足佐認系爭土地應屬公共 設施完竣之地區。
4.據上，系爭土地自91年起其公共設施業已完竣，被告據以認 定尚無土地稅法第22條課徵田賦規定之適用，自無須受到土 地稅法施行細則所規定確定、移送與列冊之程序限制。是原 告主張：本件被告之核課程序違法、認定錯誤等節，均屬無 據，及承辦人員有風紀問題一節，亦難認與本案前揭認定有 影響，是原告前揭陳詞均尚難憑採。
六、綜上所述，被告依據前揭相關法規，就原告之系爭土地與前 述其他土地，核定107 年度地價稅計11,375元，並無違誤。 復查決定、訴願決定予以維持，亦無不合。故原告訴請撤銷 為無理由，應予駁回。
七、末以，本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及提出未經援用之 證據，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項
前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 周玉羣
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣3000元。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 陳玉芬