臺灣桃園地方法院行政訴訟判決 108年度交字第443號
原 告 蔡明嘉
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108 年11月11日
桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利 或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得向 行政法院提起撤銷訴訟；交通裁決事件訴訟之提起，應以原 處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之；交 通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不 變期間內為之，行政訴訟法第4 條第1 項、第237 條之3 第 1 、2 項分別定有明文。是人民欲提起撤銷訴訟，須主張其 「權利或法律上利益」受有損害，始得提起，此即行政訴訟 所謂之「訴訟權能」。
二、人民若為不利行政處分之直接相對人，其提起撤銷訴訟，原 則上具備訴訟權能，此即「相對人理論」；至人民若非行政 處分之直接相對人，而係第三人，其是否具備訴訟權能，即 應藉由「保護規範理論」確認原告主張行政處分違法所依據 之法令規定之規範目的，除保護公共利益外，是否同時兼及 保護個人利益，且該第三人為該法規範之保護對象。如系爭 法規範並無保護該第三人之意旨，則第三人就該法規範僅具 有反射利益，不具有訴訟實施權，其當事人不適格，依最高 行政法院民國90年6 月份庭長法官聯席會議決議，此屬狹義 「訴的利益」之欠缺，就此等要件是否欠缺，常須審酌當事 人之實體上法律關係始能判斷，自應以判決方式為之，較能 對當事人之訴訟程序權為周全之保障。
三、經查，本件原告不服被告民國108 年11月11日桃交裁罰字第 58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分 ），而原處分之受處分人為蔡文三，原告並非原處分之直接 相對人，有原處分在卷可參（見本院卷第38頁），除非其權 利或法律上利益，會因訴外人蔡文三所受原處分而受侵害， 其始得以利害關係第三人之資格就蔡文三所受行政處分提起
行政訴訟，若僅有事實上利害關係，而不具備法律上利害關 係，自不得任意主張他人所受行政處分違法而提起行政訴訟 。經查原告與蔡文三在法律上各自為權利義務主體，縱使蔡 文三為原告父親，原告亦僅有事實上利害關係，難認其權利 或法律上利益，因原處分而受有直接損害，依前開說明，原 告並非原處分之法律上利害關係人，原告就本件訴訟並無實 施訴訟之權能，其提起本件行政訴訟，核屬當事人不適格， 依最高行政法院90年度6 月份庭長法官聯席會議決議之意旨 ，應以當事人不適格為理由，判決駁回原告之訴。四、依行政訴訟法第98條第1 項規定前段，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
行政訴訟庭 法 官 高維駿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 吳文彤