臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度訴更一字第1號
原 告 林嘉森
被 告 阮金詩
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國109 年2 月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的 金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定 之小額程序。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款、第436 條之8 第1 項定有明文 。本件原告起訴時，是依買賣契約之法律關係請求被告給付 170 萬元，嗣具狀到院，縮減請求金額至如後開聲明所示， 核屬應受判決事項聲明減縮之，其訴之變更為合法，應予准 許。又本件為請求給付金錢之訴，在原告為訴之變更後，訴 訟標的金額已在10萬元以下，雖未變更字號，仍應適用小額 程序，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告於民國108 年5 月26日與被告簽訂買賣契約，約定原 告出賣桃園市○○區○○○段0000○號建物（門牌號碼： 桃園市○○區○○○路000 號3 樓）及其基地即坐落桃園 市○○區○○○段0000000 地號土地（權利範圍：所有權 應有部分10000 分之15，下合稱系爭房地）予被告，並約 定價金為原告實拿165 萬元，惟被告僅於108 年10月16日 經由中信房屋房屋交易安全專戶付款164 萬2,712 元，尚 有7,330 元未清償，爰依買賣契約之法律關係，請求被告 給付前開價金及本件訴訟之訴訟費用1 萬7,830 元等語。（二）並聲明：被告應給付原告2 萬5,160 元。二、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書
狀爭執。
三、稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標 的物之義務。民法第345 條第1 項、第367 條定有明文。又 當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代 理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人 負舉證責任（最高法院95年度台上字第1786號判決意旨參照 ）。
四、經查：
（一）關於給付買賣價金之請求：
1.本件原告主張：原告於108 年5 月26日與被告簽訂買賣契 約，約定原告出賣系爭房地予被告，並約定價金為原告實 拿165 萬元，被告於108 年10月16日經由中信房屋房屋交 易安全專戶付款164 萬2,712 元等語，並提出建物登記謄 本、不動產買賣契約書、房屋交易安全契約書、支票、「 產權移轉登記應備文件」之說明文件、收受款紀錄表及匯 款紀錄等件為證（見本院108 年度訴字第1880號卷第9 至 39頁、本院卷第23頁），加以被告經合法通知，於言詞辯 論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認，堪信 原告起訴主張之前揭事實為真實。
2.原告雖主張被告還有7,330 元的價金沒付云云，然卷附收 受款紀錄表記載，原告於108 年5 月26日簽約當日，已收 受現金2 萬元，這份文件上還有原告簽章，原告雖自認印 章之真正，並主張是代書代為蓋章的云云，卻沒有就印章 是別人代蓋的事實舉證，依前揭說明，應認定這個簽章是 原告所為，進而足認原告於108 年5 月26日簽約當日已收 受現金2 萬元作為買賣系爭房地的價金。
3.據此，原告所受領的價金，合計已經超過165 萬元，原告 還在請求被告給付價金7,330 元，為無理由，應予駁回。（二）關於給付訴訟費用之請求：
1.訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判。法院未於訴訟費用之裁判確定 其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依 聲請以裁定確定之。民事訴訟法第78條、第87條第1 項、 第91條第1 項定有明文。
2.本件原告雖請求被告給付訴訟費用1 萬7,830 元云云，然 依前開規定，訴訟費用負擔之裁判，應由法院在終局判決 依職權為之，因起訴或為其他訴訟行為而繳納訴訟費用的 當事人，不需要另行聲明請求對造給付，況兩造之間的買
賣契約上，並沒有關於訴訟費用負擔的約定，原告據以請 求被告給付前開金額之訴訟費用，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付2 萬5,160 元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費 用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78 條定有明文。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民 事訴訟法第83條第1 項前段亦有明定。另原告起訴後減縮應 受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應負擔撤 回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713 號裁定意旨 參照）。本件係適用小額訴訟程序所為之判決，應依同法第 436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額。原告起訴時之訴 訟標的金額為170 萬元，嗣減縮為請求上揭聲明所示金額， 依前開規定及說明，縮減部分之裁判費（即逾1,000 元部分 ）應由原告負擔，且既經縮減，不在本院審理、裁判之範圍 內，即毋庸於主文再行諭知；原告縮減後之訴因受敗訴判決 ，此部分裁判費1,000 元應由原告負擔，爰判決如主文第2 項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第436 條之19第1 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 鄧竹君