清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,109年度,378號
TYDV,109,訴,378,20200225,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　109年度訴字第378號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　利明献　


被　　　告　周逸倫　
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審 管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項 合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分 別定有明文。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有 專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合 意訂有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴 ，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性 而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事 人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排 除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄 權外，應解為排他性的合意管轄。
二、經查，原告依督促程序聲請發支付命令，經本院以108 年度 司促字第30689 號核發支付命令，被告並於法定期間聲明異 議，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟（參民事 訴訟法第519 條第1 項）。本件原告係請求被告清償債務， 按兩造所簽訂之中國信託個人信用貸款約定書，其中第10條 第2 項明白約定：「立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴 行總行所在地之地方法院或台北地方法院為第一審管轄法院 ，……」等語（見支付命令卷第13頁），是兩造因上開個人 信用貸款約定所生之訴訟，依民事訴訟法第24條第1 項規定 ，自應由原告總行所在地法院即臺灣臺北地方法院管轄。玆 原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將之移送 於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
　
以上正本係照原本作成




如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
　
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
書記官 謝菁菁