臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2407號
原 告 陳聿恩
被 告 王邑崴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月5日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬陸仟陸佰肆拾貳元，及自民國一○八年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬陸仟陸佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告於民國108 年6 月7 日凌晨3 時20分許，駕駛車號 000-0000號自用小客貨車（下稱甲車）行經桃園市○○區 ○○路○號0910112 號路燈桿前，不慎撞及原告所有停放 路旁停車格內車號000-0000號自用小客車（下稱乙車）， 致乙車受損。是被告應負侵權行為損害賠償責任。（二）茲就原告所受損害分述如下：
1、原告因乙車受損支出租車費用新臺幣（下同）3 萬3000元 。
2、乙車受損修理費用：50萬5268元。
3、108 年5 月4 日新裝隔熱紙因而毀損不堪使用，損失8888 元。
4、乙車遭撞致車價下跌損失20萬元。
5、本件事故對原告造成相當之精神上痛苦，故請求精神慰撫 金6萬元。
6、合計80萬7156元。
（三）爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 、 第196 條等規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告 80萬7156元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：被告固有於前揭時地駕駛甲車不慎撞及乙車，因 此所致損害也願賠償，惟應以法律規定為據，不能漫無限制 等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查被告駕駛甲車於前揭時地不慎撞及原告所有停放路旁停車 格內之乙車，致乙車受損等情，業據原告提出桃園市政府警 察局八德分局（下稱八德分局）八德交通分隊道路交通事故 現場圖、當事人登記聯單、現場照片及長隆汽車修理廠估價 單等件為憑，並經本院依職權調取系爭事故調查卷宗核閱屬 實，此有八德分局108 年12月5 日德警分交字第1080033983 0 號函附上開卷宗存卷可稽（詳本院卷第73-123頁），被告 就此亦不爭執，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項定有明文。查被告駕車不慎致原告所 有乙車受損，被告自應負侵權行為損害賠償責任。原告另據 同法第184 條第2 項、191 之2 條亦為相同結論，於此不贅 。茲依原告請求內容分述如下：
（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項情 形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，民法第196 條、第213 條分別定有明文。而依民法 第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少 之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠 償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠意旨參照） 。準此，物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠 償外，並不排除同法第213 條至215 條回復原狀之適用。 惟車輛受損所支出之租車費用及因此受有精神上之痛苦， 斷非車輛因毀損所減少之價額，是原告據此請求租車費用 3 萬3000元及精神慰撫金6 萬元云云，與法不合，不應准 許。
（二）原告主張乙車因系爭事故受損需支出修復費用50萬5268元 ，及新裝隔熱紙毀損不堪使用損失8888元，業據其提出長 隆汽車修理廠出具之估價單（詳本院卷第19-23 頁）及錦 吉企業有限公司出具之收據（見本院卷第17頁）為憑。其 中新裝隔熱紙受損8888元，被告亦不爭執（見本院卷第12 9 頁），是此部分請求，自應准許。至上開修復費用50萬 5268元區分工資及零件金額各為18萬5840元、31萬9428元 ，零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其 損害。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5 年，依定率遞
減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準 則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。準此，乙車係107 年4 月出廠，有行車執照影本 1 紙可參（見本院卷第59頁），至本件車禍發生之108 年 6 月7 日止，實際使用約14個月，是乙車更換零件部分， 所得請求賠償金額應為18萬1914元【計算式：319428－（ 319428×0.369 ×14/12 ）=181914 ，元以下四捨五入】 ，加計工資18萬5840元、新裝隔熱紙受損8888元，原告可 請求被告賠償金額為37萬6642元（181914+185840+8888=3 76642 ）。
（三）至原告主張乙車因系爭事故致車價下跌20萬元云云，固有 提出花蓮縣汽車商業同業公會出具之車輛鑑價證明書1 紙 為據（詳本院卷第47頁）。惟此部分車價下跌減損20萬元 部分，未逾前開修復費用，揆之前揭最高法院決議意旨， 自不得再向被告請求賠償。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。本件原告依民法184 條第1 項前段 、第196 條規定，請求被告負損害賠償責任，為無確定期限 、無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求自被告 收受起訴狀繕本翌日即108 年11月28日起（見本院卷第69頁 ）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付37萬6642 元，及108 年11月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。又原告勝訴部分，因本院所命給付之金額未逾 50萬元，應依職權宣告假執行，被告業已陳明願供擔保，請 准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請 已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
民事第三庭 法 官 吳為平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 張詠芳
, 台灣公司情報網