臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第2184號
原 告 世珈租賃有限公司
法定代理人 劉興鴻
被 告 林冠佑
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年2月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬肆仟玖佰柒拾陸元，及自民國一○八年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文本件 原告與被告間損害賠償事件，原告起訴時雖誤列其法定代理 人「劉興鴻」為原告，嗣原告於訴訟中更正為「世珈租賃有 限公司」，核此既未變更訴訟標的，揆諸前揭說明，於法並 無不合，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：訴外人李瑞貞邀同被告為連帶保證人，於民 國106 年11月23日向原告承租車牌號碼000-0000號小客車， 每月租金為新臺幣（下同）4 萬6,800 元，租賃期間至111 年11月22日止；被告於107 年9 月9 日向原告承租車牌號碼 000-0000號小客車，每月租金為1 萬8,000 元，租賃期間至 109 年11月22日止，並簽訂車輛租賃契約書。詎李瑞貞及被 告未盡保管義務致前揭車輛發生自撞事故嚴重毀損，原告將 車輛送修後，共計支出車號000-0000號、RAS-8067號車輛之 維修費用各為15萬56元、3,320 元，且被告尚應分別給付前 揭車輛已到期未付租金16萬3,800 元、8 萬3,300 元，代繳 ETC 、罰單、停車費及保險費等款項共計2 萬元及違約金各 11萬9,524 元、6 萬元。為此，爰依兩造間之系爭租賃契約 及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被
告應給付原告60萬元及自108 年8 月13日起至清償日止按年 息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、查原告主張李瑞貞邀同被告為連帶保證人，於106 年11月23 日向原告承租車牌號碼000-0000號小客車，每月租金為4 萬 6,800 元，租賃期間至111 年11月22日止；被告於107 年9 月9 日向原告承租車牌號碼000-0000號小客車，每月租金為 1 萬8,000 元，租賃期間至109 年11月22日止，嗣李瑞貞及 被告未盡保管義務，致前揭車輛發生自撞事故嚴重毀損，並 積欠未付租金16萬3,800 元、6 萬3,000 元（車牌號碼000- 0000號車輛之每月租金，依租約所載為1 萬8,000 元，原告 主張被告積欠3.5 個月租金未付，故被告就該車輛已到期未 付之租金應為6 萬3,000 元），原告除已支出車輛維修費15 萬56元、3,320 元，並代墊ETC 、罰單、停車費及汽車保險 費共計2 萬元等節，業據原告提出車輛租賃契約書、興亞汽 車股份有限公司出具之車輛維修結帳單、TOYOTA桃苗汽車出 具之維修明細暨電子發票、桃園市公有停車場停車費補繳通 知單暨繳費收據、郵政劃撥儲金存款收據、交通違規罰鍰收 據及富邦產險汽車保險單影本為證（見本院108 年度壢司調 字第272 號卷〈下稱調解卷〉第19至41頁、第57至69頁）， 而被告於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯供本院審酌，依民事訴訟法第280 條 第3 項、第1 項之規定，即視同自認原告之主張，原告前開 主張自堪信為真實。
四、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一 部履行所受之利益，減少違約金。約定之違約金額過高者， 法院得減至相當之數額。民法第250 條、第251 條、第252 條定有明文。復按，約定之違約金是否過高，應就債務人若 能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標 準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量之標準，最高 法院51年台上字第19號判例參照。經查，系爭租約第10條第 3 項約定：「租賃期間內倘承租人要求提前解約或因可歸責 於承租人之事之至合約時，承租人同意給付違約金及解約手 續費；其計算方式如下：（其計算年限標準按承租人實際已
使用該車期間計之）⑴租期未滿半年，則收本契約總額的百 分之五十。⑵租滿半年未滿一年，則收本契約總額的百分之 四十。⑶租滿一年未滿二年，則收本契約總額的百分之三十 五。⑷租滿二年未滿三年，則收本契約總額的百分之三十。 ⑸租滿三年未滿四年，則收本契約總額的百分之二十五。⑹ 租滿四年未滿五年，則收本契約總額的百分之二十。」。而 本件承租人於租賃期間因可歸責於己之事由，經原告終止系 爭租約，是原告即得依上開約款之約定請求被告給付違約金 ，至於違約金數額應否酌減，本院本得參酌一般客觀事實、 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權為之。從而， 本院審酌本件原告終止租賃契約後，系爭車輛均經原告取回 ，原告修復後即得以該車輛出租予承租者而取得租金，故本 院認原告請求之違約金數額，尚屬過高，應酌減至每車分別 以賠償原告1 個月租金之違約金即4 萬6,800 元、1 萬 8,000 元為適當，逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。五、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂 定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於 主債務之負擔，亦為民法第739 條及第740 條所明定。又保 證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對 於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條 第1 項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第14 26號判例要旨參照）。查被告為李瑞貞所承租標的物即車號 000-0000租賃契約之連帶保證人，而本件李瑞貞共積欠原告 租金、車輛維修費、代墊費用及違約金等款項，是以，原告 依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付前開款項 ，自屬有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第23 3 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付。既經原告起訴而送達訴狀 ，被告迄未給付，當應負遲延責任。查本件民事起訴狀係於 108 年8 月26日送達被告，有本院送達證書可佐（見調解卷 第73頁）。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即108 年8 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據 ，逾此部分之請求，則屬無據。
七、綜上所述，原告依租賃契約及連帶保證之法律關係，請求被 告給付46萬4,976 元【計算式：16萬3,800 元＋6 萬3,000 元（未付租金）＋15萬56元＋3,320 元（車輛維修費）＋2 萬元（代繳費用）＋4 萬6,800 元＋1 萬8,000 元（違約金 ）＝46萬4,976 元】及自108 年8 月27日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則屬無據，應予駁回。本判決所命被告給付之 金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之 規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之 聲請即失所依據，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
民事第一庭法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 謝伊婕
, 台灣公司情報網