臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度訴字第2120號
原 告 簡琳恩
訴訟代理人 蔡尚樺律師
被 告 祭祀公業法人桃園市簡瑞榮
法定代理人 簡賢春
上列當事人間確認派下權存在事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按調解經當事人合意而成立。調解成立者，與訴訟上和解有 同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。除別 有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力 。原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院 應以裁定駁回之，民事訴訟法第416 條第1 項、第380 條第 1 項、第400 條第1 項分別定有明文。次按原告之起訴，其 訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之， 此觀民事訴訟法第249 條第1 項第7 款之規定自明。準此， 訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，當事人不得就該法 律關係更行起訴，且於其他訴訟用作攻擊或防禦方法，亦不 得為與確定判決意旨相反之主張，此乃一事不再理原則。而 前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同 ；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是 否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院42年 台上字第1306號判例、最高法院73年度台抗字第518 號裁判 要旨參照）。是就同一事件業經法院調解成立，即與確定判 決有同一之效力，不得再行起訴，如再行起訴，應以裁定駁 回之。
二、原告主張：原告父親即訴外人游簡正雄為被告之派下員，故 原告亦為被告之派下員，惟被告於民國105 年7 月間向主管 機關申報並登載被告之「變更後派下全員系統表」，將游簡 正雄誤載為無嗣，而侵害原告之派下員權利。原告前於106 年12月13日向本院聲請就確認原告為被告派下員一事調解， 經本院於107 年2 月22日以106 年度桃司調字第369 號案件 調解成立。原告遂持調解筆錄及戶籍謄本等資料向桃園區公 所請求更正被告派下員全員證明書，並將原告列為被告之派 下員，詎桃園區公所以原告未依祭祀公業條例第17條之規定 檢具派下現員過半數之同意書為由拒絕更正，原告無奈僅能 提起本件確認之訴等語。並聲明：確認原告為被告之派下員
。
三、經查：
（一）原告曾於106 年12月13日向本院聲請調解，經本院桃園簡 易庭於107 年2 月22日以106 年度桃司調字第369 號調解 成立，其調解筆錄內容為：「一、確認聲請人為祭祀公業 桃園縣簡瑞榮之派下員。二、程序費用各自負擔。」，有 該調解筆錄在卷為憑（下稱系爭調解筆錄，見本院卷第11 頁），並經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱屬實。（二）觀諸系爭調解筆錄之調解條款，原告就確認其為被告之派 下員乙節，業已與被告成立調解，依首揭規定，該調解成 立與確定判決有同一之效力。現原告復對同一被告提起確 認派下權存在之訴，並聲明：「確認原告為被告之派下員 。」，核與系爭調解筆錄內容第1 項相同。準此，原告提 起之本件訴訟內容與系爭調解筆錄之內容，其當事人、訴 訟標的及訴之聲明均相同，堪認前後兩訴應屬同一事件， 揆諸首揭規定，本件訴訟標的自為系爭調解筆錄之既判力 所及，系爭調解筆錄既與確定判決有同一效力，當事人自 不得就該法律關係更行起訴。從而，原告提起本件訴訟， 係違反一事不再理原則，其起訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條規定 ，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
民事第二庭 法 官 蕭淳尹
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
書記官 蔡佳芳