臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1877號
原 告 長毅裝潢有限公司
法定代理人 沈進成
訴訟代理人 謝生富律師
被 告 王正偉
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國109年1月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原 告起訴時訴之聲明第一項原為：「被告應將坐落於桃園市○ ○區○○段000 地號土地上之建築物全部拆除後，返還該土 地與原告」，嗣於民國108 年11月25日具狀將上開訴之聲明 變更為「被告應將坐落桃園市○○區○○段000 地號土地上 之如複丈圖所示建物即門牌號碼桃園市○○區○○街000 巷 0 號2 層房屋及圍牆拆除，並將土地返還與原告」，核其所 為僅係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，核無不合 。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告原為桃園市○○區○○段000 地號土地（下 稱系爭土地）之所有權人，嗣系爭土地經鈞院民事執行處拍 賣（案號：107 年度司執字第10488 號），由原告於108 年 6 月20日拍定買受，並於同年7 月8 日辦竣系爭土地所有權 移轉登記。惟系爭土地上有門牌號碼桃園市○○區○○街00 0 巷0 號之未辦理保存登記建物（下稱系爭建物），因系爭 土地由原告買受後，系爭建物無使用系爭土地之權源，爰依 民法第767 條第1 項規定，提起本訴。並聲明：（一）被告 應將坐落桃園市○○區○○段000 地號土地上之如複丈圖（ 即附圖）所示建物即門牌號碼桃園市○○區○○街000 巷0 號2 層房屋及圍牆拆除，並將土地返還與原告；（二）願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊約自二十幾年前，取得系爭土地及系爭建物。 系爭建物房屋稅皆由伊繳交等語置為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。三、兩造不爭執事項：
（一）系爭土地係被告向訴外人陳秋美購買，於90年10月30日辦 理登記，原屬被告所有。
（二）系爭土地上現有門牌號碼桃園市○○區○○街000 巷0 號 2 層房屋及圍牆（即系爭建物），原係訴外人黃加平所搭 建，經被告於90年2月間因買賣而取得。
（三）原告自本院107 年度司執字第10488 號強制執行事件，拍 定買受系爭土地，而於108 年7 月8 日登記為系爭土地所 有人。
四、本院得心證之理由
本件爭點厥為：系爭建物是否無權占用系爭土地？原告得否 訴請被告拆除占用部分後返還系爭土地？
（一）按民法第838 條之1 明定「土地及其土地上之建築物，同 屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍 定人各異時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範 圍由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定 之。其僅以土地或建築物為拍賣時，亦同」、「前項地上 權，因建築物之滅失而消滅」其立法理由謂：「如未併予 拍賣，致土地與其建築物之拍定人各異時，因無從期待當 事人依私法自治原則洽定土地使用權，為解決基地使用權 問題，自應擬制當事人有設定地上權之意思，以避免建築 物被拆除，危及社會經濟利益，爰明定此時視為已有地上 權之設定」。可知土地及土地上之建築物，屬於一人所有 時，得只以土地或建築物為拍賣之標的物。而拍賣之物為 土地時，其建築物之所有人，視為取得地上權人，仍得以 其建築物利用其土地。
（二）系爭建物於107 年2 月7 日，經本院107 年度司執字第 10488 號事件辦理查封登記，登記債權人為訴外人中國信 託商業銀行股份有限公司，債務人為被告，限制範圍為全 部，而該案107 年5 月11日查封筆錄記載：「…據地政人 員指界、稱944 地號土地即桃園市○○區○○街000 巷0 號建物，應屬未保存登記，命債權人查報地上物權屬、使 用土地權源…」等語（見本院107 年度司執字第10488 號 影卷）；另自現況照片觀之，系爭建物之圍牆亦於查封時 即已存在，有昇揚不動產估價師聯合事務所107 年5 月29 日函所附不動產鑑定報告書及勘估標的物現況照片附卷可 參（見本院107 年度司執字第10488 號影卷）。又被告自 90年2 月20日起，申報為系爭建物之房屋稅納稅義務人， 持分比為全部等情，有桃園市政府地方稅務局108 年10月
8 日桃稅房字第1080036618號函在卷可稽（見本院卷第11 3 至119 頁），並經本院調閱本院107 年度司執字10488 號案卷核閱屬實，堪認原告主張被告為系爭建物之事實上 處分權人等情為真實。又原告係於107 年7 月8 日自本院 107 年度司執字第10488 號案件拍賣取得系爭土地之所有 權，此有土地登記謄本在卷可參，該案拍賣公告載明：「 據地政人員指界、稱944 地號土地即桃園市○○區○○街 000 巷0 號建物，應屬未保存登記建物，本件標的土地就 上開建物占用部分不點交」、「本件執行標的土地上之建 物，不在本拍賣之列」等語，原告亦不爭執系爭建物於系 爭土地移轉前已存在且同屬被告所有，依前揭規定，應視 為已有地上權之設定，故被告有使用該部分土地之法律權 源，原告請求拆除該土地上之未辦保存登記建物，並將該 部分土地交還原告，為無理由，應予駁回。
五、從而，原告本於民法第767 條規定之法律關係，請求被告應 將坐落系爭土地如附圖所示部分拆除，將土地騰空返還原告 ，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執 行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
民事第五庭 法 官 林常智
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
書記官 吳忻蒨
附圖：
, 台灣公司情報網