臺灣桃園地方法院民事判決 108年度訴字第1530號
原 告 張義欉
訴訟代理人 陳家慶律師（法律扶助律師）
複代理人 劉建汎
被 告 賴品豪
訴訟代理人 林郅紘
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109 年1 月8 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣65萬3,659 元，及自民國108 年6 月 11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔85%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣21萬8,000 元為被告供擔保後 ，得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國107 年5 月22日上午9 時18分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱系爭車輛）沿桃園 市龜山區忠義路（下僅稱路名）三段往桃園方向，行駛於快 車道，行經忠義路三段與龜山一路之路口與忠義路三段231 巷交岔路口時（下稱系爭交岔路口），本應注意在快車道行 駛，不得右轉彎，且變換車道，應讓直行車先行，並注意安 全距離，依當時天氣及現場狀況，無不能注意情事，竟疏未 注意右側慢車道上之直行機車，貿然右轉進入右側之慢車道 ，適伊騎乘車牌號碼000-00普通重型機車，沿忠義路三段同 向慢車道駛抵系爭交岔路口，因閃避不及而發生碰撞（下稱 系爭事故），伊因此受有胸椎骨折、左肋骨骨折之傷害（下 稱系爭傷勢），為此，爰依民法第184 條第1 項、第191 條 之2 、第195 條第1 項規定請求被告賠償醫療費用新臺幣（ 下同）6 萬2,144 元、計程車資4,515 元、不能工作之損失 31萬2,000 元、看護費用17萬8,500 元及精神慰撫金20萬元 ，共計75萬7,159 元等語，並聲明：㈠被告應給付原告75萬 7,159 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟前曾於調解程序到場陳述略 以：依原告提出診斷證明書之時間距系爭事故發生時已有落 差，難認原告請求為有理由等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條、第 191 條之2 ，分別定有明文。次按「汽車行駛至交岔路口， 其行進、轉彎，應依下列規定：…六、設有劃分島劃分快慢 車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，在快車道行 駛之車輛不得右轉彎。但另設有標誌、標線或號誌管制者， 應依其指示行駛。七、轉彎車應讓直行車先行」，道路交通 安全規則第102 條第1 項第6 款、第7 款亦定有明文。 ㈡經查，原告主張被告於前揭時地駕駛系爭車輛，因疏未注意 在快車道行駛不得右轉彎且變換車道應讓直行車先行，即貿 然右轉彎進入慢車道而肇生系爭事故，並致原告受有系爭傷 勢等情，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表及長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱長庚 醫院）診斷證明書為證【見本院108 年度桃司調字第132 號 卷（下稱司調卷）第19頁至第21頁】，並有桃園市政府警察 局龜山分局108 年5 月13日山警分偵字第1080013650號函檢 送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表、當事人酒 精測定紀錄表、談話紀錄表及現場照片等件在卷可參（見司 調卷第55頁至第99頁），參以被告於警詢時陳稱：伊行駛於 忠義路三段車道右轉213 巷，右轉時發現後方車輛距離很近 就發生碰撞等語（見司調卷第69頁），顯見被告駕駛系爭車 輛行駛於快車道已違規右轉且未發現原告騎乘機車駛近甚明 ，且依當時情形亦無不能注意之情事，堪認被告就系爭事故 之發生確有過失。至被告所否認原告系爭傷勢之成因，惟據 長庚醫院函覆本院：「……病人（本院按即原告）於107 年 5 月22日至本院急診就醫時，其經本院診斷為胸部挫傷、兩 膝部挫傷、下背挫傷，當時其胸部X 光並無明顯骨折，且其 主訴疼痛位置比較明顯為兩下肢，故本院始為上開診斷，而 臨床上胸椎骨折必須根據病人之臨床表現始可判斷係外傷導 致立即性骨折或是延遲性骨折，是以病人之胸部挫傷、兩膝 部挫傷、下背挫傷（即2018年5 月22日之診斷）與其後經診 斷之胸椎骨折、左肋骨骨折兩者間確實有可能具關聯性…… 。」等語，有該院108 年12月9 日長庚院林字第1080951201 號函在卷可參（見本院卷第27頁至第28頁），益徵原告所受
系爭傷勢與系爭事故有相當因果關係，是原告主張被告應負 侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第 1 項前段分別定有明文。查本件被告因過失駕駛行為而肇生 系爭事故，應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，茲就原 告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：
⒈醫療費用及就診交通費用部分：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷勢，已支出醫療費用6 萬 2,144 元及就診計程車資4,515 元等情，業據其提出長庚醫 院醫療費用收據及台灣大車隊計程車運價證明為證（見司調 卷第23頁至第44頁），核屬因系爭事故發生而增加之必要支 出，是原告此部分之請求，應予准許。
⒉不能工作之損失部分：
原告主張伊原在長庚醫院擔任清潔工，每月薪資2 萬6,000 元，因系爭事故受傷需休養1 年無法工作，而受有不能工作 損失31萬2,000 元等語，已據其提出前揭診斷證明書為證， 參以長庚醫院前開函文：「……又依病人之傷勢研判，估計 至少一年無法從事清潔工之工作，也有可能終身無法從事清 潔工之工作……。」等語（見本院卷第28頁），應可採信， 準此，原告主張其因系爭事故受傷而不能工作之損害為31萬 2,000 元（計算式：2 萬6,000 元×12＝31萬2,000 元）， 自屬有據。
⒊看護費用部分：
原告主張其因系爭事故受傷，需專人全日看護85日，因而受 有看護費17萬8,500 元之損害等語，而依長庚醫院前開函文 ：「……三、依病人於107 年6 月10日至107 年6 月16日於 桃園長庚骨科住院期間之病情研判，其於此住院期間應需專 人全日看護，而病人自107 年6 月16日出院後，就通常情形 ，應需專人半日看護約四週左右。四、依病人於107 年7 月 3 日至107 年7 月9 日於桃園長庚骨科住院期間之病情研判 ，其於此住院期間應需專人全日看護，而病人自107 年7 月 9 日出院後，就通常情形，應需專人半日看護約四週左右。 ……」等語（見本院卷第28頁），堪認原告主張其自系爭事 故發生（107 年5 月22日）起至第一次出院（107 年6 月16 日）止及第二次住院期間（107 年7 月3 日至同年月9 日） ，均有需專人全日看護之必要，另自第一次出院及第二次出 院後4 週，均有需專人半日看護之必要，至超過上開期間部
分，原告並未能證明仍有看護之必要，自難准許。而原告請 求看護費每日2,100 元尚與我國目前全日看護之行情相符， 依此計算，原告得請求被告賠償看護費用應為元｛計算式： （2,100 元×33日）＋（1,050 元×56日）= 12萬8,100 元 ｝，洵屬有據，超過部分，則無理由。
⒋精神慰撫金部分：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因系爭事故受有系爭 傷勢，且原告出院後仍繼續回診就醫多次，原告自需忍受治 療上開傷害期間所造成之身體不適、心理負擔及日常生活不 便，顯見其肉體、精神上應受有相當程度之痛苦，是原告請 求被告賠償非財產上所受損害，自屬有據。爰審酌兩造之身 分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神 慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、系爭事故 發生過程及原告所受損害程度等一切情狀，認原告請求精神 慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。 ⒌承上，原告所得請求被告賠償之損害合計65萬6,759 元（計 算式：醫療費用6 萬2,144 元及＋交通費用4,515 元＋不能 工作損失31萬2,000 元＋看護費12萬8,100 元＋精神慰撫金 15萬元＝65萬6,759 元）。
⒍又保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因 系爭事故已領取強制汽車責任保險給付3,100 元等情，為原 告所是認（見本院卷第17頁），依此，此部分金額即應自被 告應賠償之金額中扣除，經扣除後，原告尚得請求被告賠償 65萬3,659 元（計算式：65萬6,759 元－3,100 元＝65萬3, 659 元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付65萬 3,659 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108 年6 月11日， 見司調卷第105 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息， 即屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執 行，與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定 相當擔保金額，予以准許，至原告就敗訴部分陳明願供擔保 聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
民事第一庭 法 官 張永輝
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
書記官 劉雅婷