更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,108年度,339號
TYDV,108,消債更,339,20200207,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　108年度消債更字第339號
聲　請　人
即債務人　　鍾沛純　
代　理　人　張琇惠律師（法律扶助律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、債務人鍾沛純自民國一○九年二月七日下午五時起開始更生 程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鍾沛純積欠金融機構及非金 融機構債務無法清償，於民國108 年9 月11日調解期日與債 權人間未達成還款協議，致調解不成立。又聲請人於5 年內 未從事營業活動，其無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺 幣（下同）1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，爰請求鈞院裁定准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3 條、第151 條第1 項、第7 項分別定有明文。即債 務人對於金融機構負債務者，有不能清償或有不能清償之虞 者，於消債條例施行後，曾與最大債權金融機構協商成立者 ，不得依該條例聲請更生或清算程序，惟如有消債條例第15 1 條第7 項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難 之情形者，始例外得依消債條例聲請更生或清算程序。三、又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管理人；法院 命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人 者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管 理人所應進行之程序，由司法事務官為之，消債條例第45條 第1 項、第16條第1 項、第5 項亦有規定。
四、經查，聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清 理前置調解，經本院以108 年度消債調字第306 號調解事件 受理在案，依本院司法事務官函詢全體債權人陳報債權及提



供聲請人還款方案之結果，最大債權金融機構中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）提供還款方案：債 權金額873,186 元（未含對債權人臺灣新光商業銀行股份有 限公司保證債務5,692,634 元），分115 期，利率6 ％，每 期還款10,003元；債權人仲信資融股份有限公司僅陳報債權 額為42,048元；景華有限公司陳報有擔保債權額為60,544元 ，並願比照最大債權銀行之還款方案內容，因無法達成還款 協議致調解不成立，聲請人同時聲請更生等情，有戶籍謄本 、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合 徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、106 年度及107 年度綜合所得稅各類所得 資料清單、勞工保險被保險人投保資料表及明細、調解不成 立證明書在卷足稽（見本院108 年度消債調字第306 號卷， 下稱消債調卷，第4 至13頁、第17至22頁、第85頁），並經 本院核閱調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件聲請已踐行前 開法條之前置調解程序規定。是以，本院自應審究聲請人目 前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活 條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。五、次查：
（一）依聲請人於財產及收入狀況說明書、陳報狀記載及於調解 期日陳稱，其名下僅有分別為西元2015年、西元2017年出 廠之機車2 輛外，無其他財產，收入來源部分，目前係任 職於歐益行，每月收入為25,000元等語，並提出收入切結 書為證（見本院卷第36頁），是本院暫以此金額為其每月 可處分所得。
（二）聲請人每月生活必要支出則提列有：房屋貸款12,404元、 勞健保費用1,065 元、手機費1,109 元、第四臺費用749 元、水費73元、電費496 元、瓦斯費161 元、管理費923 元、雜支1,000 元、加油費400 元、膳食費7,200 元、父 母親扶養費用10,000元等。查聲請人上開所列項目中，有 關房屋貸款12,404元部分，業據聲請人提出其配偶關於每 月支出房屋貸款（24,804元）之存摺明細，而聲請人既居 住其內，以分擔房屋貸款之方式以代租金，應屬合理，惟 該金額顯已逾桃園地區一般租屋費用，尚難認為全屬必要 支出，而聲請人既非不得以租屋方式居住，則本院斟酌桃 園地區租屋行情，認聲請人之房租支出以每月8,000 元為 合理，故聲請人就每月房貸應負擔之金額應酌減至8,000 元列計，始屬合理；勞健保費1,065 元之部分，聲請人於 調查程序中自承勞健保由公司代扣（見消債調卷第81頁反 面），此部分應屬重複列計，應予剔除；手機費1,109 元



部分，因生活在工商社會中，使用手機聯絡生活、工作之 相關事項，應屬普遍，故可認聲請人確有使用手機之必要 ，然聲請人現聲請更生，當應樽節支出，故本院認以600 元為適當。另聲請人提列父母親扶養費用10,000元部分， 依戶籍謄本所示（見本院卷第38頁、第40頁），其父、母 現年分別為59歲（50年1 月生）、58歲（50年9 月生）， 均尚未逾強制退休年齡65歲，且依本院依職權調閱聲請人 父、母之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見個資卷） ，可知聲請人父、母名下有多筆不動產可供處分，且其等 之財產總額分別為3,916,857 元、19,058,802元，應可認 無受聲請人扶養必要，是聲請人此部分主張尚無可採。至 於聲請人其餘所列計之有線電視費用749 元、水費73元、 電費496 元、瓦斯費161 元、管理費923 元、雜支1,000 元、加油費400 元、膳食費7,200 元，依消債條例之立法 目的係使債務人得透過更生程序清償債務、重建其經濟生 活，應保障債務人於更生方案履行期間內得保有符合人性 尊嚴之最低基本生活，及保留債務人於各項目中費用留用 之彈性，以維持債務人及其親屬之最基礎生活水準，故聲 請人此部分所列之必要支出部分，全數准予提列。準此， 聲請人每月必要支出金額為19,602元（計算式：8,000 元 ＋600 元＋749 元＋73元＋496 元＋161 元＋923 元＋ 1,000 元＋400 元＋7,200 元＝19,602元）。六、從而，聲請人每月可處分所得為25,000元，用以支應上開所 列必要生活支出19,602元後，餘額為5,398 元（計算式：25 ,000元－19,602元＝5,398 元），自無從清償中國信託銀行 所提出分115 期，利率6 ％，每月清償10,003元之還款方案 ，遑論其仍負有上開非金融機構之債務需償還，堪認聲請人 客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制 度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必 要。
七、綜上所陳，本件聲請人為一般消費者，目前未從事營業活動 ，依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之虞等情事 ，而其所負無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元， 且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無聲請人有 消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更 生聲請之事由存在，從而聲請人聲請更生，依法尚無不符， 應予准許，並依同條例第16條第1 項之規定，命司法事務官 進行本件更生程序。至於聲請人於更生程序開始後，應另行 提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以 供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清



算之程度，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
民事第五庭 法 官 林常智
　
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於109年2月7日下午5時公告。　
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
書記官 吳忻蒨
　
附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義， 非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對有優先 權以外之債權人再為任何清償行為。