給付工程款
臺灣桃園地方法院(民事),建字,108年度,119號
TYDV,108,建,119,20200204,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　108年度建字第119號
原　　　告　沛瑩工程有限公司

法定代理人　黃瑞連　
訴訟代理人　鄭仁壽律師
被　　　告　舒好國際企業有限公司

法定代理人　楊岷泰　
上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。同法第2 條第2 項規定，對於私法人或其他得為 訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地 之法院管轄。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地 ，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固定有明文 。然所謂「債務履行地」，係專指當事人以契約訂定之清償 地而言。
二、本件原告主張其於民國107 年10月10日向被告承攬「桃園市 ○○區○○段000000地號土地上建物新建工程」中之模版工 程（下稱系爭工程），惟被告現仍積欠工程款新臺幣50萬7, 825 元未償，爰依承攬契約之法律關係請求被告如數給付等 語。經查，被告之主事務所設在新北市新莊區，有被告之公 司變更登記表在卷可參（見本院卷第39頁）；且觀諸兩造所 簽立之工程合約，並無債務履行地之約定（見本院卷第11頁 至第13頁），至系爭工程施作地點雖在桃園地區，然該工程 地點僅係原告履行系爭工程合約中承攬人施作義務之所在地 ，並非可謂係兩造約定關於工程款債務之清償地，自不能僅 憑系爭工程施作地點位在桃園區乙節，即可謂該施作地點係 兩造約定之債務履行地，況被告具狀表示兩造所約定之清償 地應為新北市，並非系爭工程之施作地點等語（見本院卷第 51頁），是原告以系爭工程之施作地點為桃園地區，即主張 應由本院管轄，尚無可取。從而，本件被告之主事務所地及 債務履行地均非位於本院轄區，茲原告向無管轄權之本院起 訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於管轄法院即臺灣新北 地方法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日




民事第一庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中 華 民 國 109 年 2 月 5 日
書記官 李靜雯