臺灣桃園地方法院民事判決 108年度家繼訴字第45號
原 告 陳發祥
訴訟代理人 張琇惠律師
被 告 陳國揚
陳莫萍
陳雪梅
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109 年1 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人許景友所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、被告陳雪梅經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第385 條各款所列情形之一，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第第386 條第1 項前段規定，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人許景友於民國107 年9 月1 日死亡，遺 有如附表一所示之財產（下稱系爭遺產）。許景友生前與配 偶即原告陳發祥育有3 名子女即被告陳國揚、陳莫萍、陳雪 梅，兩造均為許景友之法定繼承人，依法應繼分各為四分之 一，是兩造之應繼分各如附表二之應繼分比例欄所載。因許 景友未立遺囑禁止分割遺產，兩造亦無不能分割之約定，惟 因被告陳雪梅去向不明，迄今無法達成分割協議，爰依民法 第1164條之規定，請求就許景友所遺如附表一所示之遺產予 以分割等語。並聲明：如主文第一項所載。
三、被告陳國揚、陳莫萍則以：對於本件分割遺產沒有意見，遺 產範圍及分割方式均同意原告主張等語。
四、被告陳雪梅經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
五、原告主張被繼承人許景友於107 年9 月1 日死亡，遺有如附 表一所示之遺產，兩造均為許景友之繼承人，應繼分各如附 表二應繼分比例欄所示，惟兩造至今無法達成分割之協議等 情，有兩造戶籍謄本、臺灣銀行特定金錢信託資金證明書、 台灣銀行存款餘額證明書、合作金庫銀行放款相關貸放及保 證資料查詢單影本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在 卷可稽，並為被告陳國揚、陳莫萍所不爭執，而被告陳雪梅
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，堪信原告之主張為真實。
六、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164條、第1151條 分別定有明文。另遺產分割，依民法第1164條、第830 條第 2 項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不 受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判 例要旨參照）。是法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公 平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價 值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相 關因素，以為妥適之判決。查兩造均為許景友之合法繼承人 ，已如前述，而兩造就系爭遺產並無不為分割之協議，亦無 法律規定禁止分割情形，且系爭遺產依其使用目的並非不能 分割，則原告因兩造全體無法為分割遺產之協議，訴請分割 許景友所遺之財產，自屬有據。又原告主張就許景友之系爭 遺產，其中附表一編號2 之存款應先扣還原告代墊清償之13 7,060 元，餘款再由兩造依附表二所示之應繼分比例分配， 另編號3 之債務，乃被繼承人許景友向合作金庫壢新分行借 款後清償被告陳雪梅向同分行之債務，應一併列入分割，均 無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，且為被 告所不爭執，對各繼承人利益核屬公平而無違當事人之意願 ，應認適當，是本院認如附表一編號1 至3 之基金、存款及 債務應由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。七、從而，原告依民法第1164條規定請求分割系爭遺產，為有理 由，應予准許，爰就系爭遺產依附表一分割方法欄所示方法 予以分割如主文第1 項所示。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以 兩造分配遺產之比例即兩造各別之應繼分，酌定本件訴訟費 用之分擔（如附表二所示），附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
家事法庭 法 官 黃裕民
以上正本係就原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
書記官 高 平
附表一：被繼承人許景友遺產
┌──┬───────────────┬────────┬─────────┐
│編號│遺產項目 │單位或金額（新臺│分割方法 │
│ │ │幣） │ │
├──┼───────────────┼────────┼─────────┤
│ 1 │基金 │6995.6580單位 │變價後由兩造按附表│
│ │臺灣銀行特定金錢信託資金- 聯博│ │二所示之應繼分比例│
│ │全球高收益債券AT股美元 │ │各分得四分之一。 │
│ │ │ │ │
├──┼───────────────┼────────┼─────────┤
│ 2 │存款 │650,477 元 │先扣還原告代為清償│
│ │臺灣銀行存款 │ │之137,060 元，餘51│
│ │ │ │3,417 元由兩造依附│
│ │ │ │表二應繼分比例各分│
│ │ │ │得四分之一。 │
├──┼───────────────┼────────┼─────────┤
│ 3 │債務 │5,938,619元 │由兩造依附表二應繼│
│ │被繼承人許景友名下合作金庫壢新│ │分比例各負擔四分之│
│ │分行貸款債務（用以清償被告陳雪│ │一。 │
│ │梅積欠合作金庫壢新分行之債務）│ │ │
└──┴───────────────┴────────┴─────────┘
附表二：兩造之應繼分比例
┌──┬───────┬──────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例 │
├──┼───────┼──────┤
│ 1 │原告陳發祥 │1/4 │
├──┼───────┼──────┤
│ 2 │被告陳國揚 │1/4 │
├──┼───────┼──────┤
│ 3 │被告陳莫萍 │1/4 │
├──┼───────┼──────┤
│ 4 │被告陳雪梅 │1/4 │
└──┴───────┴──────┘