臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度事聲字第42號
異 議 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
相 對 人
即 債務人 呂玉美 桃園市○○區○○路000巷0號
上列異議人即債權人因相對人即債務人更生執行事件，對本院司
法事務官於中華民國108年5月30日所為依職權認可更生方案之處
分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回
理 由
一、異議意旨略以：相對人即債務人前經鈞院以106 年度消債更 字第75號裁定開始更生程序，並經司法事務官於民國108 年 5月30日以106年度司執消債更字第97號民事裁定認可如附件 一所示之更生方案（下稱系爭認可更生方案）。然相對人可 處分所得扣除必要生活費後，餘額為新臺幣（下同）56萬7, 720元，但其所提出更生方案，清償總額57萬600元，扣除具 清算價值之財產現值6 萬6,120元後，僅清償50萬4,480元， 僅達前開清償總額之88.85 ％，不符合消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第64條之1第1項「更生方案已盡力清償」 之要件，爰依法聲明異議，請求廢棄系爭認可更生方案之裁 定等語。
二、本件相對人即債務人聲請更生，前經本院以106 年度消債更 字第75號裁定開始更生程序，並由司法事務官以106 年度司 執消債更字第97號進行更生程序，相對人所提出系爭認可更 生方案，嗣經本院司法事務官依消債條例第64條第1 項前段 規定，審酌相對人有固定之薪資收入，提出之更生方案為以 1個月為1期，分6年，共72期，每期清償金額7,925元，以債 務總金額405萬4,953元，清償總金額為57 萬600元，清償成 數14.07 ％（若以無擔保及無優先債權本金總和191萬9,229 元計算，清償成數已達29.73 ％）；而相對人名下除每月薪 資所得外，另有坐落苗栗縣○○鄉○○○段000○0地號土地 ，以公告現值計算其價值約為6萬6,120元（相對人願依其數 額提出等值現金於更生方案履行期間分72期攤還），此外無 其餘他財產；另相對人聲請前2年間收入總額約為44萬4,234 元，縱不扣除相對人與依法應受其扶養之人每月必要生活費
用支出，仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受 償總額；另相對人現任職於春田牙醫診所，每月平均薪資為 2萬7,290元；又以相對人所列之更生方案履行期間必要支出 ，包括個人生活必要支出每月1萬4,405元（含膳食費、通信 費、水電瓦斯費、交通費及勞健保費等等），此與108 年度 桃園市每人每月最低生活費數額1萬4,578元相當，另相對人 須扶養一名罹患X 染色體脆折症之子，其子無法正常工作， 有受扶養之必要，故提列扶養費分擔額5,000 元，亦屬合理 ；故系爭認可更生方案，係以相對人每月固定收入扣除必要 支出後，相對人所提出還款數額7,925 元（含清算財團財產 價值），已達用以清償之標準，應認已盡力清償；另相對人 復無消債條例第63條第1項、第64條第2項所定不應認可之消 極事由存在，故系爭認可更生方案，於未經債權人會議可決 下，仍應予裁定認可等情，業經本院核閱上開卷宗查明無訛 ，並有系爭認可更生方案裁定書附卷可參，堪信為真實。三、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務」、「債務人無擔保或無 優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1千2百萬元者，於 法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。 」，消債條例第3條、第42條第1項分別定有明文。又依消債 條例第64條第1 項前段規定債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件 已盡力清償者，法院即應以裁定認可更生方案；僅在有同條 第2 項之情形，即：更生方案之清償總額有「無擔保及無優 先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清 算程序所得受償之總額」「無擔保及無優先權債權受償總額 ，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額」等情事，始不得為 認可之裁定，並無總清償比例應達若干之最低限制。此觀諸 101 年1月4日公布修正消債條例第64條之立法理由：「現行 條文第一項規定更生方案是否公允，除須考量債務人已否盡 力清償外，並及其負債之原因、過往之消費有無不當之情形 ，實務上法院常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從 依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債務人仍有更生復 甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財 產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者， 加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總 額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘 額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。」 益見修正之法律已將更生方案條件是否公允之考量，改為債
務人只要盡力清償，且清償總金額不低於上開法律規定之數 額，即不問其總清償之比例，法院均應裁定認可該更生方案 。又按107 年12月26日修正公布之消債條例第64之1 條更規 定：「下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財 產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總 額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額 ，逾10分之9 已用於清償。二、債務人之財產無清算價值者 ，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於 清償」。準此，揆諸上開規定及說明，系爭認可更生方案裁 定，審酌相對人名下土地之價值以公告現值計算為6萬6,120 元（相對人願依其數額提出等值現金於更生方案履行期間分 72期攤還），而本件無擔保及無優先權債權受償總額，並不 低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額 ；且依相對人之財產及收入狀況，其於聲請前2 年之收入總 額，縱未扣除自己及依法應受其扶養者每月必要支出，亦低 於本件無擔保及無優先權債權受償總額；又相對人每月可處 分所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之 餘額，已達於清償標準，而認相對人已盡力清償，復查無消 債條例第63條、第64條第2 項規定其他不認可之消極事由存 在，乃裁定認可該更生方案，當無違誤。
四、至異議人主張相對人更生方案履行期間可處分所得扣除必要 生活費後之餘額為56萬7,720元，惟其所提出清償總額57 萬 600元，扣除具清算價值之土地現值6 萬6,120元，僅清償50 萬4,480元，僅達前開清償總額之88.58％，依照消債條例第 64之1條第1款規定，相對人未符合盡力清償之要件云云。按 消債條例第64之1條第1款係規定：債務人之財產有清算價值 者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾10分之 9 已用於清償者，視為債務人已盡力清償。而系爭認可更生方 案所提出之清償金額為7,925 元，已逾【具有清算價值之土 地每月平均攤提918 元，加計相對人於更生方案履行期間可 處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用後之餘額】之10分之9 ｛計算式：（7,885元＋918）×9/ 10＝7,922.7 元｝，是足認如依系爭認可更生方案履行，確 可認相對人已盡力清償，故異議人前述主張自難憑採。五、綜上，本件聲明異議，為無理由，應予駁回，爰依消債條例 第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 彭怡蓁
正本係照原本作成。
如對裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（並繳納抗告費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
書記官 蕭竣升
, 台灣公司情報網