臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度訴字第2762號
原 告 侯賢德
訴訟代理人 賴美玉
侯聖典
李子聿律師
被 告 李ＯＯ 真實姓名年籍詳卷
兼
法定代理人 李Ｏ宏即李ＯＯ之父
共 同
訴訟代理人 洪國誌律師
吳宜恬律師
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109 年1 月31日言詞辯論
終結，裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。 民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。刑事庭移送民 事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴 訟法，若移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決 定之（刑事訴訟法第490 條規定參照），不得於移送民事庭 後，將關於獨立民事訴訟追加他訴之法規，溯及於附帶民事 訴訟提起之時而適用之，遂認附帶民事訴訟為合法（最高法 院41年台上字第50號判例要旨參照）。又按因犯罪而受損害 之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依 民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除 刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶 民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序 中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任 之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法 院99年度台抗字第480 號裁定意旨參照）。二、經查：
（一）本件原告於本院刑事庭107 年度審交易字第534 號審理中 提起附帶民事訴訟，依前開規定及說明，應以刑事案件的 被告及於刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為人，依民
法應負損害賠償責任之人為被告，始能謂為合法。（二）前開刑事案件的犯罪事實是：「鄭○琪係未滿14歲之李○ ○（民國97年8 月生、真實姓名年籍詳卷，所涉過失傷害 罪嫌，由本院少年法庭處理中）之母，其對李○○有照護 、教養及監督之權利與義務。鄭○琪於106 年6 月25日中 午12時24分許，在桃園市桃園區（以下同市區○○○○街 00號之對向車道（即西南向東北方向車道）前，攜同李○ ○欲由東南向西北方向穿越中埔一街時，本應注意行人在 未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應 注意左右無來車，始可小心迅速穿越；且應注意所照護之 李○○未滿14歲，對自身安全之防護能力尚低，不能判斷 任意穿越道路可能遭往來車輛撞擊之危險性，其不得疏縱 未滿14歲之李○○擅自穿越車道，而依當時情形，並無不 能注意之情事，然鄭○琪竟疏縱李○○穿越中埔一街，適 有侯賢德（所涉過失傷害罪嫌，經檢察官為不起訴處分） 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿中埔一街由西 南向東北方向行駛而來，因閃避不及而直接撞擊李○○後 人車倒地，侯賢德因此受有頭部外傷、下巴撕裂傷約3 公 分、下頷骨開放性骨折、上排牙齒斷裂、四肢多處擦挫傷 、雙側下頷骨髁骨折、下頷骨聯合骨折等傷害。」（三）承上，上開刑事案件的犯罪事實，是鄭○琪於前揭時、地 疏縱未滿14歲之被告李○○擅自穿越車道，致原告因閃避 不及而直接撞擊被告李○○後人車倒地受傷，而被告李○ ○並不是「疏縱」行為的共同行為人，不在現場的被告李 ○宏也不是，被告2 也就不是刑事訴訟程序中經認定係共 同侵權行為人，依民法應負損害賠償責任之人。依前開規 定及說明，原告對於被告2 人之請求為不合法，且不能補 正，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 109 年 2 月 15 日
書記官 鄧竹君