臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第2762號
原 告 侯賢德
訴訟代理人 賴美玉
侯聖典
李子聿律師
被 告 鄭Ｏ琪 真實姓名年籍詳卷
訴訟代理人 洪國誌律師
吳宜恬律師
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經
本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109 年1 月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬貳仟參佰陸拾元，及自民國一○七年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬貳仟參佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟 法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，聲明 ：⑴被告應給付原告150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵願供擔保 請准宣告假執行。嗣變更為後開之聲明，核屬應受判決事項 聲明之減縮，依前開規定，其訴之變更為合法，應予准許。貳、實體事項：
一、本件原告主張：
（一）被告係李○○（民國97年8 月生、真實姓名年籍詳卷）之 母，對李○○有照護、教養及監督之權利與義務。被告於 106 年6 月25日中午12時24分許，在桃園市○○區○○○ 街00號之對向車道（即西南向東北方向車道）前，攜同李 ○○欲由東南向西北方向穿越中埔一街時，本應注意行人 在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時， 應注意左右無來車，始可小心迅速穿越；且應注意所照護 之李○○未滿14歲，對自身安全之防護能力尚低，不能判 斷任意穿越道路可能遭往來車輛撞擊之危險性，其不得疏
縱李○○擅自穿越車道，而依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏縱李○○穿越中埔一街，適原告騎乘車號： 000-000 號普通重型機車，沿中埔一街由西南向東北方向 行駛而來，因閃避不及而直接撞擊李○○後人車倒地，原 告因此受有頭部外傷、下巴撕裂傷約3 公分、下頷骨開放 性骨折、上排牙齒斷裂、四肢多處擦挫傷、雙側下頷骨髁 骨折、下頷骨聯合骨折等傷害。
（二）被告前述行為，乃過失不法侵害原告之身體及健康人格權 ，致原告受有損害，原告得依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償醫藥費新臺幣（下同）83萬8,360 元、不能工作 之損失9 萬元、慰撫金80萬元等語。
（三）並聲明：⑴被告應給付原告150 萬元，及自107 年8 月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⑵願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告所提出之風采牙醫診所106 年9 月6 日診斷費用單， 內容僅係治療建議及預估支出，該建議及預估是否為醫療 上所必須而有其必要性，亦屬有疑，若具醫療之必要性， 何以於案發迄今業已逾一年以上，原告卻遲未治療，足見 就醫藥費之請求，原告並未舉證以實其說；關於不能工作 之損失，原告應提出確切之收入證明；關於精神慰撫金， 原告請求之金額過高。
（二）李ＯＯ未經行人穿越道即穿越道路，就本件事故之發生雖 有過失，惟事故發生的中埔一街，因鄰近桃園市立同德國 小，且非主要幹道，路旁多臨停、違停或有行人行走，原 告既稱其係為附近路段補習班之班導師，依其駕駛及知識 經驗，應可預期在中埔一街巷內途中應隨時注意、減速慢 行或暫停以讓行人先行通過，且於巷道中更應提高注意車 前狀況之程度，並隨時採取必要之安全措施，避免碰撞於 巷道中未行走行人穿越道之行人。然本件事故發生時，原 告明知前方尚有被告及李ＯＯ，原告卻猶未減速且完全無 煞停即直接撞擊李ＯＯ，若原告隨時注意車前狀況、行車 速度予以減速且隨時採取必要之安全措施，當不致發生 事故，則原告就本件事故之發生應與有過失等語，以資抗 辯。
（三）並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受 不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明
其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者 ，對被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額。父母或監護人不得疏縱未滿14歲之人，擅自穿越車 道，或於交通頻繁之道路或鐵路平交道附近任意奔跑、追逐 、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。民法第184條、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第217 條第1 項及道路交 通安全規則第139 條定有明文。
四、本件原告主張：被告係李○○之母，對李○○有照護、教養 及監督之權利與義務，於上開時、地攜同李○○欲由東南向 西北方向穿越中埔一街時，本應注意行人在未設行人穿越設 施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車， 始可小心迅速穿越；且應注意所照護之李○○未滿14歲，對 自身安全之防護能力尚低，不能判斷任意穿越道路可能遭往 來車輛撞擊之危險性，其不得疏縱李○○擅自穿越車道，而 依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏縱李○○穿越中埔 一街，適原告騎乘車號：000-000 號普通重型機車，沿中埔 一街由西南向東北方向行駛而來，因閃避不及而直接撞擊李 ○○後人車倒地，原告因此受有頭部外傷、下巴撕裂傷約3 公分、下頷骨開放性骨折、上排牙齒斷裂、四肢多處擦挫傷 、雙側下頷骨髁骨折、下頷骨聯合骨折等傷害等情，並提出 敏盛綜合醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念 醫院（下稱林口長庚）診斷證明書、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故當事人駕籍及車 籍資料、車禍現場及車損照片、監視器錄影畫面翻拍照片、 桃園市政府交通局106 年12月25日桃交鑑字第1060056239號 函暨檢附之桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會桃市○0000 0000○○○○○○○○○○○路○○000 ○0 ○00○路○○ ○0000000000號函及監視器錄影光碟翻拍照片等件為證（見 臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第2227號卷第14、15、28 至30、32、33、36至38、41至45、61頁；107 年度調偵續字 第26號卷第27、33至35頁；本院卷第49至56頁），且為被告 所不爭執，堪可採認，惟原告損害賠償之請求為被告所否認 ，並以前詞抗辯，則本件主要爭點在於：⑴原告所得請求賠 償的金額與項目為何？⑵原告於本件事故的發生是否與有過 失？經查：
（一）醫藥費部分：
1.原告請求賠償的醫藥費，其中81萬4,500 元是預估的牙齒 治療費用，其治療項目及費用金額，經原告提出風采牙醫 診所診斷費用單為證（見本院刑事庭107 年度審交附民字 第455 號卷〔下稱附民卷〕第15、16頁）。按卷附林口長 庚107 年7 月24日診斷證明書所示，原告因本件事故受有 雙側下頷骨髁骨折、下頷骨聯合骨折、牙齒缺損包括門牙 、外側門齒、左側犬齒共5 顆等傷害（見附民卷第6 頁） ，則前開診斷費用單所載，關於右上正中門牙拔牙、補骨 、植牙、左上正中門牙根管治療、裝戴臨時假牙、牙柱心 ／全瓷牙冠、牙周治療等合計20萬8,500 元之費用，應屬 必要費用，原告請求被告賠償，為有理由，應予准許；至 於逾此金額之費用，按該診斷費用單的記載，須觀察將來 是否有其他臨床症狀，是否需根管治療，並以牙柱心及假 牙贋復，若牙根需拔牙則後以植牙贋復，而後續可能產生 的費用，此部分費用尚難認為必要，原告請求賠償，為無 理由，應予駁回（見附民卷第15、16頁）。 2.原告另請求賠償其他醫療費之支出2 萬3,860 元，並提出 敏盛綜合醫院醫療費用收據、林口長庚費用收據、忠孝救 護車有限公司收據、康喬口腔外科牙醫診所門診醫療費用 收據、健成牙醫診所門診醫療費用收據等件為證（見本院 卷第35至45頁），堪可採認，此部分主張為有理由，應予 准許。
（二）不能工作之損失部分：原告主張自己因本件事故8 週不能 工作等語，並提出前揭林口長庚診斷證明書為證，堪可採 認（見附民卷第6 頁），其不能工作之期間應以2 個月計 算為適當；又原告主張自己於本件事故發生時，任職立人 補習班導師，每月薪水約3 萬5,000 元等語，並提出存摺 為證，亦可堪採（見本院卷第46頁）；原告另主張自己在 本件事故發生時擔任家教，每月另有收入1 萬元云云，並 提出104 家教網評價紀錄為證（見本院卷第47頁），但這 份評價紀錄上記載的評價日期是106 年2 月6 日，遠在本 件事故發生的4 個多月前，而且上面沒有關於薪資金額的 記載，不能據以採認原告於本件事故發生時有這部分的收 入。故原告不能工作之損失的金額應為7 萬元（計算式： 35000 ×2 ），逾此金額之請求為無理由，應予駁回。（三）精神慰撫金部分：精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方 身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否
重大以為斷（最高法院51年台上字第223 號判例要旨、最 高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。本件原告 突遭被告上開過失傷害之犯行，精神上應受有相當之痛苦 ，依上開說明，自得請求賠償相當之慰撫金。本院審酌原 告因本件事故所受的傷害、接受治療及不能工作的期間、 被告違反注意義務的樣態與程度，兼衡原告為大學畢業， 從事補教業，105、106年度所得分別為32萬3,200 元、31 萬9,630 元，名下查無財產；被告為大學畢業、職業為家 管，105 、106 年度所得為119 萬7,703 元、66萬4,834 元，名下財產有不動產10筆、汽車1部，合計價值1,651萬 7,719 元（見兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，本 院卷第65至68、73至80頁），認原告所得請求之慰撫金以 30萬元為適當；逾此金額之請求為無理由，不應准許。（四）被告雖抗辯：原告於本件事故發生時，明知前方尚有被告 及李ＯＯ，卻猶未減速且完全無煞停即直接撞擊李ＯＯ， 若原告隨時注意車前狀況、行車速度予以減速且隨時採取 必要之安全措施，則當不致發生事故，原告就本件事故之 發生應與有過失云云，然行車速度，依速限標誌或標線之 規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設 有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路 段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口 及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨 時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安 全規則第93條第1 項第2 款定有明文。本件事故發生時， 並無此等情形，原告並無減速慢行，作隨時停車之準備的 義務，自難認原告就本件事故之發生，有未依規定減速慢 行、作隨時停車之準備之過失，此部分抗辯並無可採。（五）綜上，原告所得請求之金額，合計為60萬2,360 元（計算 式：208500＋23860 ＋70000 ＋300000）。五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬 2,360 元，及自即107 年8 月28日起至清償日止，按年利率 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請 求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 10 年 2 月 15 日
書記官 鄧竹君