臺灣桃園地方法院民事判決 107年度訴字第2754號
原 告 沈萬山
被 告 江萬居
江嘉興
王定詮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106 年度易字第14
46號刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（107
年度附民字第273 號）移送前來，本院於民國109 年1 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣拾萬零捌佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣拾萬零捌佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告之妻黃美真與時任址設桃園市○○區 ○○○路000 巷0 號「嶺頂太和宮」（下稱太和宮）主任委 員即被告江萬居間有債務糾紛，且被告江萬居素認原告曾允 諾清償該債務皆未依約履行，甚為不滿。嗣於民國106 年2 月12日下午某時，因黃美真接獲太和宮宮主高進財（已歿） 之電話，乃由原告載同前往太和宮。詎料，於太和宮宮主高 進財開壇起乩之際，被告江萬居因上述債務事宜與原告發生 激烈口角爭執，氣憤難平，被告江萬居、江嘉興、王定詮竟 基於傷害犯意聯絡，先由被告江萬居出手推原告，被告江嘉 興衝至原告前方作勢毆打原告後，被告王定詮遂自後方揮拳 毆打原告之後頭部數下，原告因此跌倒在地，被告3 人續以 徒手攻擊或腳踹在地之原告，其後經原告表示欲報警處理， 被告3 人始罷手。而原告於同日下午6 時21分至長庚醫療財 團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）檢查，始知其因 此受有頭部鈍傷、臉部損傷、左側膝部擦傷、左側手肘擦傷 等傷害，原告因被告3 人上開傷害行為，請求被告3 人連帶 賠償新臺幣（下同）100 萬元（包含㈠醫療費用：1 萬元； ㈡勞動力減損半年：30萬元；㈢增加生活支出：10萬元；㈣ 工作損失：9 萬元；㈤精神慰撫金：50萬元）。為此，爰依
民法第184 條第1 項前段、第185 條、第193 條第1 項、第 195 條第1 項，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原 告100 萬元。
二、被告均以：對於刑事確定判決認定之事實不爭執；惟不同意 原告之請求金額等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴 駁回；（二）如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、經查，原告主張被告3 人於前揭時、地，先由被告江萬居出 手推原告，被告江嘉興衝至原告前方作勢毆打原告後，被告 王定詮遂自後方揮拳毆打原告之後頭部數下，原告因此跌倒 在地，被告3 人續以徒手攻擊或腳踹在地之原告，其後經原 告表示欲報警處理，被告3 人始罷手，致原告受有上開傷害 等情，業經原告提出長庚醫院醫療費用收據、長庚醫院診斷 證明書等件影本為證據（見臺灣桃園地方檢察署106 年度他 字第1620號卷〈下稱他字卷〉第3 頁至第4 頁），且被告3 人因前開傷害行為，經本院以106 年度易字第1446號刑事判 決各處拘役40日，如易科罰金，均以1000元折算1 日，被告 均不服提起上訴，復經臺灣高等法院以107 年度上易字第22 65號刑事判決駁回其等上訴確定在案，被告對此均不爭執（ 見本院卷第121 頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷 宗核閱屬實，是原告此部分主張，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查，被告 3 人因前述傷害行為致原告受有前揭損害，業經認定如前， 則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償其所受財產 及非財產之損害，於法有據。茲就原告各項請求分別審酌如 下：
㈠、醫療費用部分：
原告主張因被告之不法行為致受有上開傷害，而支出醫療費 用1 萬元云云。惟原告所主張之醫療用支出，僅提出其於10 6 年2 月12日支出醫療費用850 元之前揭長庚長庚醫院醫療 費用收據可佐，其餘金額之請求則未提出任何證據以實其說 ，且原告亦陳稱本件並無其他證據提出，請法院依現有證據 為判決等語（見本院卷第121 頁至第122 頁），則就原告其 餘金額之請求自無從為有利原告之認定。是原告請求被告給 付醫療費用850 元部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，無從准許。
㈡、勞動力減損、工作損失、增加生活支出部分： 原告固主張其因被告之不法行為致受有上開傷害前為房屋仲 介，因被告之不法行為受有勞動力減損半年損失30萬元、工 作收入損失9 萬元、增加生活支出10萬元等損害云云；惟原 告就此部分請求，均未提出任何證據以實其說，並陳稱本件 並無其他證據提出等語，則原告此部分之請求均難為有據， 自無從准許。
㈢、精神慰撫金部分：
本件原告因被告之不法行為受有前揭身體傷害，堪認其精神 上受有相當程度之痛苦，自得請求被告連帶給付精神慰撫金 。本院審酌原告為碩士畢業，106 、107 年度所得收入分別 為1 萬4,830 元、0 元，名下有投資2 筆、汽車1 輛，財產 總額為600 萬元；被告江萬居為國中肄業，106 、107 年度 所得收入分別為103 萬7,309 元、0 元，名下有田賦8 筆、 土地2 筆、房屋2 棟、投資1 筆，財產總額為361 萬6,145 元；被告江嘉興為五專畢業，無所得收入、財產資料；被告 王定詮為國中畢業，106 、107 年度所得收入分別為25萬8, 023 元、25萬8,092 元，名下有田賦7 筆、房屋2 棟、土地 3 筆、投資3 筆，財產總額為3,087 萬4,826 元等情，並斟 酌本件傷害行為發生之實際情況、兩造身份、地位、經濟能 力、原告因此所受痛苦之程度等一切情狀，認原告所請求之 慰撫金，以10萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不 應准許。
㈣、從而，原告因本件事故受損害，計有醫療費用850 元、精神 慰撫金10萬元，合計10萬850元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 10萬850 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為 無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝 訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定 ，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第 2 項，判決如主文
中 華 民 國 109 年 2 月 7 日
民事第三庭 法 官 張世聰
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
書記官 顏崇衛