臺灣桃園地方法院民事判決 106年度原簡上字第4號
上 訴 人 林丁玉花
郭碧色
楊吳阿李
陳廷致
温忠良
林素嫣
高仁勇
徐寶雲
徐寶玲
游添旺
張金全
林燕忠
吳鵬搏
許玉卿
宋長雄
李元生
游鳳嬌
許明哲
余瑛珠
邱忠信
邱天賜
上二十一人
共 同
訴訟代理人 宋嬅玲律師
複 代理人 孔令則律師
上 訴 人
江泳嫻
俞賴秀霞
被 上訴人 徐沅廷
訴訟代理人 蔡文燦律師
徐宗緯
上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於民國106 年2 月9 日本
院桃園簡易庭104 年度原桃簡字第9 號第一審判決提起上訴，本
院於109 年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
上訴人俞賴秀霞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，上訴 人江泳嫻經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、被上訴人起訴主張及上訴補充：
㈠緣被上訴人所有之桃園市○○區○○○段0000地號土地（下 稱系爭土地）如附圖所示編號A1至W2部分，分別遭上訴人所 有之建物本體、冷氣底座、鐵窗（下稱系爭地上物）無權占 用，而無權占用之土地面積、地上物之內容詳如附圖所示。 為此，爰依民法第767 條第1 項規定，提起本件訴訟，並於 原審聲明：⒈上訴人俞賴秀霞應將系爭土地，如附圖所示編 號A1至A6部分（面積分別為0.49、0.98、0.58、0.34、0.27 、0.29平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返 還予被上訴人。⒉上訴人林丁玉花應將系爭土地，如附圖所 示編號B1及B2部分（面積分別為2.95及0.2 平方公尺）上之 地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予被上訴人。⒊上訴 人郭碧色應將系爭土地，如附圖所示編號C1及C2部分（面積 分別為3 及0.2 平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地 返還騰空、返還予被上訴人。⒋上訴人楊吳阿李應將系爭土 地，如附圖所示編號D1及D2部分（面積分別為2.81及1.97平 方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予被上 訴人。⒌上訴人陳廷致應將系爭土地，如附圖所示編號E1及 E2部分（面積分別為3.02及1.66平方公尺）上之地上物拆除 ，並將上開土地騰空、返還予被上訴人。⒍上訴人江泳嫻應 將系爭土地，如附圖所示編號F1及F2部分（面積分別為2.91 及2.73平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返 還予被上訴人。⒎上訴人林素嫣應將系爭土地，如附圖所示
編號G1及G2部分（面積分別為2.95及2.76平方公尺）上之地 上物拆除，並將上開土地騰空、返還予被上訴人。⒏上訴人 高仁勇應將系爭土地，如附圖所示編號H1及H2部分（面積分 別為2.7 及2.53平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地 騰空、返還予被上訴人。⒐上訴人徐寶雲應將系爭土地，如 附圖所示編號I1及I2部分（面積分別為2.78及1.52平方公尺 ）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予被上訴人。 ⒑上訴人徐寶玲應將系爭土地，如附圖所示編號J1及J2部分 （面積分別為2.92及1.6 平方公尺）上之地上物拆除，並將 上開土地騰空、返還予被上訴人。⒒上訴人游添旺應將系爭 土地，如附圖所示編號K1及K2部分（面積分別為2.87及1.56 平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予被 上訴人。⒓上訴人張金全應將系爭土地，如附圖所示編號L1 及L2部分（面積分別為2.83及1.54平方公尺）上之地上物拆 除，並將上開土地騰空、返還予被上訴人。⒔上訴人林燕忠 應將系爭土地，如附圖所示編號M 部分（面積為3.16平方公 尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予被上訴人 。⒕上訴人邱忠信、邱天賜應系爭土地，如附圖所示編號N 部分（面積為2.07平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土 地騰空、返還予被上訴人。⒖上訴人余瑛珠應將系爭土地， 如附圖所示編號O 部分（面積為2.05平方公尺）上之地上物 拆除，並將上開土地騰空、返還予被上訴人。⒗上訴人許明 哲應將土地，如附圖所示編號P1及P2部分（面積分別為1.03 及0.87平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返 還予被上訴人。⒘上訴人游鳳嬌應將系爭土地，如附圖所示 編號Q1及Q2部分（面積分別為1.01及0.84平方公尺）上之地 上物拆除，並將上開土地騰空、返還予被上訴人。⒙上訴人 李元生應將系爭土地，如附圖所示編號R1及R2部分（面積分 別為1.14及1.65平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地 騰空、返還予被上訴人。⒚上訴人宋長雄應將系爭土地，如 附圖所示編號S1及S2部分（面積分別為1.14及1.36平方公尺 ）上之地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予被上訴人。 ⒛上訴人温忠良應將系爭土地，如附圖所示編號Tl、T2、T3 部分（面積分別為1.24、1.45及0.29平方公尺）上之地上物 拆除，並將上開土地騰空、返還予被上訴人。上訴人許玉 卿應將系爭土地，如附圖所示編號U1及U2部分（面積分別為 1.17及1.32平方公尺）上之地上物拆除，並將上開土地騰空 、返還予被上訴人。上訴人吳鵬搏應將土地，如附圖所示 編號W1及W2部分（面積分別為1.35及2.15平方公尺）上之地 上物拆除，並將上開土地騰空、返還予被上訴人。
㈡系爭建物之原始起造人無法認定為徐進證，且系爭土地非系 爭建物之使用基地，如附圖所示編號B1至W1增建物（V 部分 未經上訴已確定）乃系爭建物建築完成後所增建，無占有使 用系爭土地之使用權，自屬無權占有。又上訴人吳鵬搏所有 之蘆竹區新庄子段78建號建物係其於87年6 月19日以贈與為 原因登記取得，該建物之地基為1603-19 地號土地，原為2 層建物，而該78建號建物占有系爭土地之地上物為2 至4 樓 建物增建物及2 樓鐵窗，足證該建物之2 至4 樓建物增建物 及2 樓鐵窗乃78建號建物建築完成後所增建，拆除該部分增 建物僅回復該建物原貌，未損及建物安全，本件並無民法第 796 條第1 項規定之適用又被上訴人訴請拆除乃依法行使權 利，並無權利濫用之情事。
二、上訴人方面：
㈠俞賴秀霞未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
㈡江泳嫻則以：伊同意陽台突出部分向被上訴人購買所占土地 ，但被上訴人希望整條馬路一起賣，所以價錢談不攏等語置 辯。
㈢其餘上訴人（下稱上訴人林丁玉花等21人）則辯以：上訴人 所有之桃園市蘆竹區新庄子段59、61、65、73至84、87、88 、506 建號建物（下稱系爭建物）之原始起造人若為系爭土 地原所有權人徐進證，則其必已同意系爭土地上興建如附圖 所示編號B1至W1（V 部分未經上訴已確定）之建物本體，若 系爭建物原始起造人非徐進證，系爭建物起造人應取得徐進 證同意始得向主管機關申請建築執照，建築執照案卷宗應有 土地使用同意書可證，故不論徐進證是否為系爭建物原始起 造人，均已同意前揭建物本體部分占有使用系爭土地。被上 訴人因贈與取得系爭土地，權利不得大於前手，復因債權物 權化而受原地主徐進證同意房屋所有權人使用系爭土地之拘 束，不得主張上訴人無權占有；被上訴人主張拆除建物本體 將造成系爭建物有傾塌危險，且為對外唯一聯絡道路，系爭 土地僅能做道路使用，被上訴人訴請拆除前揭建物本體係以 損害上訴人為主要目的，為權利濫用。上訴人吳鵬搏另稱伊 約於40年前向建商購買房屋，占有之初非故意或重大過失逾 越地界，系爭土地原所有人知其占有未即異議，依民法第79 6 條第1 項不得請求移去或變更房屋，被上訴人為系爭土地 之受讓人應承受等語。
三、原審就本件為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服原審判決 提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴 駁回；被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張其為系爭土地之所有權人，上訴人等人所有建 物分別占用系爭土地之位置及面積如附圖所示（V 部分除外 ），有系爭土地及建物登記公務用謄本附卷為證（見本院卷 一第179 頁，卷二第11至59頁），且經原審於104 年11月25 日會同兩造履勘現場，並囑託桃園市蘆竹地政事務所人員測 量屬實，並製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷為憑（見原 審卷二第104 頁正反面、第111 、112 頁），自堪信為真實 。
五、至被上訴人主張上訴人占有系爭土地並無正當權源等語，則 為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本院所應審究者為 ：㈠上訴人有無占有使用如附圖所示編號A1至W2部分（V 部 分除外）土地之合法權源？被上訴人得否請求上訴人拆除系 爭地上物，並將該土地返還予被上訴人？㈡本件是否有民法 第796 條之適用？㈢被上訴人請求上訴人拆屋還地是否為權 利濫用？茲詳述如下：
㈠上訴人有無占有使用如附圖編號A1至W2部分（V 部分除外） 土地之合法權源？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民法第277 條前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求 返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有 之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之 事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號判決意旨參照 ）。本件被上訴人主張上訴人所有系爭建物無權占用系爭土 地，上訴人雖不否認有占用系爭土地一事，惟辯稱其占有有 正當權源云云，則為被上訴人所否認，是依上開說明，上訴 人自應就此有利於己之事實負舉證責任。
⒉上訴人林丁玉花等21人上開主張系爭土地原所有權人徐進證 已同意系爭土地上興建如附圖所示編號B1至W1（V 部分除外 ）之建物本體云云，經查依系爭土地登記簿謄本（手抄本） 所載系爭土地原所有權人確為徐進證，此有桃園市蘆竹地政 事務所106 年11月17日函所附土地登記簿謄本在卷可參（本 院簡上卷一第171 頁、172 頁），惟就上開建物之原始起造 人為何人，其起造時是否經徐進證同意一情，經本院函詢桃 園市政府建築管理處、桃園市蘆竹區公所提供相關建築執照 案卷資料到院，該處函覆略以：上開建物於申請建築時尚無 核發建築執照紀錄在案，惟另有建築物完工證明書存根，以 及同段506 建號之建築物於79年3 月22日補領使用執照紀錄 在案，又建築物完工證明書資料因年代久遠佚失，調無該卷 等語，此有該處106 年11月29日桃建照字第1060072695號函
、107 年11月7 日桃建施字第1070075180號函附卷可參（本 院簡上卷一第169 頁、卷二第63頁）；該公所則函覆略以： 上開建物本公所並無相關資料可供查詢，建築物完工證明書 存根本公所查無相關資料等語，此有該公所106 年11月23日 桃市盧工字第1060040183號函附卷可參（本院簡上卷一第 170 頁）；復經本院函詢桃園市蘆竹地政事務所請其提供上 開建物之保存登記案卷，該所函覆略以：因已逾保存年限， 業已銷毀，故無法提供等語，此有該所107 年10月31日蘆地 登字第1070014639號函附卷可參（本院簡上卷二9 頁）；再 依桃園市○○○○○○○○○○○段000 ○號之建築物之補 領使用執照資料，亦查無建築執照相關資料，此有該處107 年2 月27日桃建施字第1070008099號函暨所附補領使用執照 卷宗在卷可參（本院簡上卷一第198 頁至198 之17頁），可 認依上開函覆內容，實無從得知上開建物之原始起造人為何 人以及於建造時越界是否已得徐進證之同意等情。上訴人林 丁玉花等21人復就此未能再舉他證以實其說，則其所辯上開 建物建築時應已取得系爭土地原所有權人徐進證之同意云云 ，即無可採。
㈡本件是否有民法第796 條之適用？
⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償 金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價 額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事 人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。民法第 796 條定有明文。又土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地 所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其 建築物，固為民法第796 條前段之所明定。惟主張鄰地所有 人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任 （最高法院45年台上字第931 號判例意旨參照）。 ⒉本件上訴人吳鵬搏雖辯稱其約於40年前向建商購買房屋，占 有之初非故意或重大過失逾越地界，系爭土地原所有人知其 占有未即異議云云，惟上訴人吳鵬搏所有之蘆竹區新庄子段 78建號建物係於66年7 月7 日建築完成（見本院卷二第35頁 ），斯時被上訴人尚未取得系爭土地之所有權（見本院卷一 第179 頁），對系爭土地並無任何異議權利可言，被告吳鵬 搏復未舉證證明系爭土地原所有權人徐進證於其建築當時有 何知悉越界而不提出異議等情事，是其自無從以民法第796 條為由拒絕拆除系爭地上物之請求。
㈢被上訴人請求上訴人拆屋還地是否為權利濫用？
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8 條定有明文。民法第148 條係規定行使權利，不得以損害 他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益 ，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內 （最高法院45年台上字第105 號判例意旨參照）。本件上訴 人林丁玉花等21人雖以被上訴人並無規劃使用系爭土地，卻 要求拆除如附圖所示編號B1至W2（V 部分除外），破壞上訴 人所有之系爭建物結構，顯為權利濫用云云。然查，上訴人 所有建物越界部分為鐵窗、冷氣底座及鐵皮建物，足見該等 部分均非房屋主要構成部分，依現今之建築技術，尚不致因 該部分拆除，使建物整體無法使用，被上訴人請求將該等占 用部分拆除，對於房屋本體結構或安全，不致造成危害或安 全疑慮。至上訴人林丁玉花等21人所論及拆除如附圖編號B1 、C1、D1、E1、F1、G1、H1、I1、J1、K1、L1、M 、N 、O 、P1、Q1、R1、S1、T1、U1、W1之建物本體會危害該等建物 之結構安全一情，衡之上開拆除部分形狀狹長、面積約1.01 平方公尺至3.16平方公尺間不等，面積甚小，難認拆除即生 危害結構安全之情形，上訴人林丁玉花等21人亦未能就此舉 證以實其說，是此部分主張難認有據。從而，被上訴人為維 護自己合法權益，行使系爭土地所有權人之權利，訴請上訴 人拆除系爭地上物之行為，顯與公共利益無違，亦難認係專 以損害他人為目的，自無權利濫用可言。
⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。本件被上訴人 主張上訴人所有如附圖所示編號A1至W2部分（V 部分除外） 為無權占有，上訴人亦未能證明其占有為有合法權源，或符 合民法第796 條、第148 條之情形，準此，被上訴人主張上 訴人應將系爭地上物佔用系爭土地如附圖所示編號A1至W2部 分（V 部分除外）拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人 ，應有理由。
六、綜上所述，被上訴人依據民法第767 條之規定，請求上訴人 應將系爭土地如附圖所示編號A1至W2部分（V 部分除外）之 地上物拆除，並將上開土地騰空、返還予被上訴人，為有理 由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告 假執行，尚無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，並無理由，應予駁回。
七、至上訴人林丁玉花等21人另聲請向桃園市政府函詢提供系爭 建築物完工證明書存根相關資料等事項及向內政部地政司函
詢系爭建物於66年興建時之法令規定，陽台部分是否需登記 云云，惟本件業經桃園市政府建築管理處函覆建築物完工證 明書相關卷宗已佚失等情，業如前述，自無重複再函詢之必 要；而系爭建物興建時之建築法規如何適用，尚與本件無涉 ，亦無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉 證，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
民事第一庭審判長 卓立婷
法 官 林其玄
法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 謝伊婕